АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3615/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2020 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Мангут»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу №  А51-14192/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 

к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034 

<

...>).

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ) от 02.08.2021 № 25043/21/652138 о передаче имущества для принудительной реализации; от 02.08.2021 № 25043/21/652141 о передаче имущества для принудительной реализации в части передачи на реализацию 619 мешков абразивного порошка (0,5 – 3,0).

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее – ООО «Мангут», взыскатель).

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Феникс» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель должен был произвести арест только того имущества, на которое обращено взыскание решением по делу № А51-12332/2020 Арбитражного суда Приморского края, то есть на абразивный порошок, фракции (0,5-3,0) в количестве 1 004 мешка, и именно это имущество передать на принудительную реализацию по определенной в судебном решении цене 5 019,72 руб. за мешок, однако судебный пристав произвел арест и передал на реализацию все имущество, находящееся на хранении ООО «Мангут», – абразивный порошок в количестве 1 758 мешков в двух фракциях, то есть в большем размере, чем было определено судом, лишив тем самым заявителя возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Общество настаивает на том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, в связи с чем даже с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора судебным приставом арестовано и передано на реализацию имущество в объеме большем, чем необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться редакцией исполнительного документа с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 10.12.2021 по делу №А51-12332/2020.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО «Мангут» просил в удовлетворении жалобы отказать.

ОСП по ИДЮЛ, УФССП по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взыскано 5 076 745,82 руб., составляющих 5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины, путем обращения взыскания на имущество ООО «Феникс» – абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1 004 мешка, установлена начальная стоимость продажи – 5 019,72 руб. за мешок.

16.02.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020298155, содержащий требование о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» 5 076 745,82 руб., составляющих 5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины.

01.03.2021 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 25.02.2021 ОСП по ИДЮЛ  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27747/21/25043-ИП в отношении ООО «Феникс», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 076 745,82 руб. Копия постановления направлена на юридический адрес должника: 690089, 

<

...>, и получена им 06.03.2021.

24.03.2021 ООО «Мангут» обратилось в ОСП по ИДЮЛ с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» – абразивный порошок – в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020, представив копию решения.

05.04.2021 судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по исполнительному производству № 27747/21/25043-ИП в сумме 5 051 723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, а впоследствии – произвел арест и опись имущества должника, находящегося у взыскателя на хранении (удержанного), и передал его для дальнейшей реализации.

Постановлением от 02.08.2021 № 25043/21/652138 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель передал для принудительной реализации абразивный порошок (0,5 – 1,5), который находится в мешках фасовкой 1 тонна, в количестве 135 мешков, цена по оценке за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 677 662,2 руб.

Постановлением от 02.08.2021 № 25043/21/652141 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель передал для принудительной реализации абразивный порошок (0,5 – 3,0), который находится в мешках фасовкой 1 тонна, в количестве 1 623 мешка, цена по оценке за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 8 147 005,56 руб.

ООО «Феникс», не согласившись с постановлениями от 02.08.2021, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Окружной суд, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, представляющее собой изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее е  му на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве, согласно части 6 которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как обоснованно указано судами, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что судебный пристав во исполнение поступившего к нему исполнительного листа от 16.02.2021 серии ФС № 020298155, содержащего требование о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» 5 076 745,82 руб., и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя ООО «Мангут» по взысканию с должника денежных средств в сумме 5 076 745,82 руб., в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынес постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2021.

Установив, что по состоянию на 02.08.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 5 051 723,32 руб., судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости принудительной реализации арестованного имущества, в связи с чем вынес оспариваемые постановления от 02.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Проанализировав во взаимосвязи с материалами дела оспариваемые постановления от 02.08.2021, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель произвел необходимые и основанные на законе процессуальные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе совершения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве соблюдены, права и законные интересы должника и взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Суды, отклоняя доводы общества о том, что оспариваемыми ненормативными актами на реализацию передано имущество в размере, превышающем размер имущественного требования, установленного судебным решением, обоснованно исходили из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное  имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании чего суды, принимая во внимание позицию Верховного Суда, изложенную в пункте 41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пришли к выводу, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что по результатам полученных сведений судебным приставом установлено, что на счетах должника отсутствует необходимый объем денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствует зарегистрированное за последним недвижимое (движимое) имущество, стоимость которого (в результате реализации) покрывала бы задолженность по исполнительному производству, получив информацию от взыскателя о хранении на территории ООО «Мангут» имущества ООО «Феникс», судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, совершил исполнительское действие в виде ареста всего находящегося на хранении имущества, а в последующем принял необходимые меры по его принудительной реализации.

Таким образом, обращение приставом взыскания на принадлежащее обществу недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у общества долг по исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не может быть признано в качестве излишней меры, несоразмерной имущественному требованию.

Оценивая доводы заявителя о том, что арест имущества должника и его последующая передача на реализацию должны были быть произведены ровно в размере требования исполнительного документа, суды, принимая во внимание положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие случаи снижения цены арестованного имущества на 15 процентов и 25 процентов по причине признания процедуры торгов не состоявшейся, указали на вероятность ущемления прав взыскателя в части дальнейшего удовлетворения его требований в полном объеме, поскольку определение при аресте стоимости одной единицы товара само по себе не является безусловным доказательством того, что товар будет продан по заявленной цене.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 10.12.2021 по делу № А51-12332/2020 подлежит отклонению в силу того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя указанное определение вынесено не было. В исполнительном листе отсутствовали требования об обращении взыскания на имущество ООО «Феникс» в виде абразивного порошка фракциями (0,5-1,5) и (0,5-3,0), и его дальнейшей реализации или об обеспечительной мере в виде ареста исключительно 1 004 мешков абразивного порошка, исполнению подлежало имущественное требование в денежном выражении и составляло 5 076 745,82 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых ООО «Феникс» постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 незаконными.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А51-14192/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

И.В. Ширяев