ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-269/2013

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

 конкурсный управляющий: Волынец А.И. (дов. 20.12.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31025/2017)  АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.11.2017 по делу № А26-269/2013 (судья Соколова Н.А.), принятое

по ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель ходатайства, Банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Кондопога» Шутилову А.В. права пользования залоговым имуществом – бумагоделательной машины № 4 (инв. Номер 13868), залогодержателем которого является заявитель ходатайства.

	Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

	В апелляционной жалобе Банк просит отменить обжалуемый судебный акт  и принять новый об удовлетворении его ходатайства.

	По мнению Банка, должником нарушены положения статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т.к. Банк, как залогодержатель, не давал своего согласия на использование должником предмета залога в осуществлении производства; порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяет залоговый кредитор.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Банк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	На основании статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

	Для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (в данном случае – доказательства чрезмерной амортизации оборудования, затруднительности, либо невозможности удовлетворения требования Банка, как залогового кредитора, за счет реализации этого оборудования) - для этого необходимо предоставить достаточные доказательства обоснованности таких опасений. В рассматриваемом случае Банк указанных обстоятельств не обосновал. Акты проверки оборудования в рамках правомочий залогодержателя таким обоснованием не является. Кроме того, запрет на реализацию права избранным Банком способом защиты права не основан на нормах права. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер. 

	Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  01.11.2017 по делу №  А26-269/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева