АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15443/2020

г. Краснодар

27 января 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к войсковой части 3662 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Сочи «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 200 242,09 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 18.12.2019; 

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3662 (далее – ответчик) о взыскании 200 242,09 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 18.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи «Водоканал».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании абонентского договора № 1010 от 16.03.2017г. истец до 1 сентября 2017 года оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения по точке поставки: 

- военная часть по ул. Есауленко, 1/1,

и услуги холодного водоснабжения по точке поставки:

- военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня).

Услуги водоотведения по точке поставки «военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня)» оказывались МУП г. Сочи «Водоканал» (третьим лицом) на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора водоотведения № 84 от 17.03.2017г.

По состоянию на 06.07.2017г. показания приборов учета составили: 

- военная часть по ул. Есауленко, 1/1 – 210 421 м3;

- военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня) – 0 м3.

Указанные объемы водопотребления и водоотведения отражены в счет-фактуре № 242371 от 31.07.2017г. на сумму 360 699,01 руб.

Сведения о показаниях прибора учета ответчика по состоянию на 07.06.2017. и на 06.07.2017г. отображены в расшифровке к акту об оказанных услугах № 242371 от 31.07.2017.

Данные объемы оказанных услуг были признаны ответчиком и в полном объеме оплачены платежным поручением № 658865 от 22.08.2017 на сумму 360 699,01 руб.

С 1 сентября 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика оказывает МУП г. Сочи «Водоканал», которое согласно представленному в материалы дела письму МУП г. Сочи «Водоканал» №08.1.7/7126/15 от 04.10.2019г. начало расчеты с показаний приборов учета:

- военная часть по ул. Есауленко, 1/1 – 210 668,091 м3;

- военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня) – 21 780 м3. 

Таким образом, объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 06.07.2017 по 31.08.2017, составил:

- военная часть по ул. Есауленко, 1/1 – 247 м3 (210 668,091 м3 - 210 421 м3);

- военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня) – 21 780 м3 (21 780 м3 – 0 м3).

Вышеуказанный объем услуг водоснабжения и водоотведения сформирован в актах об оказанных услугах № 246333 от 31.08.2017 на сумму 471 080,69 руб., № 251464 от 31.08.2017 на сумму 309 841 руб. и расшифровках объемов к ним.

Из указанного объема услуг на общую сумму 780 922,52 руб. ответчик платежным поручением № 775091 от 19.10.2017 оплатила только 577 163,54 руб.

Таким образом, с учетом ранее имевшейся переплаты, задолженность ответчика перед истцом за период с 06.07.2017г. по 31.08.2017 составила 200 242,09 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт оказаниям ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с 06.07.2017г. по 31.08.2017г. в указанном истцом объеме.

При этом объем отпущенной воды и принятых сточных вод определен истцом на основании сведений, предоставленных МУП г. Сочи «Водоканал» о показаниях прибора учета ответчика, с которых МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения с 01.09.2017.

Как следует из письменных пояснений истца и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007 N П/104-07, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО "Сочиводоканал", был расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

В связи с этим 31.08.2017 главой города Сочи было вынесено постановление N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал".

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с истца на третье лицо. Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края" и расторжение с истцом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 к немедленному исполнению.

С 01.09.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации города Сочи N 1437 от 31.08.2017.

Таким образом, до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, в связи с чем вправе получить плату за фактически оказанные услуги.

Ответчиком не опровергнут факт того, что услуги водоснабжения и водоотведения по точке поставки «военная часть по ул. Есауленко, 1/1» и услуги холодного водоснабжения по точке поставки «военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня)» в период с 06.07.2017г. по 31.08.2017г. оказывались ответчику истцом.

Доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Возражения третьего лица о том, что требования истца об оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2017г. по 01.09.2017г. по объекту ул. Энергетиков 42 неправомерны, так как истец услуги водоснабжения и водоотведения в указанный период не осуществлял, а также в период с 28.10.2015г. по 01.11.2016г. водоснабжение ответчика осуществляло ФГУП "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" на основании Постановления Администрации муниципального образования город Сочи от 28 октября 2015 г. N3060, подлежат судом отклонению, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно сведениям о контракте, размещенным на официальном сайте БИС в сфере закупок информация о расторжении договора от 16 марта 2017 г. № 1010 (ЕИС в сфере закупок № 1231902239417000004 от 20 марта 2017 г.) опубликована 15 ноября 2017 года, а также сведениям о получении ООО «Сочиводоканал» уведомления о расторжении контракта, подтверждается факт исполнения сторонами контракта в полном объеме, претензий на момент закрытия контракта не поступало.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонению.

Принимая во внимание, что до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории МО г. Сочи, то спорный договор не может считаться прекращенным ранее 01.09.2017.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность за август 2017г., так как выставленная ответчиком счет-фактура №246333 от 31.08.2017 оплачена им в полном объеме, подлежит отклонению, так как ответчик ошибочно отождествляет объем услуг, указанный в счете-фактуре от 31.08.2017г. №246333 с объемом услуг, потребленным им в августе 2017г. 

Как видно из расшифровки к счету-фактуре от 31.08.2017г. №246333 датой начальных показаний прибора учета ответчика является 06.07.2017г., датой последних показаний является 03.08.2017г.

Таким образом, оплатив услуги водоснабжения и водоотведения по счёту 31.08.2017г. №246333 ответчик оплатил услуги, фактически потребленные в период с 06.07.2017г. по 03.08.2017г.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учета не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика о том, что им была произведена оплата по акту об оказанных услугах № 246333 от 31.08.2017, подписанному в двустороннем порядке, согласно которому стоимость услуг составила 577 163,54 руб., тогда как истцом к иску приложен акт об оказанных услугах № 246333 от 31.08.2017 на другую сумму - 471 080,69 руб., следовательно, данные объемы ответчиком оплачены в полном объеме, судом отклоняется с учетом следующего.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 (далее – Правила организации коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учета сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды осуществляется абонентом. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного период, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Истец располагает показаниями прибора учета холодной воды ответчика по состоянию на 06.07.2017. Указанные показания прибора учета переданы истцу ответчиком, ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

Показания прибора учета ответчика, с которых он 01.09.2017 начал расчеты с МУП г. Сочи «Водоканал» (и закончил расчеты с истцом соответственно) подтверждаются  МУП г. Сочи «Водоканал» в письме от 04.10.2019г. №08.1.7/7126/15, и ответчиком не оспариваются.

С учетом предоставленных МУП г. Сочи «Водоканал» показаний прибора учета ответчика и имеющихся оплаты и переплаты задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 06.07.2017г. по 31.08.2017г. составляет 200 242,09 руб.

Довод ответчика о том, что информация, полученная истцом из справки МУП г. Сочи «Водоканал» от 04.10.2019г. №08.1.7/7126/15 о показаниях приборов учета сомнительна и не находит свое подтверждение в договорных отношениях между истцом и ответчиком, судом отклоняется, так как указанная справка МУП г. Сочи «Водоканал» получена истцом в рамках реализации полномочий на получение соответствующей информации на основании письма от 27.09.2019г. Доказательств нарушений истцом федерального закона при его получении ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в обоснование указанного довода ответчик не оспорил сведения, содержащиеся в письме МУП г. Сочи «Водоканал» от 04.10.2019г. №08.1.7/7126/15, иных сведений о показаниях приборов учета по состоянию на 01.09.2017г. не представил.

Кроме того, о том, что письмо МУП г. Сочи «Водоканал», содержащие сведения о показаниях приборов учета, является надлежащим доказательством по делу также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А32-14499/2020, от 04.07.2020 по делу №А32-49402/2019, от 12.08.2020 по делу №А32-50182/2019, от 21.09.2020 по делу №А32-13793/2020, от 12.11.2020 по делу №А32-17569/2020). 

Согласно представленному отзыву ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд считает, что он подлежит отклонению с учетом следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, спорный долг в размере 200 242,09 руб. возник на основании актов об оказанных услугах № 246333 от 31.08.2017, № 251464 от 31.08.2017.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, направленным истцом почтовым отправлением в адрес суда 16.04.2020г. согласно штампу на конверте, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 06.07.2017 по 31.08.201 не пропущен.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности перед истцом за водоснабжение и водоотведение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 06.07.2017г. по 31.08.2017г. в размере 200 242,09 руб. подлежит удовлетворению. 

Правомерность заявленных требований подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А32-14499/2020, от 04.07.2020 по делу №А32-49402/2019, от 12.08.2020 по делу №А32-50182/2019, от 21.09.2020 по делу №А32-13793/2020, от 12.11.2020 по делу №А32-17569/2020. 

Расходы истца по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты пени, в связи с тем, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для безусловного освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус государственного бюджетного учреждения сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части 3662 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 200 242,09 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и 7 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Тамахин