АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29917/2024

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-29917/2024

по иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Умный склад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 192 438 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 05.06.2023 № 496 за период с 25.09.2023 по 16.04.2024.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 02.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчиком 20.08.2024 подана апелляционная жалоба на принятое решение, в связи с чем арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

 

АО «Ирбитский молочный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Умный склад»  (ответчик) о взыскании 192 438 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.06.2023 № 496 за период с 25.09.2023 по 16.04.2024.

Определением суда от 07.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчиком 10.07.2024 представлен отзыв на  исковое заявление и доказательства по делу, которые приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ. 

В обоснование доводов отзыва ответчик сослался на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, заключающихся во введении дополнительных санкций против России и Беларуси, что, по его мнению, освобождает ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поставку товара в 2023 году на сумму 330 952 руб. 50 коп., в 2024 году – 271 615 руб.; на отказ ответчика от  договора поставки от 05.06.2023 № 496 письмом от 17.04.2024 № 371; просил возвратить сумму уплаченного обеспечительного платежа.    

Истцом 18.07.2024 представлено возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела в порядке статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Ирбитский молочный завод» (заказчик) и ООО «Умный склад»  (поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2023 № 496, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю запасные части для принтеров SATO S84XX-ex (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование, ассортимент, количественные характеристики товара, размеры и его стоимость с учетом объема поставки указываются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу стоимости товара указывается в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1). Общая сумма договора складывается из стоимости всех поставленных партий товара.

В случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,19% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить обеспечение исполнение договора в размере 33 281 руб. 75 коп. Исполнение договора может обеспечиваться передачей заказчику в залог денежных средств в форме депозита или безотзывной независимой гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, предусмотренных законодательством РФ. Способ обеспечения исполнения договора определяется лицом, с которым заключается договор, самостоятельно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязанностей по договору причитающуюся сумму, в том числе сумму неустойки, заказчик вправе взыскать из суммы внесенных денежных средств и/или из оплаты, причитающейся поставщику по договору. Обращение взыскания осуществляется без направления требования поставщику. Заказчик вправе информировать поставщика о произведенном взыскании (пункт 7.5 договора).

Сторонами подписана спецификация от 05.06.2023, в которой указаны наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость товара – 665 635 руб., срок поставки (отгрузки) товара – 16 рабочих недель с момента подписания сторонами договора.

Поставщиком перечислено покупателю 33 281 руб. 75 коп. обеспечительного платежа по договору.

По универсальному передаточному документу от 12.02.2024 № БЦ-136 продавцом передан покупателю товар на общую сумму 271 615 руб.  

Письмом от 16.04.2024 № 521 поставщик уведомил покупателя от отказа от поставки товара ввиду невозможности поставки товара, которая обусловлена введением санкционных мер, странами производителями, в отношении Российской Федерации; предложил расторгнуть договор и возвратить обеспечение исполнения договора в размере 33 281 руб. 75 коп.

Покупатель, посчитав отказ поставщика от поставки товара формальным, немотивированным и незаконным, направил в его адрес претензию от 17.04.2024 № 371, в которой указал, что заявляет односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора; насчитал неустойку и удержал обеспечительный платеж в счет части начисленной неустойки. Претензия оставлена поставщиком без ответа.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки, АО «Ирбитский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из условий договора и спецификации к нему, ответчик должен был поставить истцу товар не позднее 24.09.2023.

Однако частичная поставка на сумму 271 615 руб. осуществлена 12.02.2024, на оставшуюся сумму товар не передан.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара достигнуто сторонами в пункте 6.4 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 25.09.2023 по 16.04.2024 составил 225 720 руб. 38 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным, он не нарушает прав ответчика. Последним данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании пунктов 7.1, 7.5 договора и статьи 381.1 ГК РФ истец произвел зачет обеспечительного платежа в сумме 33 281 руб. 75 коп. в счет уплаты начисленной ответчику неустойки, предъявив последнему неустойку в размере 192 438 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору поставки от 05.06.2023 № 496, расчет взыскиваемой неустойки не противоречит пункту 6.4 договора, ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, требование о взыскании пеней является правомерным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Ссылка ответчика на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, заключающихся во введении дополнительных санкций против России и Беларуси, что, по его мнению, освобождает ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Более того, в рассматриваемом случае признак чрезвычайности отсутствует, так как соответствующая политика западных стран планомерно введется в России несколько лет. При этом исходя из прилагаемого к отзыву доказательства, санкции вступили в силу 19.05.2023, в то время как договор между сторонами заключен 05.06.2023. Таким образом, на момент заключения договора ответчик знал о санкциях. Более того, 12.02.2024 он осуществил частичную поставку товара на сумму 271 615 руб. и до апреля 2024 года не извещал истца о наличии препятствий для исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо доказать, что оно является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Довод ответчика о поставке истцу товара в 2023 году на сумму 330 952 руб. 50 коп. отклонен арбитражным судом ввиду следующего.

Так, в обоснование поставки товара в 2023 году ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов от 09.04.2024 № БЦ-141 за период: 2023 год.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством, подтверждающим или опровергающим поставку товара.

Ответчиком не представлен универсальный передаточный документ (товарная накладная) на сумму 330 952 руб. 50 коп., из которого бы усматривалось, что поставка по нему осуществлена в рамках спорного договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из названного акта сверки видно, что между сторонами имелись взаимоотношения до заключенного договора, как минимум с 15.03.2023, а продажа товара осуществлялась до его заключения.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства (акты сверки расчетов)  не подтверждают факт поставки им истцу товара на сумму 330 952 руб. 50 коп. в 2023 году в рамках договора поставки  от 05.06.2023 № 496.

Иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку расчет пеней произведен истцом до 16.04.2024, что не нарушает прав ответчика, так как договор между сторонами расторгнут не ранее 16.04.2024. 

Просьба о возврате суммы уплаченного обеспечительного платежа, изложенная в просительной части отзыва на исковое заявление, не влияет на существо рассмотренного дела. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, истец был вправе произвести зачет обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, что им и было сделано.     

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6773 руб., относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный склад» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН 

<

***>)  192 438 руб. 63 коп. неустойки, а также 6773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                             О.А. Соловьева