СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10538/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Сибстройсервис" ( № 07АП-10930/23), на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.11.2023 по делу № А45-10538/2023 (судья Рубекина И.А.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Новосибирск третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания Армада" о признании незаконным решения,  

 В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: полномочия представителя ФИО3, действующей по доверенности  от 13.02.2023, паспорт, прекращены с момента оглашения резолютивной части - 22.01.2024 и  признания Общества банкротом и утверждения арбитражного управляющего фактически  утрачивают полномочия по представлению интересов Общества на основании выданных им  доверенностей ФИО4; без участия (извещен);  

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 25.09.2023, паспорт;  

от ФИО7: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022, паспорт; 

от ООО "СК "АРМАДА": ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.2022,  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО  «Сибстройсервис», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по  Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о  признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 12.10.2022 № 10-23/5575, в редакции решения о внесении изменений от  19.01.2023.  

Решением суда от 17.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 г. по делу № А4510538/2023, принять по делу № А45-10538/2023 новый судебный акт об удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области  от 12.10.2022 № 10–23/5575 (с учетом решения б/н от 19.01.2023) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба  мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и  материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что  представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в  виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы  подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).  

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в  судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Явившиеся представители поддержали свои правовые позиции. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2024  Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО  «Сибстройсервис» ИНН 

<

***> принял решение о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства, а также возложил исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Сибстройсервис» ИНН 

<

***> на ФИО9 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 640023, Россия, 

<

...>, е-mail: ecko-88@mail.ru), члена СРО «Национальная организация арбитражных  

управляющих». Соответственно полномочия представителей действующих по доверенности  от имени руководителя ООО «Стройсервис» ФИО4 по настоящему делу с момента  оглашения резолютивной части – 22.01.2024 и признания Общества банкротом и  утверждения арбитражного управляющего фактически утрачивают полномочия по  представлению интересов Общества на основании выданных им доверенностей ФИО4 В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается  вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры  банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать  доверенности. С учетом изложенного действие доверенности выданной ФИО3,  ФИО10 прекратили свое действие на дату судебного заседания назначенного судом  апелляционной инстанции т.е на 30.01.2024.  

Конкурсный управляющий ООО «Сибстройсервис» ФИО9, в письменных  пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции указал следующее, что каких-либо пояснений по вопросу рассмотрения жалобы не имеет, так как не располагает  сведениями по существу рассмотрения жалобы. Оставляет вопрос обоснованности данной  жалобы на усмотрение суда.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО7 о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приходит к  следующим выводам.  

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49- П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в  отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве  без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к  должнику.  

 Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности,  должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения  компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в  том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах  проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.  

 Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19- 28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о  банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ,  

контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено  требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту  должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в  качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен  судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в  апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.  

 В рассматриваемом случае, во время проведения налоговой проверки, рассмотрения  материалов данной налоговой проверки, вынесения Инспекцией оспариваемого решения, его  обжалования в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный  суд ФИО7 был генеральным директором Общества, соответственно,  действовал от имени Общества и не лишен был возможности представлять доказательства в  опровержение доводов Инспекции, оспаривать доначисленную сумму штрафных санкций.  

 Между тем из апелляционной жалобы не усматривается наличие у ФИО7 каких-либо новых доводов и доказательств, которые он, будучи руководителем  Общества, не имел возможности представить в суд первой инстанции по настоящему делу.  

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поданного ходатайства  не следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества к ФИО7  было предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований полагать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях  ФИО7, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в  отношении ООО «Сибстройсервис» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., по  результатам которой составлен акт проверки и принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2022 г. № 10-23/5575, в  соответствии с которым ООО «Сибстройсервис» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 883 497,00 руб. с учетом  применения смягчающих обстоятельств. Также на основании данного решения Обществу  

доначислены суммы налога: налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2017 г., 2, 3,  4 кварталы 2019 г. в общей сумме 15 807 503,00 руб.; налог на прибыль организаций за 2017,  2019 гг. в общей сумме 16 342 463,00 руб.; пени в общей сумме 13 554 694,56 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в  Управление ФНС России по Новосибирской области.  

Решением УФНС России по Новосибирской области № 1278 от 20.01.2023 жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Новосибирской области б/н от 19.01.2023 года о внесении изменений в решение № 10–  23/5575 от 12.10.2022 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения, сумма пени была снижена с 14 943 664,83 руб. до 13 554 694,56  руб.  

Считая решение № 10-23/5575 от 12.10.2022 (с учетом решения б/н от 19.01.2023)  незаконным и нарушающим права заявителя в предпринимательской и иной экономической  деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к  выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что  заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов  суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции  необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту  и нарушение им прав и законных интересов общества.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и  обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  указанной статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость  к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают  обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является  основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  

налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными.  

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении  всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального  подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных  документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ,  услуг).  

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172  НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога  из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на  возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных  документах.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в  налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При  отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами  согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований  для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о  недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых  обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003   № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности  налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые  органы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи  54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей  главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции)  исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение  (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что  в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при  исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является  действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми  налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке  соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о  налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не  могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ,  устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога  из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на  возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных  документах.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими  положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности,  направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и  нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности  первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых  льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148  налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во  исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  АПК РФ).  

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность  осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности  (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении  дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168  АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Химотека» в 4 кв. 2020 года заявлены вычеты в  размере 1 716 667 руб. по счету-фактуре № ЗП061203 от 08.12.2020, выставленному ООО  «ВВК «Экспо Лебедь».  

Как следует из материалов дела, основанием для выводов Инспекции, изложенных в  оспариваемом решении, послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  применении ООО «Сибстройсервис» схемы минимизации налоговых обязательств путем  использования формального документооборота с «техническими» организациями ООО  «Транссиб» ИНН 

<

***>, ООО «Призма» ИНН 

<

***>, ООО «Армавир» ИНН  

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Торрусгрупп» ИНН 

<

***>,  ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Грантэлит» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Горизонт»  ИНН 

<

***>.  

ООО «Сибстройсервис» в проверяемом периоде осуществляло производство  строительных работ в соответствии с заявленным основным видом деятельности (ОКВЭД  71.12.2) – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Общество  выполняло строительно-монтажные работы по генеральному подряду на объектах  заказчиков (ООО СК «Армада», ООО «СибНафтаГрупп», ООО «ГазпромнефтьЦентр», ООО  «Мелстон Инжиниринг», ООО «РСМУ 8», ООО МФО «Обувь России», ООО ПКФ  «Агросервис», АО «Газпромнефть-Терминал», ООО «ИКЕА МОС (Торговля и  Недвижимость)», АО «Инновационный медико-технологический центр Медицинский  технопарк» и др.). В целях исполнения обязательств перед заказчиками Общество  

привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Транссиб», ООО «Призма», ООО  «Армавир», ООО «Авангард», ООО «Торрусгрупп», ООО «Легион», ООО «Грантэлит», ОО  ТК «Горизонт».  

Обществом в подтверждение правомерности заявленных расходов и применения  налоговых вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям со спорными  контрагентами ООО «Транссиб», ООО «Призма», ООО «Армавир», ООО «Авангард», ООО  «Торрусгрупп», ООО «Легион», ООО «Грантэлит», ООО ТК «Горизонт» (далее- спорные  контрагенты).  

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности  факта выполнения спорными контрагентами обязательств по сделкам, что подтверждается  следующими установленными обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи, не  опровергнутыми Обществом документально.  

По взаимоотношениям с ООО «Торрусгрупп». 

ООО «Сибстройсервис» представлены документы по взаимоотношениям со спорным  контрагентом ООО «Торрусгрупп» на выполнение работ: договор подряда № 08/08/17 от  08.08.2017, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.  

При этом дата образования ООО «Торрусгрупп» - 16.08.2017, то есть договор подряда  заключен ранее образования контрагента, но при этом сведения о регистрационных данных  расчетных счетах (в договоре подряда от 08.08.2017 указан расчетный счет   № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк» дата открытия которого 24.08.2017.),  должностном лице имеются в договоре, что фактически свидетельствует о формальности  представленного договора и соответствующей первичной документации.  

В период выполнения работ по договору между ООО «Сибстройсервис» и ООО  «Торрусгрупп» (08.08.2017 по 31.08.2017) руководителем и учредителем ООО  «Торрусгрупп» числился ФИО11 ИНН 

<

***>.  

Согласно сведениям по форме 2- НДФЛ, ФИО11 начиная с 2014г.  по 2021г. доходы от каких-либо налоговых агентов не получал, в том числе от ООО  «Торрусгрупп».  

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 24.03.2018 № 973, №  1358 от 22.05.2018 следует, что он по просьбе неизвестного физического лица подписал  документы по регистрации организации ООО «Торрусгрупп» ИНН 

<

***>, ключ ЭЦП  не выдавался, сведения в декларациях не может подтвердить, договоры, счета-фактуры, акты  выполненных работ и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной  

деятельности не подписывал, сообщил о не причастен к финансово-хозяйственной  деятельности данной организации.  

Кроме того в ЕГРЮЛ внесена информация он наличии сведений о дисквалификации  руководителя ФИО11 на период 07.08.2018 - 06.08.2019гг.  

При этом в силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный  директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать  от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры,  счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ)  на право подписи документов.  

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения  реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной  организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как  юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными  статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.  

Таким образом, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и  подписавших договоры и документы, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления  единоличного исполнительного органа контрагентов.  

Соответственно первичные документы, подтверждающие совершение спорных  операций, подписаны неустановленным лицом от имени ООО «Торрусгрупп», а числящийся  в качестве руководителя ФИО11 отказавшись от своей причастности к деятельности  организации, в том числе не подписывал каких-либо финансово-хозяйственных документов,  что согласуется с нарушениями в оформлении самого договора подряда и указании даты его  заключения ранее образования юридического лица как такового.  

Из анализа представленных первичных документов, которые представлены для  подтверждения сделок, следует, что документы составлены формально лишь с целью  создания видимости совершаемой сделки, а фактически ООО «Торрусгрупп» не выполняло  спорные работы на поименованных объектах.  

Согласно договора подряда № 08/08/17 от 08.08.2017 Общество выполняло работы по  демонтажу трубопроводов, навесов и площадок ТРК в период с 08.08.2017 по 31.08.2017 на  объектах: АЗС 80, 

<

...>, АЗС 41,  Кемеровская область, Яшкийнский район, ПГТ Яшкино, ул .Горького, 69а, АЗС 40,  

<

...>, цена договора составила 4 221 663,98 руб.,  заказчиком работ являлся ООО «Газпромнефть-Центр».  

Из предмета договора следует, что ООО «Торрусгрупп» выполняло строительные  работы, при этом заявленный ООО «Торрусгрупп» вид деятельности: Торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием  (46.73), что совершенно не соответствует деятельности выполняемой по договору подряда №  08/08/17 от 08.08.2017.  

В соответствии с представленными ООО «Сибстройсервис» документами, ООО  «ТорРусГрупп» одновременно выполняло работы на географически разрозненных объектах  (г. Юрга, пгт Яшкино, г. Тайга), для чего должно было обладать обширной материально-технической базой, трудовыми ресурсами.  

В ходе проверки установлено, что ООО «ТорРусГрупп» не обладало необходимыми  трудовыми ресурсами, материальнотехнической базой, которые необходимы для выполнения  заявленных работ (специализированной техникой).  

Так, например, в соответствии с КС-2 № 1/40 от 30.08.2017, ООО «ТорРусГрупп»  осуществляло: погрузку мусора строительного экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3  (пункты 3, 8, 17 КС-2); перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10  т (пункты 4, 9, 13, 18 КС-2); разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в  траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 м3 (пункт 10 КС-2);  разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом  вместимостью 0,5 м3 (пункт 12 КС-2).  

В соответствии с КС-2 № 1/22 от 02.10.2017, ООО «ТорРусГрупп» осуществляло:  разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом  вместимостью 0,5 м3 (пункт 1 КС-2); перевозку грузов автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью 10 т (пункт 2 КС-2); засыпку траншей и котлованов бульдозерами  мощностью 59кВт (пункт 3 КС-2); уплотнение грунта пневматическими трамбовками (пункт  4 КС-2).  

В 2017 году ООО «ТорРусГрупп» не производило денежных перечислений  поставщикам товаров, работ, услуг в указанных ООО «Сибстройсервис» объемах, основная  часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ТорРусГрупп» снята  наличными, также ООО «ТорРусГрупп» не несло расходов по обеспечению текущей  финансово-хозяйственной деятельности.  

Из вышеуказанного следует, что ООО «ТорРусГрупп» не имело источника поступления  товаров, работ, услуг, для последующей реализации их в адрес ООО «Сибстройсервис».  

Также ООО «ТорРусГрупп» не имело источников денежных средств, которые могли  быть направлены на оплату товаров, работ, услуг, реализованных в адрес ООО  «Сибстройсервис», поскольку оплата ООО «Сибстройсервис» в адрес ООО «ТорРусГрупп»  

за период 01.01.2016 – 12.09.2022гг. осуществлена в объеме 44% от заявленной суммы  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда № 08/08/17 от 08.08.2017, ООО  «Сибстройсервис» не производит авансовых платежей, при этом данное условие договора не  является обычной деловой практикой, учитывая характер работ, удаленность и количество  объектов. В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда № 08/08/17 от 08.08.2017,  предусматривается оплата выполненных работ в течение 60 банковских дней с даты  подписания КС-2, КС-3, выставления ООО «ТорРусГрупп» счета на оплату.  

Таким образом, ООО «ТорРусГрупп» (организация, не имеющая финансовых,  трудовых, материально-трудовых ресурсов) предоставило ООО «Сибстройсервис» рассрочку  платежа в размере 2,8 месяца.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда № 08/08/17 от 08.08.2017, датой оплаты  за выполненные работы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  ООО «ТорРусГрупп».  

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Сибстройсервис» и ООО  «ТорРусГрупп», ООО «Сибстройсервис» произвело оплату в адрес ООО «ТорРусГрупп» в  размере 1 846 436 руб., иные платежи не производились.  

Пунктом 4.4.7 договора подряда № 08/08/17 от 08.08.2017 установлено, что ООО  «ТорРусГрупп» должно было предоставить ООО «Сибстройсервис» нотариально заверенные  копии своих учредительных документов (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство  о постановке на учет, протокол/решение о назначении руководителя), а также выписку из  СРО в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора подряда. Ни один из  указанных документов в подтверждение выполнения работ ООО «ТорРусГрупп», ООО  «Сибстройсервис» не представлен.  

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора подряда № 08/08/17 от 08.08.2017, ООО  «ТорРусГрупп» обязан представлять ООО «Сибстройсервис» для подтверждения  выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением исполнительной  документации на выполненные работы (акты скрытых работ, акты промежуточной приемки  ответственных конструкций, исполнительные схемы выполненных работ, заверенные  подписью руководителя и печатью подрядчика, протоколы заключения лабораторных  испытаний на соответствие требованиям проекта, протоколы и заключения лабораторных  испытаний на соответствие требованиям проекта, общий журнал работ и специальные  журналы работ).  

В тоже время ни один из указанных документов, за исключением форм КС-2 и КС-3, в  подтверждение выполнения работ ООО «ТорРусГрупп», ООО «Сибстройсервис» не  представлен.  

Кроме того, согласно приложениям к договору подряда, а именно локальным сметным  расчетам, следует, что фактически стоимость работ составляет не 4 221 663,98 руб., 10 165  460,12 руб., однако дополнительные соглашения к договору подряда № 08/08/17 от  08.08.2017 Обществом не представлены в материалы дела.  

Согласно пункта 2.4 раздела 2 договора подряда окончательный расчет за выполненные  работы производится в течение 60 банковских дней после подписания актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), предоставления субподрядчиком счета, при условии предоставления подрядчику  полного пакета исполнительной документации и счетов-фактур.  

Согласно данным выписки по расчетным счетам ООО «Сибстройсервис», сумма  денежных средств, перечисленных ООО «Сибстройсервис» в адрес ООО «Торрусгрупп» в  2017 году составила 1 846 435,62 руб. «оплата за выполненные работы».  

Между тем, налогоплательщиком в 2018-2019 годах денежные средства в адрес ООО  «Торрусгрупп» не перечислялись.  

Также не представлены счета на оплату, которые в соответствии с условиями  договоров, заключенных между ООО «Сибсройсервис» и ООО «ТорРусГрупп» (пункт 2.4  договоров подряда), должны выставляться ООО «ТорРусГрупп» по окончании работ и  служащие в том числе основанием для оплаты и отсчета сроков оплаты (пункт 2.4 договоров  подряда).  

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, в ходе проверки  установлено и налогоплательщиком не опровергнуто у ООО «Сибстройсервис» исходя из  установленной в договоре подряда стоимости работ имеется кредиторская задолженность  перед ООО «Торрусгрупп» на конец 2017 года в размере 2 375 228,38 руб.  

При этом из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2017 по  05.07.2022 следует, что сумма кредиторской задолженности за 2017 год составляет 10 165  460,12 руб., при начальном сальдо на начало 2017 года 0 руб., что противоречит  установленной в разделе 2 договора подряда № 08/08/17 от 08.08.2017 стоимости работ.  

Однако в отсутствие дополнительных соглашений к договору подряда относительно  стоимости работ в акте сверки отражены операции по кредиту от 30.08.2017, 06.11.2017,  13.11.2017 по выполненным работам на сумму 10 165 460,12 руб. при стоимости договора в 4  221 663,98 руб.  

Таким образом, фактически ООО «Торрусгрупп» заключило договор подряда на сумму  4 221 663,98 руб. при том, что на момент заключения договора подряда была известна  совокупная стоимость работ согласно локальным сметным расчетам, являющимся  приложением к договору, в 10 165 460,12 руб.  

Иные платежи по расчетным счетам в адрес ООО «Торрусгрупп» налогоплательщиком  в 2018-2019 года не производились (движение по расчетным счетам происходило до конца  2017 года), далее расчетные счета ООО «Торрусгрупп» были закрыты: в АО Коммерческий  Банк "Модульбанк" - 26.02.2019 и 20.05.2019, в ПАО "Сбербанк России" - 24.04.2019, а  08.02.2019 года ООО «Торрусгрупп» исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Торрусгрупп» не  обращалось иском о взыскании задолженности с ООО «Сибстройсервис», что противоречит  обычаям делового оборота.  

Приведенные выше обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти  к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций при оформлении фиктивных  документов по сделкам с заявленным контрагентом.  

Также в соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 договора подряда работы выполняются  собственными силами, с использованием оборудования и материалов, поставляемых им на  объект.  

Однако ООО «Торрусгрупп», образованное 16.08.2017 (дата заключения договора  подряда – 08.08.2017), не обладало необходимыми трудовыми ресурсами (численность  сотрудников по Расчету 6-НДФЛ за 2017 год – 0ч.), материально-технической базой  (имущество, транспорт отсутствует), которые необходимы для выполнения заявленных работ  (экскаваторы, погрузчики, самосвалы грузоподъёмностью более 10 тонн, автомобили  бортовые до 5 тонн, экскаватор с гидромолотом, экскаватор с ковшом вместимостью 0,50,63 м3 и иной специализированной техникой).  

При этом ООО «Торрусгрупп» 08.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Последняя налоговая отчетность ООО «Торрусгрупп» представлена за 9 месяцев 2017  года.  

В 2017 году ООО «Торрусгрупп» не производило денежных перечислений  поставщикам товаров, работ, услуг в указанных ООО «Сибстройсервис» объемах, не несло  расходов по обеспечению текущей финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют  перечисления по заработной плате, по договорам гражданско-правового характера, по  коммунальным платежам, арендной плате и прочим видам затрат, без которых невозможно  осуществление любой деятельности).  

Кроме того, ООО «Сибстройсервис» по результатам проведения мероприятий  налогового контроля самостоятельно скорректировало налоговые обязательства по  совершенным «схемным» операциям за период 4 квартал 2017 года посредством  представления уточненной налоговой декларации по НДС исключив из книги покупок счета  – фактуры от сомнительных контрагентов, в том числе по взаимоотношениям с ООО  «Торрусгрупп», с доплатой суммы налога в бюджет в размере 1 840 тыс. руб. Аналогичные  действия согласно гарантийному письму от 30.09.2020 № 8707/1-2 ООО «Сибстройсервис», в  котором сообщалось о выявлении неточности в формировании налоговой базы по НДС,  готово было самостоятельно скорректировать данные и за 3 квартал 2017 года в целях  устранения «технического расхождения с ООО «Торрусгрупп» (сумма НДС 643 982,65 руб.).  

При этом ООО «Сибстройсервис» представленные счета-фактуры в книгах покупок  налоговых деклараций по НДС ООО «Сибстройсервис» за 4 квартал 2017 – 4 квартал 2019гг.  не отражены, также как не отражены в книгах продаж налоговых деклараций по НДС ООО  «ТорРусГрупп». За 4 квартал 2017г. и 1квартал 2018г. ООО «ТорРусГрупп» сданы  декларации по НДС с «нулевыми» показателями, за 2 квартал 2018 – 4 квартал 2019гг.  декларации по НДС ООО «ТорРусГрупп» не представлены.  

Таким образом, коллегия суда также приходит к выводу о том, что ООО  «ТорРусГрупп» не подтверждает реализацию в адрес ООО «Сибстройсервис» за 4 квартал  2017г., счета-фактуры, представленные ООО «Сибстройсервис», содержат недостоверные  сведения и не подлежат отражению в бухгалтерском и налоговом учете.  

При этом ООО «Торрусгрупп» по данным уточненной ( № корректировки 2) налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2017 ООО «Торрусгрупп стоимость реализованных товаров  (работ, услуг) отражена в сумме 33377 тыс. руб., сумма исчисленного налога составила 6008  тыс. руб., сумма налоговых вычетов составила 5944 тыс. руб., сумма исчисленного налога к  уплате в бюджет составила 64 тыс. руб., налоговые вычеты по НДС составили 98.9%.  

Также материалами дела подтверждается факт взаимосвязанности ООО «Торрусгрупп»  ИНН 

<

***>, ООО «Призма» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>,  ООО «Армавир» ИНН 

<

***> (контрагенты ООО «Сибстройсервис»).  

Так, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО " Торрусгрупп" за 2017 год  представлялась с адреса электронной почты: alliancegm@mail.ru. Налоговая и бухгалтерская  отчетность представлялась с IP-адреса - 87.103.252.112.  

С указанного адреса электронной почты и с указанного IP-адреса в 2017 году также  направлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Призма», ООО «Авангард», ООО  «Армавир» (контрагенты ООО «Сибстройсервис» ИНН 

<

***>).  

Из ответа ООО «Компания Тензор» ИНН 

<

***> на запрос № 2125-/005989 от  19.02.2018 о предоставлении информации в отношении прямых контрагентов ООО  «Сибстройсервис» ИНН 

<

***> - ООО «Призма», ООО «Авангард», ООО  «Торрусгрупп», ООО «Армавир» следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность  представлялась: ООО «Авангард» с IP-адреса 87.103.252.112; ООО «Армавир» с IP-адреса  87.103.252.112, 178.49.113.86; ООО «Призма» с IP-адреса 87.103.252.112, 178.49.113.86; ООО  «Торрусгрупп» с IP-адреса 87.103.252.112.  

При этом сертификаты ЭЦП получали следующие лица: в отношении ООО «Авангард»  - ФИО12 по доверенности; в отношении ООО «Армавир» - ФИО13 по  доверенности; в отношении ООО «Призма» - законный представитель; в отношении ООО  «Торрусгрупп» - ФИО12 по доверенности. ФИО12 в протоколе допроса б/н от  15.02.2018 пояснил, что летом 2017г. нашел объявление в интернете на Авито (курьером),  позвонил по номеру, назначили место встречи на пл. Карла Маркса, встретил мужчина,  представился Алексеем, фамилию не сообщил, предложил услуги по курьерской доставке  электронных ключей в организации Контур, стоимость услуги составляла 500  руб.,подработка была неофициальной, договор на данную услугу не заключал; получал  ключи на различные организации, название этих организаций я не помню.; ездил в ЗАО ПФ  СКБ Контур на Вокзальную магистраль 2-3 раза, получал по несколько ключей за 1 раз.; кто  фактически подписывал доверенности мне не известно, Алексей приносил уже подписанные  доверенности; на том же самом месте на пл. Маркса, передавал Алексею (сертификаты  ключей ЭЦП, полученные в ЗАО ПФ СКБ Контур.  

Также о применении ООО «Сибстройсервис» в 3 квартале 2017 года схемы  минимизации налоговых обязательств путем использования формального документооборота  с «технической» организацией ООО " Торрусгрупп " свидетельствует и тот факт, что из  анализа представленных ООО «Торрусгрупп» налоговых деклараций по НДС усматривается  отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.  

ООО «Сибстройсервис» 20.02.2018 представлена налоговая декларация по НДС за 3  квартал 2017 (корректировка № 2) в книге покупок которой отражены счета-фактуры от  ООО «ТорРусГрупп» на сумму 4 221 663,98 руб., в том числе НДС 643 982,65 руб.  

В тоже время контрагенты, указанные ООО «ТорРусГрупп» в декларации по НДС за 3  квартал 2017г. в качестве поставщиков товаров/работ/услуг, не имеют источников налоговых  вычетов по НДС за 3 квартал 2017г.  

Таким образом, налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2017г. ООО «Сибстройсервис»  сформированы за счет отражения в книге покупок счетов-фактур от ООО «ТорРусГрупп», по  

цепочке ООО «Сибстройсервис» - ООО «ТорРусГрупп» источник налоговых вычетов по  НДС за 3 квартал 2017г. отсутствует.  

Также в ходе проверки установлено несовпадение товарных и денежных потоков  (отсутствуют перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков – ООО  "МИНОС" ИНН 

<

***>, ООО "ВЕКТОР" ИНН 

<

***>, ООО "АРМАВИР" ИНН  

<

***>, ООО "Квартал " ИНН 

<

***>, ООО "Прогресс" ИНН 

<

***>,  отсутствуют поступления денежных средств от основных покупателей – ООО "ЭНЕРГИЯ"  ИНН 

<

***>, ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-НСК" ИНН 

<

***>, ООО "Сибстройсервис"  ИНН 

<

***>).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с  целью предоставления неправомерного вычета по НДС выгодоприобретателям данной  организации.  

При анализе движения денежных средств установлено, что всего за 2017г. на  расчетный счет ООО «Торрусгрупп» поступило 13791 тыс. руб. от контрагентов с различным  назначением платежа: «работы, договор поставки, договор подряда, материалы,  транспортные услуги, стройматериалы», в том числе от проверяемого налогоплательщика  ООО «Сибстройсервис» ИНН 

<

***> – 1846 тыс. руб. (что составляло в 2017г. – 13.4%  от всей поступившей суммы), что позволяет сделать вывод, что ООО «Сибстройсервис»  ИНН 

<

***> является одним из основных выгодоприобретателей.  

Основная часть поступивших денежных средств – 7728 тыс. руб. (56.4% от  поступивших сумм) снято наличными. Перечислено налогов в бюджет 117 тыс. руб. (0,9%).  

На расчетный счет ООО «Торрусгрупп» ИНН 

<

***> поступило от ООО  «Сибстройсервис» ИНН 

<

***> в 2017г. – 1846 тыс. руб. (в том числе НДС – 282 тыс.  руб.) «оплата за выполненные работы, в том числе НДС», что составляло в 2017г. – 0.2% от  суммы всех перечислений с расчетных счетов ООО «Сибстройсервис» ИНН 

<

***>, из  которых далее перечислено в адрес контрагентов, имеющих признаки «фиктивных»  организаций: ООО "ТОРРУСГРУПП" ИНН

<

***>; ООО "САРМАТ" ИНН5406980060;  ООО "Транстехгрупп" ИНН5405006899; ООО "Тайтрейд" ИНН5406980430; ООО "Монолит"  ИНН5405010119; ООО "Авангард" ИНН

<

***>; ООО "АРСЕНАЛ" ИНН5405007356;  ООО "Трудовик" ИНН5405009836, которые за 2017 год представляли сведения 6-НДФЛ на 0  человек; виды деятельности не совпадают с оказываемыми услугами ООО «Торрусгрупп»; у  них отсутствуют трудовые ресурсы и материально техническая база для оказания услуг;  отсутствуют перечисления по заработной плате, по договорам гражданско-правового  характера, по коммунальным платежам, арендной плате и прочим видам затрат, без которых  невозможно осуществление любой деятельности; ООО "Авангард", ООО "САРМАТ"  

исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности об адресе; ООО  "Транстехгрупп" исключен, ООО "Тайтрейд"исключен, ООО "АРСЕНАЛ" исключен из  ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности о руководителе и учредителе.  

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что ООО  «Торрусгрупп» создано не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности, а участвует в схеме формального документооборота без наличия реальных  хозяйственных операций с целью «транзита» финансовых ресурсов, является техническим  звеном для создания фиктивных условий отражения расходов по налогу на прибыль  организаций и налоговых вычетов по НДС выгодоприобретателем ООО «Сибстройсервис» и  для вывода денежных средств из оборота путем снятия наличных.  

По взаимоотношениям с ООО «Легион». 

ООО «Сибстройсервис» представлены документы по взаимоотношениям с  контрагентом ООО "Легион" на оказание строительно-монтажных работ: договоры подряда   № 181/17-1 от 10.01.2017 (работы по устройству вентиляционной камеры в Медицинском  промышленном парке по адресу: 

<

...>; первый этап:  реконструкция двухэтажного здания (корпус 3)) на сумму 2 448 142,46 руб.; № 180/17-1 от  10.01.2017 (работы по строительству и реконструкции тепловых сетей в Медицинском  промышленном парке по адресу: 

<

...>; первый этап:  реконструкция двухэтажного здания (корпус 3)) на сумму 1 581 290,56 руб.; № 179/17-1 от  10.01.2017 (работы по устройству Зоны 3 в СТЦ Мега г. Новосибирск) на сумму 2 374 189,58  руб.; № 177/16-1 от 04.11.2016 (строительные работы по капитальному ремонту и  реконструкция АЗС по адресу 

<

...> 

<

...>) на сумму 10 590 157,00 руб.; акты о приемке выполненных работ  (КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.  

Дата образования ООО «Легион» - 12.10.2016, то есть ООО «Легион» образовано  непосредственно перед заключением договоров с ООО «Сибстройсервис», а расчетный счет  ООО «Легион» закрыт 30.01.2017.  

В период выполнения работ по договору между ООО «Сибстройсервис» и ООО  «Легион» руководителем и учредителем ООО «Легион» числилась ФИО14 ИНН 

<

***>.  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, ФИО14 начиная с 2014г. по 2021г. доходы от каких-либо налоговых агентов не получала, в том  числе от ООО "Легион".  

Из протоколов допроса свидетеля ФИО14 от 04.10.2017 № 433, от 27.06.2017   № 1540 следует, что она работает пекарем, паспорт не теряла, в 2016г. в сентябре в  

интернете нашла объявление о работе, оплата сразу, поехала в г. Новосибирск, и встретилась  там с мужчиной, за 2 тыс. руб. зарегистрировала на себя три организации, ключ ЭЦП не  выдавался, сведения в декларациях не может подтвердить, договоры, счета-фактуры, акты  выполненных работ и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной  деятельности не подписывала, сообщила о непричастности к финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Легион» ИНН 

<

***>.  

Соответственно, аналогично вышеизложенному, первичные документы,  подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом от  имени ООО «Легион», а числящаяся в качестве руководителя ФИО14 отказавшись  от своей причастности к деятельности организации, в том числе не подписывал каких-либо  финансово-хозяйственных документов.  

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица,  идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как  одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в  какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не  вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени  контрагента неустановленным лицом.  

Также 21.11.2016 сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г.  Новосибирска был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.  

В результате осмотра установлено отсутствие ООО «Легион» по данному адресу  (протокол осмотра № 859 от 21.11.2016).  

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его  государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа,  а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место  нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.  

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой  место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.  

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет  существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового  характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места  заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.  

Таким образом, первичные документы, составленные от имени ООО «Легион» и  принятые к учету ООО «Сибстройсервис», содержат недостоверные данные (во всех  документах указан недостоверный адрес местонахождения ООО «Легион»).  

ООО "Легион" запрашиваемые в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по  взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком на выполнение строительные  работы не представило.  

Из анализа представленных первичных документов, которые представлены для  подтверждения сделок ООО «Сибстройсервис», следует, что документы составлены  формально лишь с целью создания видимости совершаемой сделки, а фактически ООО  «Легион» не выполняло спорные работы на поименованных объектах.  

В соответствии с пунктом 4.1 заключенных договоров подряда ООО «Сибстройсервис»  не производит авансовых платежей, при этом как верно отмечает суд, данное условие  договора не является обычной деловой практикой, учитывая характер работ, удаленность и  количество объектов.  

Пунктом 4.1 договора подряда № 177/16-1 от 04.11.2016 предусмотрена оплата  выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания КС-2.  

Таким образом, ООО «Легион» (организация, не имеющая финансовых, трудовых,  материально-трудовых ресурсов) предоставило ООО «Сибстройсервис» рассрочку платежа в  размере 1,4 месяца.  

В соответствии с пунктом 6.1 заключенных договоров подряда, ООО «Легион» обязано  передать в адрес ООО «Сибстройсервис» заверенную копию приказа о назначении  представителя на объекте и подлинник доверенности на передачу/получение материальных  ценностей.  

Однако ни один из указанных документов в подтверждение выполнения работ ООО  «Легион», ООО «Сибстройсервис» не представлен.  

Разделами 5 и 6, пунктом 7.2 заключенных договоров подряда установлено, что ООО  «Легион» обязан представлять ООО «Сибстройсервис» для подтверждения выполненных  объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением исполнительной документации на  выполненные работы (акты скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных  конструкций, исполнительные схемы выполненных работ, заверенные подписью  руководителя и печатью подрядчика, протоколы заключения лабораторных испытаний на  соответствие требованиям проекта, протоколы и заключения лабораторных испытаний на  соответствие требованиям проекта, общий журнал работ и специальные журналы работ).  

Ни один из указанных документов, за исключением форм КС-2 и КС-3, в  подтверждение выполнения работ ООО «Легион», ООО «Сибстройсервис» не представлен.  

Из анализа представленных ООО «Сибстройсервис» договоров и первичных  документов усматривается, что ООО «Легион» одновременно выполняло работы на  географически разрозненных объектах (г. Новосибирск: ул. Ватутина, Толмачевское шоссе,  ул. Одоевского), для чего должно было обладать обширной материально-технической базой,  трудовыми ресурсами.  

Выполнение работ по строительству и реконструкции тепловых сетей, по устройству  вентиляционной камеры, по реконструкции АЗС и т.д. должно производиться лицами,  обладающими определенными навыками, знаниями, умениями.  

Привлечение в качестве исполнителя ООО "Легион" является нецелесообразным ввиду  отсутствия у последнего квалифицированного персонала, имеющего соответствующие  допуски СРО, и несоответствия приобретенных услуг виду деятельности ООО "Легион".  

Более того, из анализа представленных КС-2 и договоров следует, что с момента  заключения договоров и выполнения работ прошел незначительный для такого объема  выполняемых работ период времени, а с учетом отсутствия материально-технической базы  выполнить такой объем работ представляется невозможным выполнить в данные сроки.  

В тоже время, согласно информации, размещенной на сайте компании ООО  "Сибстройсервис" (mx.sibstroi.net), организация ведет активную производственную  деятельность с 2004 года и по настоящее время. Компания выполняет весь комплекс  строительных и ремонтных работ на объектах гражданского, промышленного строительства  и инженерных систем. Заявитель - ООО "Сибстройсервис" является членом НП  «Новосибирские строители» и имеет свидетельство СРО № С-076-54-0170-54-310516 от  31.05.2016, лицензию на выполнение работ по реставрации памятников культурного  наследия МКРФ 03461 от 13.05.2016, сертификат по системе менеджмента качества. В  организации работает высококвалифицированный инженерно-технический персонал и  имеется необходимая производственная база со спецоборудованием для выполнения работ.  

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ввиду наличия у ООО "Сибстройсервис"  численности (69 человек согласно 6-НДФЛ за 2017 год), наличия свидетельств о допуске к  определенным видам строительных работ, можно сделать вывод о том, что ООО  "Сибстройсервис" осуществляло самостоятельное ведение финансово-хозяйственной  деятельности и имело возможность производить выполнение работ (приобретенных согласно  представленных документов у ООО "Легион") собственными силами, без привлечения  сомнительной организации.  

Кроме того, Обществом представлено два варианта договора № 177/16-1 от 04.11.2016,  в одном, представленном в налоговый орган, цена договора составляет 10 590 157,00 руб., во  втором, представленном в суд, цена договора составляет 12 854 646,13 руб.  

Согласно данным выписки по расчетным счетам ООО «Сибстройсервис», сумма  денежных средств, перечисленных проверяемым налогоплательщиком в адрес указанного  контрагента в 2017г. – 2460 тыс. руб. (в том числе НДС – 375 тыс. руб.) «оплата за  выполненные работы, в том числе НДС», что составило 14.5% от суммы покупок,  отраженной в книге покупок ООО «Сибстройсервис» ИНН 

<

***> от ООО "Легион".  

Кредиторская задолженность ООО «Сибстройсервис» перед ООО "Легион" на  31.03.2017 составляла 14534 тыс. руб.  

Налогоплательщиком денежные средства в адрес ООО "Легион" в 2018г. не  перечислялись, так как расчетный счет ООО «Легион» закрыт 30.01.2017.  

В подтверждение того, что ООО «Легион» не обладало необходимыми трудовыми  ресурсами, материально-технической базой, которые необходимы для выполнения  заявленных работ (специализированной техникой) свидетельствует и то, что ООО «Легион»  не имело источника поступления товаров, работ, услуг, для последующей реализации их в  адрес ООО «Сибстройсервис».  

Так, в ходе проверки установлено, что в 2017г. ООО «Легион» не производило  денежных перечислений поставщикам товаров, работ, услуг в указанных ООО  «Сибстройсервис» объемах.  

Так, при заявленной стоимости выполненных ООО «Легион» в адрес ООО  «Сибстройсервис» работ – 16 994 тыс. руб., в 2017г. основная часть поступивших денежных  средств на расчетный счет ООО «Легион» перечислена различным организациям с  назначением платежа: «договор, товар (без НДС), фрукты, предоставление займов,  стройматериалы». Основная часть поступивших денежных средств (6821 тыс. руб., что  составляло в 2017г. – 39.9% от суммы всех перечислений) перечислена в адрес ООО "Все  путем" с назначением платежа: «по договору», которое заявляет вид деятельности (оптовая  торговля табачными изделиями), который не связан с деятельностью, осуществляемой  проверяемым налогоплательщиком (Деятельность заказчика-застройщика, генерального  подрядчика). Также 4917 тыс. руб. (28.8% от суммы всех перечислений) перечислено в адрес  контрагентов за фрукты и пищевые продукты; 1575 тыс. руб. (9.2% от суммы всех  перечислений) перечислено в адрес контрагентов «Предоставление займа».  

Также ООО «Легион» не имело источников денежных средств, которые могли быть  направлены на оплату товаров, работ, услуг, реализованных в адрес ООО «Сибстройсервис»,  поскольку оплата ООО «Сибстройсервис» в адрес ООО «Легион» за период 01.01.2016 –  12.09.2022гг. осуществлена в объеме 15,4% от заявленной суммы выполненных работ.  

Отсутствуют перечисления по заработной плате, по договорам гражданско-правового  характера, за транспортировку товара, по коммунальным платежам, арендной плате, уплате  

налогов и прочим видам затрат, без которых невозможно осуществление любой  деятельности.  

ООО "Легион" осуществляло операции на расчетных счетах с различным назначением  платежей: реализация разнородных товаров и выполнение различных видов работ, не  соответствующих основному заявленному виду деятельности, что свидетельствует о том, что  реализация товаров (работ, услуг) покупателям ориентирована исключительно на вид  деятельности этих контрагентов (ООО "Легион" в адрес ООО «Сибстройсервис» выполняет  работы, в адрес ООО "Волжский" ИНН 

<

***> – реализует безалкогольные напитки, в  адрес ООО "ПромТехГРУПП" ИНН 

<

***> и ООО "ТехноКомплект" ИНН 

<

***> –  оборудование, в адрес ООО "Стиль" ИНН 

<

***> – фрукты, и т.д.). ООО «Легион»  29.06.2017 представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017г. (корректировка № 3) с  «нулевыми» показателями, в книге продаж счета-фактуры в адрес ООО «Сибстройсервис» (а  также каких-либо иных покупателей) не отражены.  

Таким образом, следует признать правомерными выводы суда о томо, что налоговые  вычеты по НДС за 1 квартал 2017г. ООО «Сибстройсервис», сформированные за счет  отражения в книге покупок счетов-фактур от ООО «Легион», не имеют источника  налогового вычета и не подтверждены продавцом ООО «Легион».  

По цепочке ООО «Сибстройсервис» - ООО «Легион» источник налоговых вычетов по  НДС за 1 квартал 2017г. отсутствует. Начиная со второго квартала 2017г. ООО «Легион»  декларации по НДС в налоговый орган не представлялись.  

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО  "Легион" установлено, что за 1 квартал 2017г налоговая база составила 0 руб., сумма  исчисленного налога на прибыль отсутствует, удельный вес расходов в доходах 100%. По  данным уточненной ( № корректировки 2, дата представления 22.05.2017) налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2017г.  

ООО "Легион" сумма исчисленного налог к уплате в бюджет составила 0 руб.,  налоговые вычеты по НДС составили 100%.  

Из анализа раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за  истекший налоговый период» за 1 квартал 2017 установлены основные покупатели ООО  "Легион" которые обладают признаками «фиктивных» организаций; заявляют виды  деятельности (торговля фруктами и овощами, пищевыми продуктами, табачными  изделиями), которые не связаны с деятельностью, осуществляемой ООО «Сибстройсервис»  (Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика); отсутствуют трудовые  ресурсы.  

Из анализа движения денежных средств ООО "Легион" установлено несовпадение  товарных и денежных потоков (отсутствуют перечисления денежных средств в адрес  основного поставщика – ООО "СТАТУС-Н" ИНН 

<

***>, отсутствуют поступления  денежных средств от основных покупателей – ООО «Сибстройсервис» ИНН 

<

***>,  ООО "ТОРГСИБ" ИНН 

<

***>, ООО "АДАМАНТ" ИНН 

<

***>, ООО  СИБИРСКАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ИНН 

<

***>), что  свидетельствуют о создании формального документооборота с целью предоставления  неправомерного вычета по НДС выгодоприобретателям данной организации.  

Таким образом, из изложенного следует, что ООО "Легион" создано не с целью ведения  реальной финансово-хозяйственной деятельности, а участвует в схеме формального  документооборота без наличия реальных хозяйственных операций с целью «транзита»  финансовых ресурсов, является техническим звеном для создания фиктивных условий  отражения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС  выгодоприобретателем ООО «Сибстройсервис» и в том числе для вывода денежных средств  из оборота через займы, оплату за табачные изделия, фрукты.  

По взаимоотношениям с ООО «Транссиб». 

ООО «Сибстройсервис» представлены документы по взаимоотношениям со спорным  контрагентом ООО «Транссиб» на выполнение работ: договор подряда № 21/9-19-Суб от  21.09.2019, № 22/9-19-Суб от 22.09.2019, № 01/10-19-Суб от 01.10.2019, № 07/10-19-Суб от  01.10.2019, № 2/10-19-Суб от 02.10.2019, № 02/11-19-Суб от 01.11.2019, акты о приемке  выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.  

Согласно договора подряда № 21/9-19-Суб от 21.09.2019 Общество выполняло работы  строительно-монтажные работы, период выполнения работ 25.09.2019 – 31.12.2019, цена  договора составила 2 269 290 руб., объект - Дом культуры в д. Шадрино Евсинского  сельсовета Искитимского района.  

Согласно договора подряда № 22/9-19-Суб от 22.09.2019 Общество выполняло  демонтажные работы, строительно-монтажные работы, период выполнения работ 23.09.2019  – 31.12.2019, объект - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов г.  Барнаула (Барнаульская нефтебаза), 

<

...>.  

Согласно договора подряда № 01/10-19-Суб от 01.10.2019 Общество выполняло  строительно-монтажные работы, период выполнения работ 01.10.2019 – 31.12.2019, объект -  АЗС № 74, Новосибирская область, р-н Черепановский, а/

<

...>» 103+290  км (слева).  

Согласно договора подряда № 07/10-19-Суб от 01.10.2019 Общество выполняло  строительно-монтажные работы, период выполнения работ 07.10.2019-07.12.2019 объект -  АЗС № 30097, Новосибирская область, г. Искитим, м-р Южный, д.70.  

Согласно договора подряда № 2/10-19-Суб от 02.10.2019 Общество выполняло  строительно-монтажные работы, период выполнения работ 07.10.2019-20.12.2019, объект -  площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов г. Новосибирск  (Новосибирская нефтебаза), 

<

...>, 58/2.  

Согласно договора подряда № 02/11-19-Суб от 01.11.2019 Общество выполняло  строительно-монтажные работы, период выполнения работ 04.11.2019 – 15.11.2019, объект -  здание детского сада-яслей по ул. Воинская, 79а в Октябрьском районе г. Новосибирска.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен 20.07.2022 допрос ФИО15, который являлся руководителем и учредителем ООО «Транссиб» с 17.12.2012  по 27.12.2019, то есть в период заключения договоров подряда № 21/9-19- Суб от 21.09.2019,   № 22/9-19-Суб от 22.09.2019, № 01/10-19-Суб от 01.10.2019, № 07/10-19- Суб от 01.10.2019,   № 2/10-19-Суб от 02.10.2019, № 02/11-19-Суб от 01.11.2019.  

В ходе допроса свидетель пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО  «ТРАНССИБ» ИНН 

<

***>. В штате организации состоял я и мой брат ФИО16 в должности менеджера (он работал до момента прекращения фактической  деятельности организации). Однако с 2017г. по 2019г. организация не работала, в налоговый  орган сдавалась «нулевая» отчетность. Ранее занималась поставкой запчастей для  подвижного состава (вагонов). Поскольку организация фактически перестала вести  деятельность, смысла быть учредителем и руководителем я больше не видел. Юрист (ФИО  не помню, узнал через общих знакомых, всю информацию давал следователю при допросе  по уголовному делу в Центральном отделе) предложил выкупить организацию. Документы и  печать забрал юрист.  

Показания свидетеля подтверждаются данными о представленной налоговой и  бухгалтерской отчетности, а также данными анализа движения по расчётному счету  организации.  

Поскольку в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Сибстройсервис» за 4  квартал 2019г. отражены счета-фактуры от ООО «ТРАНССИБ», датированные периодом  02.10.2019 – 28.12.2019, т.е. исключая два счета-фактуры от 28.12.2019 № 1255 и № 1261, все  остальные счета-фактуры должны были быть выставлены и подписаны ФИО15, как  руководителем ООО «ТРАНССИБ», свидетелю были заданы вопросы относительно сделок с  ООО «Сибстройсервис».  

Также по существу заданных вопросов ФИО15 пояснил, что организация ООО  «Сибстройсервис» не знакома. Договорных отношений между ООО «Транссиб» ИНН  

<

***> и ООО «Сибстройсервис» ИНН 

<

***> не было, т.к. деятельность ООО  «Транссиб» в 2019г. не вело фактически. Ни поставки товара, ни выполнения работ, ни  оказания услуг от ООО «Транссиб» в адрес ООО «Сибстройсервис» в период его  руководства организацией не было. ФИО7 не знаком.  

Таким образом, ФИО15, как учредитель и руководитель ООО «Транссиб» в  период с 17.12.2012 по 27.12.2019, отрицает наличие сделок между руководимой им  организацией и ООО «Сибстройсервис» в период 2017-2019гг.  

Также 22.07.2022 в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос  ФИО17 руководителя и учредителя ООО «Транссиб» с 27.12.2019, который  пояснил, что фактически учредителем и руководителем ООО «Транссиб» ИНН 

<

***>  не являлся. О том, что я указан в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель ООО «Транссиб»  ИНН 

<

***> узнал от сотрудников налоговых органов, терял паспорт в университете в  будний день на два дня, через два дня паспорт мне вернули, в полицию я заявление не  подавал. В регистрирующий орган никаких заявлений и иных документов о регистрации на  мое имя ООО «Транссиб» ИНН 

<

***> я не подавал ни лично, ни через представителя О  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНССИБ» свидетелю также ничего не  известно, ФИО17 пояснил,что никогда не являлся ни директором, ни  учредителем ООО «Транссиб».  

По результатам проверки ФНС России 20.04.2022 внесена запись о недостоверности  сведений об адресе на основании протокола осмотра объекта недвижимости б/н от  15.03.2022; в отношении ФИО17 по результатам проверки ФНС  России В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководстве. ООО  «Транссиб» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023.  

Также из анализа предметов договоров следует, что ООО «Транссиб» выполняло  строительные работы, при этом заявленный ООО «Транссиб» основной вид деятельности:  Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2),  что совершенно не соответствует деятельности выполняемой по договорам подряда.  

В соответствии с представленными ООО «Сибстройсервис» документами, ООО  «Транссиб» одновременно выполняло работы на географически разрозненных объектах (г.  Новосибирск, Искитимский район, Черепановский район, Алтайский край), для чего должно  было обладать обширной материально-технической базой, трудовыми ресурсами.  

Более того, из анализа представленных КС-2 и договоров следует, что с момента  заключения договоров и выполнения работ прошел незначительный для такого объема  

выполняемых работ период времени, а с учетом отсутствия материально-технической базы  выполнить такой объем работ представляется невозможным выполнить в данные сроки.  ООО «Сибстройсервис» денежные средства в соответствии с договорами подряда в адрес  ООО «ТРАНССИБ» не перечисляло, соответственно ООО «Транссиб» не обладая  собственной материально-технической базой, необходимой для выполнения работ,  поименованных в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО  «Сибстройсервис», фактически не могло выполнить оговоренные работы.  

Также ООО «Транссиб» не имело источников денежных средств, которые могли быть  направлены на оплату товаров, работ, услуг, поскольку поступлений денежных средств на  расчетные счета ООО «Транссиб» в период 2017-2022гг. от заказчиков не производилось.  

В том числе, перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО  «Сибстройсервис» в адрес ООО «Транссиб» за период 01.01.2016 – 12.09.2022гг. не  установлено.  

ООО «Транссиб» не производило перечислений денежных средств, связанных с  арендой машин и механизмов, а также организациям-поставщикам, которые могли бы  выполнить работы, указанные в КС-2 № 1 от 02.10.2019, или же оказать услуги техники,  необходимой для выполнения данных работ.  

Также ООО «Транссиб» не имело источников денежных средств, которые могли быть  направлены на оплату работ, указанных в КС-2 № 1 от 02.10.2019, поскольку поступлений  денежных средств на расчетные счета ООО «Транссиб» в период 2018-2022гг. от заказчиков  не производилось.  

В том числе, перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО  «Сибстройсервис» в адрес ООО «Транссиб» за период 01.01.2016 – 12.09.2022гг. не  установлено.  

Формальность представленного ООО «Сибстройсервис» пакета документов в  отношении ООО «Транссиб» также подтверждается следующим. Во всех договорах подряда,  заключенных с ООО «Транссиб» (пункт 2.3) предусматривается оплата выполненного этапа  работ в течение 90 рабочих дней с даты выставления Подрядчиком (ООО «Транссиб») счета  на оплату.  

Таким образом, ООО «Транссиб» (организация, фактически не осуществлявшая  финансово-хозяйственную деятельность на протяжении двух лет и девяти месяцев и не  имеющая финансовых, трудовых, материально-трудовых ресурсов) предоставило ООО  «Сибстройсервис» рассрочку платежа в размере четырех месяцев.  

В соответствии с пунктами 4.1.11 и 6.1 договоров подряда, заключенных с ООО  «Транссиб», подрядчик обязан представлять заказчику для подтверждения выполненных  

объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением исполнительной документации на  выполненные работы (акты скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных  конструкций, исполнительные схемы выполненных работ, заверенные подписью  руководителя и печатью подрядчика, протоколы заключения лабораторных испытаний на  соответствие требованиям проекта, протоколы и заключения лабораторных испытаний на  соответствие требованиям проекта, общий журнал работ и специальные журналы работ).  

Между тем, ни один из указанных документов, за исключением форм КС-2 и КС-3, в  подтверждение выполнения работ ООО «Транссиб», ООО «Сибстройсервис» не  представлен.  

В соответствии с пунктом 4.1.14 договоров подряда, заключенных с ООО «Транссиб», с  момента начала работ и до их завершения на подрядчика возложено ведение журнала  производства работ в соответствии с РД 11-05-2007.  

Данные журналы ООО «Сибстройсервис» также не представлены. 

В соответствии с пунктом 4.1.14 договоров подряда, заключенных с ООО «Транссиб»,  подрядчик письменно за сутки до начала приемки извещает заказчика о готовность скрытых  работ.  

Данные письменные извещения ООО «Сибстройсервис» не представлены. 

Кроме того, 100% налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 ООО «Транссиб»  сформированы за счет отражения в книге покупок счетов-фактур от ООО «Стимул» –  организации, не имеющей источников налоговых вычетов по НДС в своей книге покупок за  4 квартал 2019г.  

Также о применении ООО «Сибстройсервис» в 4 квартале 2019 года схемы  минимизации налоговых обязательств путем использования формального документооборота  с «технической» организацией ООО «ТрансСиб» свидетельствует и тот факт, что из анализа  представленных ООО «ТрансСиб» налоговых деклараций по НДС усматривается отсутствие  сформированного источника для вычетов по НДС.  

При этом, как верно отмечает суд, факт отражения ООО «ТРАССИБ» в книге продаж  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г. счетов-фактур в адрес ООО  «Сибстройсервис» не может быть свидетельством в пользу реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями, поскольку данная  налоговая декларация подписана неустановленным лицом и сведения, содержащиеся в ей не  отвечают требованиям достоверности. Так как относительно сделок с ООО  «Сибстройсервис» ФИО17 пояснил, что организация ООО «Сибстройсервис»  ему не знакома, как и ФИО7, о взаимоотношениях отношениях между ООО  «Транссиб» и ООО «Сибстройсервис» свидетелю ничего не известно.  

В адрес ООО «Трансиб» дважды выставлялись требования по статье 93.1 НК РФ в  отношении документов и информации по сделкам с ООО «Сибстройсервис», однако оба  требования остались без исполнения.  

При данных обстоятельствах, с учетом того, что данная организация является  «технической» компанией, то обязательства по сделкам исполнены иными лицами  (собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций-поставщиков ТМЦ и  спецтехники и физических лиц, с которыми не были оформлены договорные отношения).  

Все вышеуказанные действия ООО «Сибстройсервис» и ООО «Трансиб»  свидетельствуют о создании искусственного документооборота в целях получения ООО  «Сибстройсервис» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу  на прибыль, а также наращивания вычетов по НДС.  

По взаимоотношениям с ООО «Грантэлит». 

ООО «Сибстройсервис» представлены документы по взаимоотношениям со спорным  контрагентом ООО «Грантэлит» на выполнение работ: договор подряда № 01-10/65324 от  02.04.2019, счета-фактуры.  

В период осуществления хозяйственных операций между проверяемым  налогоплательщиком и ООО "Грантэлит" (2 квартал 2019) руководителем и учредителем  организации числился ФИО18.  

Между тем, согласно сведениям по форме 2- НДФЛ, имеющимся в налоговом органе,  ФИО18 начиная с 2015г. по 2021г. доходы от каких-либо налоговых  агентов не получал, в том числе от ООО "Грантэлит". Сведения о руководителе и учредителе  ФИО18 недостоверны по результатам проверки ФНС России о чем внесена запись в  ЕГРЮЛ 28.01.2020. Кроме того в ЕГРЮЛ внесена информация он наличии сведений о  дисквалификации руководителя ФИО18 до 26.03.2021.  

Также относительно сведений об адресе организации: 630096, 

<

...>, по результатам проверки ФНС России внесена запись о  недостоверности в ЕГРЮЛ 19.11.2019.  

В соответствии с договором подряда № 01-10/65324 от 02.04.2019 ООО "Грантэлит"  предоставляло услуги строительной техники, автотранспорта с экипажем (п.3.1.2 договора)  на объектах: Новосибирская нефтебаза, расположенная по адресу: НСО, 

<

...>/2 (Заказчик: ООО "Газпромнефть-Центр" ИНН 

<

***>); Детский садик,  расположенный по адресу: 

<

...> (Заказчик: ООО ПКФ  "Агросервис" ИНН 

<

***>); Детский садик, расположенный по адресу: 

<

...> (Заказчик: ООО "РСМУ 8" ИНН 

<

***>, ООО "Строй-Инвест"  ИНН 

<

***>); Гурьевская нефтебаза, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.  

Гурьевск пер. Нефтянников д. 2 (Заказчик: ООО "Газпромнефть-Центр" ИНН 

<

***>).  Исходя из предметов договоров следует, что ООО «Грантэлит» оказывало услуги  спецтехники и автотехники с экипажем, при этом основной заявленный ООО «Грантэлит»  вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием (46.73), что не соответствует оказываемым ООО  «Грантэлит» услугам. Также, в соответствии с представленными ООО «Сибстройсервис»  документами, ООО «Грантэлит» одновременно выполняло работы на географически  разрозненных объектах (

<

...> г. Гурьевск Кемеровской  области), для чего должно было обладать обширной материально-технической базой,  трудовыми ресурсами.  

В тоже время из анализа представленных первичных документов, которые  представлены для подтверждения сделок, следует, что документы составлены формально  лишь с целью создания видимости совершаемой сделки, а фактически ООО «Грантэлит» не  оказывало спорные услуги на поименованных объектах.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание услуг спецтехники № 01-10/65324  от 02.04.2019, датой платежа по договору является дата поступления денежных средств на  расчетный счет ООО «Грантэлит».  

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Сибстройсервис» и ООО  «Грантэлит», оплата за оказанные услуги ООО «Сибстройсервис» не производилась. договор  на оказание услуг спецтехники № 01-10/65324 от 02.04.2019 не содержит описание  существенных условий сделки, таких как: период оказания услуг, сроки и порядок оплаты.  

Представленный договор от 02.04.2019 содержит недостоверные данные в отношении  расчетного счета ООО «Грантэлит» в ПАО Банк «ФК Открытие», который был открыт  только 10.10.2019, иных открытых расчетных счетов контрагент на момент заключения  договора до 10.10.2019 не имел. То есть в договоре от 02.04.2019 содержится информация о  реквизитах счета который еще не существовал на момент заключения договора, что  фактически свидетельствует о формальности представленного договора и соответствующей  первичной документации.  

Также ООО «Грантэлит» 18.02.2019 зарегистрировано, то есть незадолго до  заключения договора.  

Не представлены документы, служащие подтверждением оказания услуг строительной  техники именно ООО «Грантэлит»: путевые листы, рапорты о работе строительных машин,  справки о выполненных работах, счета.  

Также, оказание услуг строительной техники ООО «Грантэлит» в актах КС-2, сданных  заказчикам, согласно пояснений ООО «Сибстройсервис» зафиксировано в разделе «машины  

и механизмы», который не содержит конкретных наименований и марок строительной  техники, а также количественные показатели оказанных услуг в машино-часах. При этом  стоимость работ определялась в зависимости от вида техники дана в спецификации и  выделялась на основании заявки заказчика, которые не были представлены.  

Согласно договора на оказание услуг спецтехники заправка автотранспорта  осуществляется за свой счет (пункт 3.1.6 договора).  

Таким образом, совокупность вышеизложенных условий предполагала наличие либо  своей техники, либо наличие договоров на аренду спецтехники у иных организаций, а также  наличие сотрудников (водителей) осуществляющих управление техникой.  

Между тем, в ходе проверки установлено, что в период с 10.10.2019 (дата открытия  расчетного счета ООО «Грантэлит») по 19.02.2021 (дата исключения ООО «Грантэлит» из  ЕГРЮЛ) ООО «Грантэлит» не производило каких либо денежных перечислений  поставщикам услуг (по расчетному счету отсутствует как поступление денежных средств,  так и их списание) при заявленной стоимости оказанных ООО «Грантэлит» в адрес ООО  «Сибстройсервис» услуг – 20 047 622 руб.  

Соответственно ООО «Грантэлит» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами,  материально-технической базой, которые необходимы для оказания заявленных услуг  (строительной техникой: автовышками 15м и 25м, автокраном 16тн, автокраном 25тн,  автокраном 40тн, буроямом, бульдозером САТ, длинномером 12м, катком, Камазом 10 тн,  Камазом 15 тн, Камазом 25 тн, компрессором 2 молотка, компрессором 4 молотка,  компрессором (продувка), самосвалом ХОВО, самогрузом 5 тн, самогрузом 15 тн,  фронтальным погрузчиком МКСМ-800, экскаватором HITACHI ZX-180, экскаватором  погрузчиком TEREX, экскаватором погрузчиком TEREX с гидромолотом).  

Из вышеуказанного следует, что ООО «Грантэлит» не имело источника поступления  услуг, для последующей реализации их в адрес ООО «Сибстройсервис».  

Также ООО «Грантэлит» не имело источников денежных средств, которые могли быть  направлены на оплату услуг, реализованных в адрес ООО «Сибстройсервис», поскольку  оплата ООО «Сибстройсервис» в адрес ООО «Грантэлит» за период 18.02.2019 –  12.09.2022гг. не производилась.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2019. Сведения о  среднесписочной численности за 2019г. – не представлены. Численность сотрудников  согласно Расчета 6-НДФЛ за 9 мес. 2019г. – 0 чел.  

Также по результатам проверки ФНС России 19.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе организации: 630096, 

<

...>. Более того, налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2019г.  

ООО «Сибстройсервис» сформированы за счет отражения в книге покупок счетов-фактур от ООО «Грантэлит», однако по цепочке ООО «Сибстройсервис» - ООО «Грантэлит»  источник налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 отсутствует.  

По взаимоотношениям с ООО «Призма». 

ООО «Сибстройсервис» представлены документы по взаимоотношениям со спорным  контрагентом ООО "Призма" на выполнение работ: договоры подряда № 6 от 17.07.2017, №  7 от 24.07.2017, № 9 от 31.07.2017, № 12 от 18.08.2017, № 10 от 14.08.2017, № 11 от  14.08.2017, № 14 от 21.08.2017, № 13 от 21.08.2017, № 26 от 06.11.2017, № 29 от 01.12.2017,   № 37 от 04.12.2017, Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.  

Согласно договора подряда № 6 от 17.07.2017 Общество выполняло работы по  устройству подпорной стенки участок № 3, период выполнения работ 17.07.2017 –  27.07.2017, цена договора составила 593,7 тыс. руб., заказчик - ООО "СибНафтаГрупп".  

Согласно договора подряда № 7 от 24.07.2017 Общество выполняло работы по  устройству асфальтобетонного покрытия, период выполнения работ 25.07.2017 – 07.08.2017,  заказчик - ООО "СибНафтаГрупп".  

Согласно договора подряда № 9 от 31.07.2017 Общество выполняло работы по  устройству колодцев при монтаже наружных сетей, период выполнения работ 01.08.2017 –  18.08.2017, заказчик - ООО СК "Армада".  

Согласно договора подряда № 12 от 18.08.2017 земляные работы 18.08.2017 –  28.08.2017, заказчик - ООО "Газпромнефть-Центр".  

Согласно договора подряда № 10 от 14.08.2017 Общество выполняло работы по  демонтажу технологических трубопроводов, период выполнения работ 14.08.2017 –  30.08.2017,, заказчик - ООО "Газпромнефть-Центр".  

Согласно договора подряда № 11 от 14.08.2017 Общество выполняло работы по  демонтажу навеса, здания операторной, период выполнения работ 14.08.2017 – 30.08.2017,  заказчик - ООО СК "Армада".  

Согласно договора подряда № 14 от 21.08.2017 Общество выполняло работы по  демонтажу асфальтобетонного покрытия, конструкций навеса, период выполнения работ  21.08.2017 – 31.08.2017, заказчик - ООО "Газпромнефть-Центр".  

Согласно договора подряда № 13 от 21.08.2017 Общество выполняло работы по  демонтажу ТРК, трубопроводов, перегородок операторной, период выполнения работ  21.08.2017 – 31.08.2017, цена договора составила 458.2 тыс. руб., заказчик - ООО  "Газпромнефть-Центр".  

Согласно договора подряда № 26 от 06.11.2017 Общество выполняло работы по  установке панелей перекрытия, период выполнения работ 10.11.2017 – 27.11.2017, цена  договора составила 286,0 тыс. руб., заказчик - ООО СК "Армада".  

Согласно договора подряда № 29 от 01.12.2017 Общество выполняло работы по  установке панелей перекрытия, период выполнения работ 01.12.2017 – 11.12.2017, цена  договора составила 290,5 тыс. руб., заказчик - ООО СК "Армада".  

Согласно договора подряда № 37 от 04.12.2017 Общество выполняло работы по заливке  бетонной плиты, период выполнения работ 04.12.2017 – 20.12.2017, цена договора составила  1 118,9 тыс. руб., заказчик - ООО СК "Армада".  

Согласно данным выписки по расчетным счетам ООО «Сибстройсервис», сумма  денежных средств, перечисленных ООО «Сибстройсервис» в адрес ООО «Призма» в 2017  году составила 593 745 руб. (в том числе НДС – 90 571 руб.) с назначением платежа «Оплата  по счету 14/10 от 27.07.17 аванс на оказание услуг», что составило 10.4% от суммы покупок,  отраженной в книге покупок ООО «Сибстройсервис» от указанного контрагента (5 726 448  руб.).  

Таким образом, у ООО «Сибстройсервис» имеется кредиторская задолженность перед  ООО «Призма» в сумме 5 132 703 руб.  

Иные платежи по расчетным счетам в адрес ООО «Призма» налогоплательщиком в  2018-2019 года не производились, так как расчетные счета ООО «Призма» закрыты: в ПАО  «Сбербанк России» - 25.09.2017; в ПАО «Промсвязьбанк» - 24.08.2017, а 22.02.2019 года  ООО «Призма» исключено из ЕГРЮЛ.  

При этом ООО «Призма» не обращалось иском о взыскании задолженности на сумму 5  726 448 руб. с ООО «Сибстройсервис», что противоречит обычаям деловой практики.  

Из анализа представленных первичных документов, которые представлены для  подтверждения сделок, следует, что документы составлены формально лишь с целью  создания видимости совершаемой сделки, а фактически ООО «Призма» не выполняло  спорные работы на поименованных объектах.  

Исходя из предметов договоров следует, что ООО «Призма» выполняло строительные  работы, при этом основной заявленный ООО «Призма» вид деятельности: Торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием  (код ОКВЭД 46.73).  

Иные заявленные виды деятельности разнятся многообразием сфер деятельности  (ремонт электронного и оптического оборудования, работы столярные и плотничные,  деятельность автомобильного грузового транспорта), что не является свойственным деловой  

практике ведения бизнеса с учетом масштабов организации (отсутствие трудовых ресурсов,  материально-технической базы и т.д.).  

Кроме того, в соответствии с представленными ООО «Сибстройсервис» документами,  ООО «Призма» одновременно выполняло работы на географически разрозненных объектах  (г. Новосибирск, р.п. Краснообск, г. Купино, г. Карасук), для чего должно было обладать  обширной материально-технической базой, трудовыми ресурсами.  

Согласно ответа ООО «СК «АРМАДА» (владелец объекта) от 20.08.2021 № 20/08-01  привлечение ООО «Призма» в качестве субподрядчика на объекте НСО, 

<

...> не подтверждается.  

На формальность составленных первичных документов указывает и то, что во всех  договорах подряда, заключенных с ООО «Призма», отсутствует указание сроков оплаты и  условий оплаты за работы, являющиеся предметом договора.  

Кроме того, в договорах подряда от 06.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017 указан  расчетный счет ООО «Призма» в ПАО «Промсвязьбанк» который закрыт 24.08.2017. В  договорах подряда № 6 от 17.07.2017, № 7 от 24.07.2017, № 9 от 31.07.2017 в качестве лица,  действующего на основании устава ООО «Призма», указан директор ФИО19, который не является ни руководителем, ни сотрудником ООО «Призма». В  то время как директором ООО «Призма», согласно ЕГРЮЛ, в период взаимоотношений с  ООО «Сибстройсервис» (июль - декабрь 2017 года) числился ФИО20.  

ФИО20 также числился руководителем и учредителем "Апрель" ИНН  

<

***> (организации, созданной им 12.04.2017 года и исключенной из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо 04.12.2018. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ,  ФИО20 начиная с 2014 года по 2021 год доходы от каких-либо налоговых агентов  не получал, в том числе от ООО «Призма».  

В то же время ООО «Призма», образованное 19.06.2017, не обладало необходимыми  трудовыми ресурсами (численность сотрудников по расчету 6-НДФЛ за 2017 год – 0ч.),  материально-технической базой (имущество, транспорт отсутствует), которые необходимы  для выполнения заявленных работ (асфальто-укладчиками, гудронаторами, грейдерами,  самосвалами, отбойными молотками и иной специализированной техникой).  

При этом ООО «Призма» 22.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (11.01.2018 внесена  запись о недостоверности сведений о юридическом адресе). Последняя налоговая отчетность  ООО «Призма» представлена за 6 месяцев 2018 года.  

То есть, как верно заключил суд, ООО «Призма» образовано непосредственно перед  заключением договоров с ООО «Сибстройсервис» и даже в период соответствующий  взаимоотношениям с ООО «Сибстройсервис» (июль-декабрь 2017 года) имелись  предпосылки об отсутствии ведения деятельности, так как расчетные счета ООО «Призма»  закрыты в августе и сентябре 2017 года.  

Также установлено, что в 2017 году ООО «Призма» не производило денежных  перечислений поставщикам товаров, работ, услуг в указанных ООО «Сибстройсервис»  объемах, не несло расходов по обеспечению текущей финансово-хозяйственной  деятельности (отсутствуют перечисления по заработной плате, по договорам гражданско-правового характера, по коммунальным платежам, арендной плате и прочим видам затрат,  без которых невозможно осуществление любой деятельности).  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено  несовпадение товарных и денежных потоков ООО «Призма».  

Так, при заявленной стоимости выполненных ООО «Призма» в адрес ООО  «Сибстройсервис» работ – 5 726 тыс. руб., в 2017 году основная часть поступивших на  расчетные счета ООО «Призма» денежных средств (22 248 тыс. руб. – 88,1%) снята  наличными.  

Также ООО «Призма» не имело источников денежных средств, которые могли быть  направлены на оплату товаров, работ, услуг, реализованных в адрес ООО «Сибстройсервис»,  поскольку оплата ООО «Сибстройсервис» в адрес ООО «Призма» за период 01.01.2016 –  12.09.2022гг. осуществлена в объеме 10% от заявленной суммы выполненных работ.  

Так на расчетные счета ООО "Призма" ИНН 

<

***> от ООО «Сибстройсервис»  поступило из 5 726 тыс. руб. всего 594 тыс. руб. «оплата за услуги, в том числе НДС», далее  указанные денежные средства в полной сумме сняты наличными в банкомате.  

Из вышеуказанного следует, что ООО «Призма» не имело источника поступления  товаров, работ, услуг, для последующей реализации их в адрес ООО «Сибстройсервис».  

Также материалами дела подтверждается факт взаимосвязанности ООО «Призма» и  ООО «Торрусгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Армавир»  ИНН 

<

***> (контрагенты ООО «Сибстройсервис»).  

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Призма" за 2017 год представлялась с  адреса электронной почты: alliancegm@mail.ru. Налоговая и бухгалтерская отчетность  представлялась с IP-адреса - 87.103.252.112.  

С указанного адреса электронной почты и с указанного IP-адреса в 2017 году также  направлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Торрусгрупп» ИНН 

<

***>,  

ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Армавир» ИНН 

<

***> (контрагенты ООО  «Сибстройсервис» ИНН 

<

***>).  

Из ответа ООО «Компания Тензор» ИНН 

<

***> на запрос № 2125-/005989 от  19.02.2018 о предоставлении информации в отношении прямых контрагентов ООО  «Сибстройсервис» ИНН 

<

***> - ООО «Призма», ООО «Авангард», ООО  «Торрусгрупп», ООО «Армавир» следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность  представлялась: ООО «Авангард» с IP-адреса 87.103.252.112; ООО «Армавир» с IP-адреса  87.103.252.112, 178.49.113.86; ООО «Призма» с IP-адреса 87.103.252.112, 178.49.113.86; ООО  «Торрусгрупп» с IP-адреса 87.103.252.112.  

При этом сертификаты ЭЦП получали следующие лица: в отношении ООО «Авангард»  - ФИО12 по доверенности; в отношении ООО «Армавир» - ФИО13 по  доверенности; в отношении ООО «Призма» - законный представитель; в отношении ООО  «Торрусгрупп» - ФИО12 по доверенности.  

Таким образом, установлены признаки взаимосвязанности ООО "Призма" с другими  контрагентами ООО "Сибстройсервис", которые свидетельствуют о принадлежности их к  единой структуре «площадки» для возмещения НДС, деятельность которой направлена на  извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о  хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами.  

Также о применении ООО «Сибстройсервис» в 3 квартале 2017 года, 4 квартале 2017  года схемы минимизации налоговых обязательств путем использования формального  документооборота с «технической» организацией ООО "Призма" свидетельствует и тот факт,  что из анализа представленных ООО «Призма» налоговых деклараций по НДС  усматривается отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.  

Таким образом, налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2017 года ООО  «Сибстройсервис» сформированы за счет отражения в книге покупок счетов-фактур от ООО  «Призма», по цепочке ООО «Сибстройсервис» - ООО «Призма» источник налоговых  вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года отсутствует.  

Также налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Сибстройсервис»  сформированы за счет отражения в книге покупок счетов-фактур от ООО «Призма», по  цепочке ООО «Сибстройсервис» - ООО «Призма» источник налоговых вычетов по НДС за 4  квартал 2017 года отсутствует.  

Кроме того, как верно отмечает суд, ООО «Сибстройсервис» в гарантийном письме от  30.09.2020 № 8707/1-2 ООО «Сибстройсервис» сообщалось о выявлении неточности в  формировании налоговой базы по НДС, готовности самостоятельно скорректировать данные  и за 3 квартал 2017 года в целях устранения «технического расхождения с ООО  

«Торрусгрупп» (сумма НДС 643 982,65 руб.), ООО «Армавир» (сумма НДС 385 853,07 руб.),  ООО «Призма» (сумма НДС 614 890,88 руб.), ООО «Авангард» (сумма НДС 319 014,92 руб.).  

По взаимоотношениям с ООО «Армавир». 

ООО «Сибстройсервис» представлены документы по взаимоотношениям со спорным  контрагентом ООО «Армавир» на выполнение работ: договоры подряда № 01/06/30-2017 от  30.06.2017, № 01/07/25-2017 от 25.07.2017, № 02/07/25-2017 от 25.07.2017, № 01/08/14-2017  от 14.08.2017, № 02/08/14-2017 от 14.08.2017, № 03/08/14-2017 от 14.08.2017, акты о приемке  выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), счета-фактуры.  

Согласно договора подряда № 01/06/30-2017 от 30.06.2017 Общество выполняло  работы устройству железобетонного фундамента под резервуары АЗС, период выполнения  работ 30.06.2017 – 10.07.2017, цена договора составила 597 351,00 руб., объект - 

<

...>.  

Согласно договора подряда № 01/07/25-2017 от 25.07.2017 Общество выполняло  работы по устройству наружных сетей при прокладке трубопровода канализации, период  выполнения работ 25.07.2017 – 14.08.2017, объект - 

<

...>.  

Согласно договора подряда № 02/07/25-2017 от 25.07.2017 Общество выполняло  работы по устройству наружных сетей при прокладке водопровода, период выполнения  работ 25.07.2017 – 14.08.2017, объект - 

<

...>.  

Согласно договора подряда № 01/08/14-2017 от 14.08.2017 Общество выполняло  работы по демонтажу ТРК, трубопроводов, консервации резервуаров, период выполнения  работ 14.08.2017 – 30.08.2017, объект - АЗС 79, 

<

...>.  

Согласно договора подряда № 02/08/14-2017 от 14.08.2017 Общество выполняло  работы по демонтажу ТРК, трубопроводов, консервации резервуаров, период выполнения  работ 14.08.2017 – 30.08.2017, объект - АЗС 79, 

<

...>.  

Согласно договора подряда № 03/08/14-2017 от 14.08.2017 Общество выполняло  работы по демонтажу конструкций навеса, период выполнения работ 14.08.2017 –  30.08.2017, объект - АЗС 79, 

<

...>.  

Таким образом, из предмета договора следует, что ООО «Армавир» выполняло  строительные работы, при этом заявленный ООО «Армавир» вид деятельности: Работы  столярные и плотничные (43.32), что совершенно не соответствует деятельности  выполняемой по договорам подряда.  

В соответствии с представленными ООО «Сибстройсервис» документами, ООО  «Армавир» одновременно выполняло работы на географически разрозненных объектах (СОК  «Армада-клуб», расположенный по адресу: НСО, р.п. Краснообск; АЗС Лукойл,  расположенная по адресу: 

<

...> д 40; АЗС № 79, расположенная по  адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Ленина, д. 98), для чего  должно было обладать обширной материально-технической базой, трудовыми ресурсами.  

Кроме того, привлечение ООО «Армавир» в качестве субподрядчика на объекте НСО,  

<

...> (владелец объекта – ООО «СК «АРМАДА» ИНН 

<

***>)  не подтверждается ООО «СК «АРМАДА», согласно ответу от 20.08.2021 № 20/08-01.  

В период поставки товаров по договору между ООО «Сибстройсервис» и ООО  «Армавир» руководителем и учредителем организации числился ФИО21 ,который неоднократно вызывался на допрос в Налоговый орган, в том числе в  рамках данной проверки повесткой от 13.04.2021 № 3317, возвращенной в инспекцию в  связи с истечением срока хранения.  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, ФИО21 начиная с 2016г. по 2021г. доходы от каких-либо налоговых агентов не  получал, в том числе от ООО «Авангард».  

В то же время ООО «Армавир», образованное 23.06.2017, то есть непосредственно  перед заключением договоров с ООО «Сибстройсервис», не обладало необходимыми  трудовыми ресурсами (численность сотрудников по Расчету 6-НДФЛ за 2017 год – 0 ч.),  материально-технической базой (имущество, транспорт отсутствует), которые необходимы  для выполнения заявленных работ (асфальтоукладчиками, гудронаторами, грейдерами,  самосвалами, отбойными молотками и иной специализированной техникой).  

Расчетные счета ООО «Армавир» закрыты в период сентябрь-ноябрь 2017г. и в апреле  2018г. При этом ООО «Армавир» 02.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (07.07.2020  внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе) и 17.06.2020 принятием  решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  которое принималось регистрирующим органом неоднократно 20.02.2019, 10.10.2018 ввиду  наличия признаков отсутствия ведения деятельности.  

Также из анализа представленных первичных документов, которые представлены для  подтверждения сделок, следует, что документы составлены формально лишь с целью  создания видимости совершаемой сделки, а фактически ООО «Армавир» не выполняло  спорные работы на поименованных объектах.  

Так, во всех договорах подряда, заключенных с ООО «Армавир» (пункт 2.3)  предусматривается оплата выполненного этапа работ в течение 70 рабочих дней с даты  выставления подрядчиком (ООО «Армавир») счета на оплату.  

Таким образом, ООО «Армавир» (организация, не имеющая финансовых, трудовых,  материально-трудовых ресурсов) предоставило ООО «Сибстройсервис» рассрочку платежа в  размере трех месяцев.  

В соответствии с пунктом 2.3 договоров подряда, заключенных с ООО «Армавир»,  подрядчик обязан представлять заказчику для подтверждения выполненных объемов работ  формы КС-2, КС-3, счета на оплату с приложением исполнительной документации на  выполненные работы (такой, как акты скрытых работ, акты промежуточной приемки  ответственных конструкций, исполнительные схемы выполненных работ, заверенные  подписью руководителя и печатью подрядчика, протоколы заключения лабораторных  испытаний на соответствие требованиям проекта, протоколы и заключения лабораторных  испытаний на соответствие требованиям проекта, общий журнал работ и специальные  журналы работ).  

Однако ни один из указанных документов, за исключением форм КС-2 и КС-3, в  подтверждение выполнения работ ООО «Армавир», ООО «Сибстройсервис» не представлен.  

Также в соответствии с пунктом 3.2.2 договоров подряда, заключенных с ООО  «Армавир», ООО «Армавир» обязано согласовывать с заказчиком заключение договоров  субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения  работ, однако документы по данному согласованию ООО «Сибстройсервис» не  представлены.  

В соответствии с пунктом 4.1 договоров подряда, заключенных с ООО «Армавир»,  подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.  

Данные письменные извещения ООО «Сибстройсервис» не представлены.  

В договоре подряда № 02/07/25-2017 от 25.07.2017 установлено несоответствие цены  договора: в пункте 2.2 прописано, что сумма договора составляет 297 714,58 рублей.  

Кроме того, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2017 (стройка –  Спортивно-оздоровительный комплекс АРМАДА-КЛУБ) не содержит граф «Сдал»,  «Принял», а также подписей сдавшей работы стороны и принявшей работы стороны.  

ООО «Армавир» запрашиваемые в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по  взаимоотношениям с ООО «Сибстройсервис» не представило.  

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Армавир» не обладало  необходимыми трудовыми ресурсами, материально-технической базой, в частности,  специализированной техникой, которые необходимы для выполнения заявленных работ.  

Так, например, в соответствии с КС-2 № 1 от 30.08.2017, ООО «Армавир»  осуществляло: погрузку мусора строительного экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3  (пункты 3, 16, 23 КС-2); перевозку грузов (строительного мусора) автомобилями  самосвалами грузоподъемностью 10 т (пункты 4, 9, 13, 17, 24 КС-2); разработку грунта с  погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом  вместимостью 0,5 м3 с погрузкой на автомобили-самосвалы (пункт 10 КС-2), - разработку  грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3  с погрузкой на автомобили-самосвалы (пункт 12 КС-2).  

В соответствии с КС-2 № 1 от 14.08.2017, ООО «Армавир» использовало: погрузчики  грузоподъемностью 5т (пункт 1 КС-2), краны на автомобильном ходу грузоподъемностью 10  т (пункт 3 КС-2), автомобили бортовые грузоподъемностью 16 т (пункты 3, 4 КС-2),  трубоукладчики грузоподъемностью 6,3 т (пункт 4 КС-2), установки для гидравлических  испытаний трубопроводов при работе от передвижных электростанций (пункт 4 КС-2),  автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т (пункт 8 КС-2), установки для заготовки  защитных покрытий тепловой изоляции (пункт 8 КС-2), установки для изготовления  бандажей, диафрагм, пряжек (пункт 8 КС-2).  

Однако в 2017 году ООО «Армавир» не производило денежных перечислений  поставщикам товаров, работ, услуг в указанных ООО «Сибстройсервис» объемах.  

Так, при заявленной стоимости выполненных ООО «Армавир» в адрес ООО  «Сибстройсервис» работ – 2 529 тыс. руб., в 2017г. денежные средства (86,1% или 18 125  тыс. руб.), поступившие на расчетный счет ООО «Армавир», сняты наличными.  

В 2017 году ООО «Армавир» не производило денежных перечислений поставщикам  товаров, работ, услуг в указанных ООО «Сибстройсервис» объемах, не несло расходов по  обеспечению текущей финансово- хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления  по заработной плате, по договорам гражданско-правового характера, по коммунальным  платежам, арендной плате и прочим видам затрат, без которых невозможно осуществление  любой деятельности).  

Из вышеуказанного следует, что ООО «Армавир» не имело источника поступления  товаров, работ, услуг, для последующей реализации их в адрес ООО «Сибстройсервис».  

Также ООО «Армавир» не имело источников денежных средств, которые могли быть  направлены на оплату товаров, работ, услуг, реализованных в адрес ООО «Сибстройсервис»,  поскольку оплата ООО «Сибстройсервис» в адрес ООО «Армавир» за период 01.01.2016 –  12.09.2022гг. осуществлена в объеме 23,6% от заявленной суммы выполненных работ.  

Также материалами дела подтверждается факт взаимосвязанности ООО «Армавир»  ИНН 

<

***> и ООО «Торрусгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН  

<

***>, ООО «Призма» ИНН 

<

***> (контрагенты ООО «Сибстройсервис»).  Налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента за 2017 год представлялась с адреса  электронной почты: alliancegm@mail.ru. Налоговая и бухгалтерская отчетность  представлялась с IP-адреса - 87.103.252.112. С указанного адреса электронной почты и с  указанного IP-адреса в 2017 году направлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО  «Торрусгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Призма» ИНН  

<

***>, ООО «Армавир» ИНН 

<

***> (все являются контрагентами ООО  «Сибстройсервис» ИНН 

<

***>). ООО «Армавир» 01.02.2018 представлена декларация  по НДС за 3 квартал 2017г. (корректировка № 2) с «нулевыми» показателями, в книге продаж  счета-фактуры в адрес ООО «Сибстройсервис» (а также каких-либо иных покупателей) не  отражены.  

Таким образом, как верно заключил суд, по цепочке ООО «Сибстройсервис» - ООО  «Армавир» источник налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 отсутствует. ООО  «Армавир» запрашиваемые в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с  ООО «Сибстройсервис» не представило.  

Также установлено несовпадение товарных и денежных потоков, так при отсутствии  отражения в книге продаж каких-либо покупателей, при анализе движения денежных  средств установлено, что всего за 2017 год на расчетный счет ООО «Армавир» поступило  21043 тыс. руб. от контрагентов с различным назначением платежа: «технологическое  оборудование, материалы, работы, текстиль, стройматериалы, ремонт генератора, битум,  плита гранитная, услуги по подготовке территории», в том числе от ООО «Сибстройсервис»  ИНН 

<

***> – 597 тыс. руб. (что составляло в 2017г. – 2.8 от всей поступившей суммы).  Основная часть поступивших на расчетные счета ООО «Армавир» денежных средств (18125  тыс. руб. – 86.1%) снята наличными.  

Кроме того, ООО «Сибстройсервис» в гарантийном письме от 30.09.2020 № 8707/1-2  ООО «Сибстройсервис» сообщалось о выявлении неточности в формировании налоговой  базы по НДС, готовности самостоятельно скорректировать данные и за 3 квартал 2017 года в  целях устранения «технического расхождения с ООО «Торрусгрупп» (сумма НДС 643 982,65  руб.), ООО «Армавир» (сумма НДС 385 853,07 руб.), ООО «Призма» (сумма НДС 614 890,88  руб.), ООО «Авангард» (сумма НДС 319 014,92 руб.).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с  целью предоставления неправомерного вычета по НДС выгодоприобретателям данной  организации.  

По взаимоотношениям с ООО «Авангард». 

ООО «Сибстройсервис» представлены документы по взаимоотношениям со спорным  контрагентом ООО «Авангард» на выполнение работ: договор на поставку инертных  материалов № 17 от 18.08.2017, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.  

В соответствии с договором № 17 от 18.08.2017ООО "Авангард" поставляло инертные  материалы на объект СОК «Армада-клуб», расположенный по адресу: НСО, р.п. Краснообск  (заказчик: ООО "СК "АРМАДА" ИНН 

<

***>), цена договора составила 2 091 320 руб.  

В период поставки товаров по договору между ООО «Сибстройсервис» и ООО  «Авангард» руководителем и учредителем организации числился ФИО22. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО22  доходы от каких-либо налоговых агентов не получал, в том числе от ООО «Авангард».  

 Таким образом, из предмета договора следует, что ООО «Авангард» осуществляло  поставку инертных материалов, при этом заявленный ООО «Авангард» вид деятельности:  Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием (46.73), что совершенно не соответствует деятельности выполняемой по  договорам подряда.  

В то же время ООО «Авангард», образованное 23.06.2017, незадолго до заключения  договора с ООО «Сибстройсервис», не обладало необходимыми трудовыми ресурсами  (численность сотрудников по Расчету 6-НДФЛ за 2017 год – 0ч.), материально-технической  базой (имущество, транспорт отсутствует), которые необходимы для поставки товаров  (самосвалы, бетономешалки и иная специализированная техника). Расчетные счета закрыты  в ноябре 2017 года.  

При этом ООО «Авангард» 08.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (14.03.2018  внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе) и 10.10.2018 принятием  решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду  наличия признаков отсутствия ведения деятельности. Последняя налоговая отчетность ООО  «Авангард» представлена за 2 квартал 2018 года.  

Также из анализа представленных первичных документов, которые представлены для  подтверждения сделок, следует, что документы составлены формально лишь с целью  создания видимости совершаемой сделки, а фактически ООО «Авангард» не поставляло  спорные товары на поименованные объекты.  

В договоре на поставку инертных материалов № 17 от 18.08.2017, заключенном между  ООО «Авангард» и ООО «Сибстройсервис» на стр. 1 ООО «Авангард» именуется  «Покупателем», а ООО «Сибстройсервис» - «Поставщиком», что противоречит  

представленным ООО «Сибстройсервис» УПД № 817-2504 от 25.08.2017, № 817-2505 от  25.08.2017, № 817-2506 от 25.08.2017, № 817-3002 от 30.08.2017, в которых в качестве  поставщика указано ООО «Авангард», а в качестве покупателя – ООО «Сибстройсервис».  

Также в данном договоре не прописаны следующие существенные условия: цена,  номенклатура, количество поставляемого товара, условия поставки и пр.  

Однако не представлены товаросопроводительные документы – товарные накладные  ТОРГ-12, акты о приемке товаров ТОРГ-1, товарно-транспортные накладные,  железнодорожные накладные; доверенности на отпуск, перевозку, приемку товара,  сертификаты соответствия на поставляемые товары.  

ООО «Сибстройсервис» представлен документ с названием «Выписка из актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2) с заказчиком ООО "СК "АРМАДА" ИНН  

<

***>, в соответствии с которым материалы, приобретенные ООО «Сибстройсервис» у  ООО «Авангард» были использованы при выполнении работ на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс «АРМАДА-КЛУБ» в р.п. Краснообск по адресу: 

<

...> здание № 29» и включены в  Акты о приемке выполненных работ: - № 80 от 09.08.2018, период поставки 01.08.2018 –  09.08.2018, объект - ул. Восточная, здание № 29, товар - Смеси асфальтобетонные дорожные,  аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона и мелко и  крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип А, количество -179,82 т. - № 69 от 03.08.2018,  период поставки 01.07.2018 – 31.07.2018, объект- ул. Восточная, здание № 29, товар- Смеси  асфальтобетонные дородные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного  асфальтобетона и мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип А, количество - 719,28  т. - № 53 от 29.06.2018, период поставки 01.06.2018 – 29.06.2018, объект - ул. Восточная,  здание № 29, товар - Песок природный для строительных работ средний, количество 104,17  м3. - № 44 от 31.05.2018, период поставки 01.05.2018 – 31.05.2018, объект - ул. Восточная,  здание № 29, товар -Песок природный для строительных работ мелкий, количество 203,5 м3.  - № 44 от 31.05.2018, период поставки 01.05.2018 – 31.05.2018, объект - ул. Восточная, здание   № 29, товар - Песок природный для строительных работ средний, количество - 192,5 м3. -   № 44 от 31.05.2018, период поставки 01.05.2018 – 31.05.2018, объект - ул. Восточная, здание   № 29, товар - Песок природный для строительных работ средний, количество - 65,7954 м3.  

В представленных ООО «Сибстройсервис» универсальных передаточных документах,  выставленных от имени ООО «Авангард», указано: - № 817-2504 от 25.08.2017, Графа  «Грузополучатель и его адрес» - ООО Сибстройсервис, 

<

...>;  товар - Асфальтобетонная смесь ВII, количество - 270 т. - № 817-2505 от 25.08.2017, Графа  «Грузополучатель и его адрес» - ООО Сибстройсервис, 

<

...>;  

товар - Песок ГОСТ 8736-93 (модуль крупности 1,5 – 1,7), количество - 430 т. - № 817-2506 от  25.08.2017, Графа «Грузополучатель и его адрес» ООО Сибстройсервис, 

<

...>; товар -Песок ГОСТ 8736-93 (модуль крупности 1,5 – 1,7), количество - 427 т. -   № 817-3002 от 30.08.2017, Графа «Грузополучатель и его адрес» ООО Сибстройсервис,  630054, 

<

...>; товар - Отсев, количество 150 т.  

В результате анализа вышеуказанных документов, установлены следующие  несоответствия:  

Несоответствие времени поставки инертных материалов ООО «Авангард» и принятия  их ООО «Сибстройсервис» (август 2017 года), с одной стороны, и времени сдачи  выполненных ООО «Сибстройсервис» работ и принятиях из ООО «СК Армада» (май –  август 2018г.). То есть, согласно представленным ООО «Сибстройсервис» документам, ООО  «Авангард» осуществило поставку 270 т асфальтобетонной смеси 25.08.2017, а ООО  «Сибстройсервис» использовало данную асфальтобетонную смесь при производстве работ в  период 01.07.2018 – 09.08.2018, т.е. 11 месяцев спустя (в соответствии с ГОСТ 9128- 2013,  длительность хранения холодных асфальтобетонных смесей в зависимости от типа  битумного вяжущего составляет от двух недель до восьми месяцев).  

Аналогично, ООО «Авангард» осуществило поставку 857 т песка 25.08.2017, а ООО  «Сибстройсервис» использовало данный песок в количестве 857 т при производстве работ в  период 01.05.2018 – 29.06.2018, т.е. девять месяцев спустя (при условии отсутствия  складских помещений).  

Несоответствие адреса поставки инертных материалов от ООО «Авангард» и объекта,  на котором данные материалы по версии ООО «Сибстройсервис» использовались для  выполнения работ.  

Так, в УПД № 817-2504 от 25.08.2017, № 817-2505 от 25.08.2017, № 817-2506 от  25.08.2017 указан адрес «

<

...>», в то время как объект ООО «СК  Армада» «Спортивно-оздоровительный комплекс «АРМАДА-КЛУБ» в р.п. Краснообск  расположен по адресу: 

<

...> здание № 29. Складские помещения как у ООО «Сибстройсервис», так и у ООО  «СК Армада» по адресу 

<

...> отсутствовали.  

В представленном ООО «Сибстройсервис» документе «Выписка из актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2) с заказчиком (заказчик: ООО "СК "АРМАДА" ИНН  

<

***>), в которых подтверждается принятие материалов заказчиком и использование  их в процессе строительства» (относительно ООО «Авангард») отсутствует позиция «отсев»  как так таковая, в то время как ООО «Сибстройсервис» утверждает, что 30.08.2017  

приобрело 150 т отсева у ООО «Аванград» и использовало их при производстве работ на  объекте заказчика ООО «СК Армада».  

Несоответствие номенклатуры по марке и типу материалов, приобретенных у ООО  «Авангард», и использованных при производстве работ на объекте заказчика ООО «СК  Армада».  

Так, ООО «Сибстройсервис» у ООО «Авангард» в соответствии с УПД 817-2504 от  25.08.2017 была приобретена «асфальтобетонная смесь ВII», а в документе «Выписка из  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с заказчиком (заказчик: ООО "СК  "АРМАДА" ИНН 

<

***>), в которых подтверждается принятие материалов заказчиком  и использование их в процессе строительства» (относительно ООО «Авангард») в выписках  из КС-2 № 80 от 09.08.2018 и № 69 от 03.08.2018 указано использование при производстве  работ «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для  плотного асфальтобетона и мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип А».  

ООО «Сибстройсервис» у ООО «Авангард» в соответствии с УПД № 817-2505 от  25.08.2017, № 817-2506 от 25.08.2017 был приобретен «Песок ГОСТ 8736-93 (модуль  крупности 1,5 – 1,7)» (в соответствии с ГОСТ 8736-93, песок с модулем крупности 1,5-1,7  признается мелким), а в документе «Выписка из актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2) с заказчиком (заказчик: ООО "СК "АРМАДА" ИНН 

<

***>), в которых  подтверждается принятие материалов заказчиком и использование их в процессе  строительства» (относительно ООО «Авангард») в выписках из КС-2 № 53 от 29.06.2018, №  44 от 31.05.2018 указано использование при производстве работ «Песок природный для  строительных работ средний» (в соответствии с ГОСТ 8736-93, песок с модулем крупности  2,0-2,5 признается средним).  

 Несоответствие объемов материалов, приобретенных у ООО «Авангард», и  использованных при производстве работ на объекте заказчика ООО «СК Армада». В  документе «Выписка из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с заказчиком  (Заказчик: ООО "СК "АРМАДА"), в которых подтверждается принятие материалов  заказчиком и использование их в процессе строительства» (относительно ООО «Авангард»)  в выписке из КС-2 № 44 от 31.05.2018 указано использование при производстве работ  «Песок природный для строительных работ мелкий» в объеме «203,5 м3».  

 В то же самое время, как верно учтено судом, ООО «Сибстройсервис» представило  документы по приобретению у ООО «Авангард» «песок ГОСТ 8736-93 (модуль крупности  1,5 – 1,7)» в объеме 857 тн (что, в соответствии с ГОСТ 8736-93 составляет 571,3 м3), как  указано в УПД № 817-2505 от 25.08.2017 и № 817-2506 от 25.08.2017.  

 Таким образом, ООО «Сибстройсервис» для объекта «Спортивно-оздоровительный  комплекс «АРМАДА-КЛУБ» в р.п. Краснообск» приобрело у ООО «Авангард» 571,3 м3  песка мелкого, а при производстве работ использовало и сдало заказчику 203,5 м3 песка  мелкого.  

 При этом судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО  «Сибстройсервис», что не весь поставленный объем песка отображался в КС-2 от 31.05.2018   № 44, часть песка использовалась при насыпи дорог, что было отнесено на накладные расход  на основании следующего.  

 Накладные расходы - это затраты организации, которые напрямую не связаны с  основным производством. Эти затраты не входят в стоимость материалов и оплату труда.  Производственные накладные затраты входят в себестоимость продукции, работ, услуг  пропорционально прямым затратам. Определение накладных расходов в законодательстве  отсутствует, однако для строительной отрасли установлены нормативы, в частности, в  строительстве для накладных затрат разработаны специальные методические указания  (Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр). В целях формирования состава накладных  затрат, составляется смета и ведется расчет на основании своих локальных документов, а  порядок учета закрепляют в учетной политике. Накладные расходы в смете включают в себя,  в частности: аренду и содержание помещений; амортизацию основных средств; заработную  плату административно управленческого персонала; создание нормальных условий труда;  затраты на рекламу; оплату информационных, консультационных, юридических услуг;  затраты на почту, телефон, интернет; затраты материалы для офиса; отчисления на  страхование; командировочные и представительские затраты.  

Таким образом, накладные расходы прямо не участвуют в основном рабочем процессе,  но они обеспечивают жизнедеятельность предприятия и с учетом изложенного довод  Общества о том, что часть песка использовалась при насыпи дорог и было отнесено на  накладные расходы, не соответствует сути накладных расходов и соответственно материалы  не могут быть отнесены на накладные расходы.  

Также материалами дела подтверждается факт взаимосвязанности ООО «Армавир»  ИНН 

<

***> и ООО «Торрусгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН  

<

***>, ООО «Призма» ИНН 

<

***> (контрагенты ООО «Сибстройсервис»).  Налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента за 2017 год представлялась с адреса  электронной почты: alliancegm@mail.ru. Налоговая и бухгалтерская отчетность  представлялась с IP-адреса - 87.103.252.112. С указанного адреса электронной почты и с  указанного IP-адреса в 2017 году направлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО  «Торрусгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Призма» ИНН  

<

***>, ООО «Армавир» ИНН 

<

***> (все являются контрагентами ООО  «Сибстройсервис» ИНН 

<

***>). При этом сертификаты ЭЦП получали следующие  лица: в отношении ООО «Авангард» - ФИО12 по доверенности; в отношении ООО  «Армавир» - ФИО13 по доверенности; в отношении ООО «Призма» - законный  представитель; в отношении ООО «Торрусгрупп» - ФИО12 по доверенности.  

Также необходимо учитывать, что ООО «Авангард» образовано непосредственно перед  заключением договоров с ООО «Сибстройсервис».  

Кроме того, проверкой установлено, что в 2017 году ООО «Авангард» не производило  денежных перечислений поставщикам товаров, работ, услуг в указанных ООО  «Сибстройсервис» объемах, не несло расходов по обеспечению текущей финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления по заработной плате, по договорам  гражданско-правового характера, по коммунальным платежам, арендной плате и прочим  видам затрат, без которых невозможно осуществление любой деятельности).  

Так, при заявленной стоимости поставленных ООО «Авангард» в адрес ООО  «Сибстройсервис» товаров – 2 091 тыс. руб., в 2017г. 52,4% или 6848 тыс. руб., поступившие  на расчетный счет ООО «Авангард», сняты наличными.  

ООО «Авангард» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами, материально-технической базой, в частности, специализированной техникой, которые необходимы для  транспортировки, погрузо-разгрузочных работ. Из вышеуказанного следует, что ООО  «Авангард» не имело источника поступления товаров, для последующей реализации их в  адрес ООО «Сибстройсервис».  

Также ООО «Авангард» не имело источников денежных средств, которые могли быть  направлены на оплату товаров, работ, услуг, реализованных в адрес ООО «Сибстройсервис»,  поскольку оплата ООО «Сибстройсервис» в адрес ООО «Авангард» за период 01.01.2016 –  12.09.2022гг. осуществлена в сумме 1 136 319,75 руб. (54,3% от заявленной суммы  поставленных материалов – 2 091 320 руб.).  

При этом ООО «Авангард» не обращалось иском о взыскании задолженности с ООО  «Сибстройсервис», что противоречит обычаям делового оборота.  

Кроме того, коллегия суда соглашается, что о применении ООО «Сибстройсервис»  схемы минимизации налоговых обязательств путем использования формального  документооборота с «технической» организацией ООО "Авангард" свидетельствует и тот  факт, что из анализа представленных ООО «Авангард» налоговых деклараций по НДС  усматривается отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.  

С учетом изложенного, установленные обстоятельства свидетельствуют о  формировании взаимосвязанных «схемных» операций налогоплательщиков с наличием  

общих определяющих признаков, созданием фактов имитации хозяйственных операций,  созданием фиктивного документооборота, не связанного с осуществлением реальных  договорных отношений, направленного на создание видимости соблюдении требований  Налогового Кодекса РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость,  завышения расходов по налогу на прибыль организаций, созданием фактов «вывода»  денежных средств с расчетных счетов организаций.  

По взаимоотношениям с ООО ТК «Горизонт». 

ООО «Сибстройсервис» представлены документы по взаимоотношениям со спорным  контрагентом ООО ТК «Горизонт» на выполнение работ: договор № 01-07/2556 от  01.06.2019, счета-фактуры. В соответствии с договором № 01-07/2556 от 01.06.2019 ООО ТК  «Горизонт» оказывало услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации  строительной и иной специальной техники. Согласно позиции Общества ООО ТК  "Горизонт" предоставляло услуги техники и доставки материалов на объектах: Детский  садик, расположенный по адресу: 

<

...> (Заказчик: ООО ПКФ  "Агросервис" ИНН 

<

***>); Детский садик, расположенный по адресу: 

<

...> (Заказчик: ООО ПКФ "Агросервис" ИНН 

<

***>); Детский садик,  расположенный по адресу: 

<

...> (Заказчик: ООО "РСМУ  8" ИНН 

<

***>, ООО "Строй-Инвест" ИНН 

<

***>); Дом культуры в деревне  Шадрино Искитимского района НСО (Заказчик: ООО "РСМУ 8" ИНН 

<

***>).  

Вместе с тем, в ходе проверки не подтвержден факт осуществления реальных  договорных отношений с указанным контрагентом.  

Так, в период поставки товаров по договору между ООО «Сибстройсервис» и ООО ТК  "Горизонт" руководителем и учредителем организации числилась ФИО23 ИНН 

<

***> (19.04.2017 по 17.10.2019), которой направлялась повестка о  вызове на допрос, однако в налоговый орган она не явилась ( № 3321 от 13.04.2021).  

В тоже время согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе,  ФИО23 получала доходы в следующих организациях: ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", вид  дохода - зарплата (код 2000), за 2013 – 189 тыс. руб.; 2014-380 тыс. руб.; 2015-430 тыс. руб.;  2016- 390 тыс. руб.; 2017- 48 тыс. руб.; ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", вид дохода - Зарплата (код  2000), за2017- 163 тыс. руб.; ФИО24, вид дохода - Зарплата (код 2000),  за 2017- 65 тыс. руб.; за 2018- 175 тыс. руб. Сведения о доходах, полученных в ООО ТК  «Горизонт» за 2017-2019гг. отсутствуют.  

При этом налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года ООО ТК «Горизонт»  представлена 25.10.2019 в налоговый орган по ТКС с подписью ФИО25, являвшегося согласно ЕГРЮЛ с 18.10.2019 руководителем и учредителем.  

12.10.2022 проведен допрос ФИО25 в ходе которого свидетель пояснил: «В  2019 г. с февраля месяца работал в Деливери клаб, курьером, работал до 2021 г.  Руководителем и учредителем ООО ТК «Горизонт» не являлся и не являюсь. В 2019 году  (летом) в период моей работы в доставке… ко мне подошел незнакомый мне мужчина…  сделал фотографию меня с паспортом, за что я получил от него 5 тыс.руб. Доверенности на  совершение каких-либо действий от имени ООО ТК «Горизонт» не выписывал. О данной  организации слышу впервые. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО  ТК «Горизонт» не получал, в должность директора не вступал. Никакие налоговые  декларации от организации ООО ТК «Горизонт» не сдавал и не подписывал».  

Таким образом, налоговая декларация за 3 квартал 2019 года подписана  неустановленным лицом.  

Кроме того, из предмета договора следует, что ООО ТК «Горизонт» осуществляло  поставку инертных материалов, при этом заявленный ООО ТК «Горизонт» вид деятельности:  Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием (46.73), что не соответствует деятельности выполняемой по договорам  подряда.  

В то же время ООО ТК «Горизонт», образованное 19.04.2017, незадолго до заключения  договора с ООО «Сибстройсервис», не обладало необходимыми трудовыми ресурсами  (численность сотрудников по Расчету 6-НДФЛ за 2017 год – 0ч.), материально-технической  базой (имущество, транспорт отсутствует), которые необходимы для услуг согласно  спецификации на транспортные услуги (самогрузом 12 тн, Газелью, буроямом, автокраном  25 тн, автокраном 40 тн, автокраном 16 тн, автокраном КАТО 10 тн, длинномером 12 м,  Камазом 25 тн, Камазом 10 тн, компрессором (2 мол.), компрессором (продувка),  экскаватором погрузчиком Komatsu, экскаватором САТ 248F объем ковша 0,3м3 с  фронтальником, самогрузом 15 тн, самогрузом 10 тн, самогрузом 5 тн, фронтальным  погрузчиком МКСМ-800, экскаватором HITACHI ZX-230, экскаватор погрузчик TEREX,  экскаватор погрузчик TEREX с гидромолотом, автовышкой 18м, катком и иная  специализированная техника).  

При этом ООО ТК «Горизонт» 19.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (12.05.2020  внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе) и 25.11.2020 с принятием  решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду  наличия признаков отсутствия ведения деятельности (ранее также в ЕГРЮЛ вносилась  аналогичная запись о принятии решения об исключении от 27.11.2019).  

Последняя налоговая отчетность ООО «Авангард» представлена за 9 месяцев 2019  года, по НДС за 3 квартал 2019 года, расчетные счета закрыты в ноябре 2017 года.  

Из анализа представленных первичных документов, которые представлены для  подтверждения сделок, следует, что документы составлены формально лишь с целью  создания видимости совершаемой сделки, а фактически ООО ТК «Горизонт» не поставляло  спорные товары на поименованные объекты.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание услуг спецтехники № 01-07/2556 от  01.07.2019, ООО «Сибстройсервис» оплачивает услуги по договору путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО ТК «Горизонт» не позднее двух календарных  дней с момента принятия оказанных услуг.  

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Сибстройсервис» и ООО  ТК «Горизонт», оплата за оказанные услуги ООО «Сибстройсервис» не производилась.  

В соответствии с представленным ООО «Сибстройсервис» актом сверки, в качестве  оплаты за оказанные услуги ООО «Сибстройсервис» передало в адрес ООО ТК «Горизонт»  простые векселя на сумму 15 841 000,00 руб. Однако, факты гашения данных векселей и  поступления суммы 15 841 000,00 руб. на расчетный счет ООО ТК «Горизонт» отсутствуют.  

Таким образом, ООО «Сибстройсервис» обязательства по договору не исполнены.  

В ходе налоговой проверки не представлены документы, служащие подтверждением  оказания услуг строительной техники именно ООО ТК «Горизонт»: путевые листы, рапорты  о работе строительных машин, справки о выполненных работах, счета на оплату.  

Также, оказание услуг строительной техники ООО ТК «Горизонт» в актах КС-2,  сданных заказчикам, согласно пояснений ООО «Сибстройсервис» зафиксировано в разделе  «машины и механизмы», который не содержит конкретных наименований и марок  строительной техники, а также количественные показатели оказанных услуг в машино-часах.  

Договор на оказание услуг спецтехники № 01-07/2556 заключен ООО  «Сибстройсервис» с ООО ТК «Горизонт» 01.07.2019, при этом представленный договор от  01.07.2019 содержит недостоверные данные в отношении расчетного счета ООО ТК  «Горизонт» в АО «Тинькофф Банк», который был закрыт 07.05.2019, иных открытых  расчетных счетов контрагент на момент заключения договора не имел.  

Данное обстоятельство, в том числе подтверждает факт подписании договора заведомо  вне связи с указанной в договоре и счетах-фактурах датой.  

Последние операции по расчетным счетам ООО ТК «Горизонт» произведены в марте  2018г.  

Кроме того проверкой установлено, что ООО ТК «Горизонт» не имело источника  поступления услуг, для последующей реализации их в адрес ООО «Сибстройсервис», так как  

в период с 01.01.2019 по 07.05.2019 (дата закрытия последнего расчетного счета ООО ТК  «Горизонт») ООО ТК «Горизонт» не производило денежных перечислений поставщикам  услуг (по расчетному счету отсутствует как поступление денежных средств, так и их  списание) при заявленной стоимости оказанных ООО ТК «Горизонт» в адрес ООО  «Сибстройсервис» услуг – 15 840 771,00 руб.  

Также ООО ТК «Горизонт» не имело источников денежных средств, которые могли  быть направлены на оплату услуг, реализованных в адрес ООО «Сибстройсервис»,  поскольку оплата ООО «Сибстройсервис» в адрес ООО ТК «Горизонт» оплата за оказанные  услуги в размере 15 840 771,00 руб. не производилась.  

При этом вопреки обычаям делового оборота ООО ТК «Горизонт» не обращалось  иском о взыскании задолженности с ООО «Сибстройсервис».  

Также о применении ООО «Сибстройсервис» в 3 квартале 2019 года схемы  минимизации налоговых обязательств путем использования формального документооборота  с «технической» организацией ООО ТК «Горизонт» свидетельствует и тот факт, что из  анализа представленных ООО ТК «Горизонт» налоговых деклараций по НДС усматривается  отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.  

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом  требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от  25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд  апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что ООО  «Сибстройсервис», используя спорных контрагентов, с целью создания условий для  неуплаты сумм НДС проверяемым налогоплательщиком осуществил действия по  формированию фиктивных документов бухгалтерского учета, а так же внесло о них сведения  в разделы налоговых деклараций по НДС.  

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных  контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные  сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на  расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.  

При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в  государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения  субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право  

на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у  налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация  должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые  последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной  жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании  пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой,  согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах  хозяйственной жизни, являются ничтожными.  

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые  сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции  (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о  добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих  своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием  фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в  ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие  

от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в  ходе проверки обстоятельствами.  

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих  принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности  содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд  первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что работы на  рассматриваемых объектах были выполнены иными неустановленными лицами, фактическое  выполнение заявленных работ от лица спорных контрагентов, равно как и поставки ими  материалов, документально не подтверждены, действия заявителя по заключению со  спорными контрагентами фиктивных договоров по выполнению работ и поставке  материалов, носили умышленный характер и имели цель - получение необоснованной  налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В этой связи  инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете  расходов при налогообложении прибыли.  

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как  полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений  относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в  документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на  применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.  

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС  напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления  документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по  себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления  НДС к вычету не влечет.  

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в  обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1  

НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001   № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ,  изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться  безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения  достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.  

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества  отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета  расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а  также правомерно признал действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту  3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного  Обществом требования.  

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени  контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при  этом на уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль с целью незаконной  минимизации налоговых обязанностей, должностные лица общества осознавали  противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных  последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых  обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.  

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в  ходе судебного разбирательства не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и  получили надлежащую правовую оценку.  

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не  свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические  обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.  

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без  предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и  убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.  

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой  инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  

обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на  основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении  обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его  вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в  удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой  инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном  случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные  судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда  толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке  обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу  правильно принятого судом первой инстанции решения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под- 

пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая  2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу № А4510538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Сибстройсервис" - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по  апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 18.12.2023.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1