АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7313/2023

Дело № А55-26843/2021

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИСКОМ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А55-26843/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКОМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСКОМ-СТРОЙ» к акционерному обществу «Балтийская строительная компания-СПб» о взыскании,

 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой».

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Балтийская строительная компания-СПб» (далее – АО «Балтийская строительная компания-СПб», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью                   «ИСКОМ-СТРОЙ» (далее – ООО «ИСКОМ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 28 390 830 руб. 80 коп., в том числе 6 990 080 руб. - неустойка на основании пункта 11.3 договора подряда от 08.02.2021 № 17/12/21 за нарушение сроков выполнения работ по техническому перевооружению сети газоснабжения истца и 21 400 750 руб. 80 коп. - убытки, причиненные истцу невыполнением ответчиком обязательств по указанному договору, в результате чего истец вынужден был осуществлять производственную деятельность покупая более дорогой сжиженный газ и арендуя специализированное имущество для его транспортировки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 4 703 890 руб. 85 коп. стоимости работ, выполненных ответчиком на основании пункта 11.3 договора подряда от 08.02.2021 № 17/12/21 до его расторжения истцом уведомлением от 08.07.2021, которое получено ответчиком 11.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой», которое, по утверждению истца, завершило выполнение работ вместо ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу № А55-26843/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ИСКОМ-СТРОЙ» в пользу АО «Балтийская строительная компания-СПб» взыскана неустойка в размере 699 008 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 613 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ИСКОМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме, встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель  кассационной  жалобы  обжалует судебные акты  в  части взыскания  с общества  неустойки  по первоначальному заявленному  иску и отказе  в удовлетворении требований  по встречному  иску.

В частности заявитель  кассационной  жалобы указывает, что суды первой и апелляционной  инстанций  не учли  просрочку  заказчика при исполнении им  встречных обязательств, не применили  положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выполнение работ подтверждается односторонними актами и  иными доказательствами по делу, заключением досудебной  экспертизы, проектную документацию заказчик  использовал по назначению.

От АО «Балтийская строительная компания-СПб» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, в части снижения размера  неустойки  и отказа  в  удовлетворении иска о взыскании  убытков  судебные акты  не обжалует.

Исходя из  доводов  кассационной  жалобы и отзыва на нее арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   проверяет  законность  обжалуемых судебных актов  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и  апелляционной  инстанций  установлено, что факты заключения договора подряда от 08.02.2021 № 17/12/21, его частичного исполнения ответчиком с допущенной просрочкой выполнения работ и расторжения его в одностороннем порядке уведомлением истца от 08.07.2021, которое получено ответчиком 11.07.2021, сторонами и третьим лицом не оспариваются. Поэтому эти обстоятельства приняты  судами в качестве не требующих доказывания согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В остальной  части  доводы  сторон  спора  подлежат доказыванию  в соответствии с  требования процессуальных норм.

В части  заявленных требований о взыскании убытков  по первоначальному иску  арбитражные суды  не установили  оснований  для  их удовлетворения. В указанной  части судебные  акты  не обжалуются.

По  встречному  иску  бремя  доказывания выполненных работ лежит на  подрядчике в связи с тем, что  истец  не признавал  факт выполнения спорного  объема работ, оспаривая  факт  их выполнения подрядчиком. Заказчик  не признавал факт передачи  проектной документации, оспаривал досудебную экспертизу, указывая, что  не был  уведомлен  о ее проведение.

Таким доказательством могло бы быть заключение судебной экспертизы, поскольку в данном случае недостаточно технической документации, представленной сторонами в материалы дела, так как оценка указанных доказательств требует наличия специальных                 (не юридических) познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66                         «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку предусмотренные законом или договором доказательства этих обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд первой  инстанции  принял меры для того, чтобы оказать содействие сторонам в доказывании соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции предлагал  участникам  спора  рассмотреть вопрос о проведении по делу  судебной  экспертизы.

Однако ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались предоставленной им возможностью и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую в данном случае суд не может назначить по своей инициативе.

В связи с изложенным, оценка требований и возражений сторон и доводов третьего лица обоснованно  произведена судами  по имеющимся в деле материалам.

Оценив  представленные  доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик (истец  по встречному иску) не доказал, что он выполнил те работы, стоимость которых просит взыскать во встречном иске (согласно статьи 717 ГК РФ) и что их качество соответствует условиям договора, что, в свою очередь, оспаривается истцом.

В отзыве на иск от 17.11.2022, ООО «Теплоэнергострой» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица пояснило,  что при исполнении договора разработало новую проектную документацию, не имеющую к ООО «Иском-Строй» никакого отношения. Все разделы проектной документации были согласованы с ООО «СВГК» и переданы заказчику. ООО «Теплоэнергострой» может допустить возможность схожести проектов, разработанных ООО «Теплоэнергострой» и ООО «Иском-Строй» так как стороны при своей работе использовали одни и те же исходные данные: одна асфальто-смесительная установка, наличие газовой трубы, газовых горелок, оборудования. Технические специалисты, при разработке проектных решений, в своей работе могли применять аналогичные методики. Кроме того, заключение эксперта от 22.06.2022 № 22/К-255, представленное в материалы дела, имеет противоречивые выводы. Проведение анализа двух проектов газификации асфальто-смесительной установки не дает возможности определить годность проекта ООО «ИскомСтрой» и возможность применения в работе. Со своей стороны полагает, что проектная документация ООО                 «Иском-Строй» не применима в работе, не имеет согласование с ООО «СВГК», не соответствует нормативным требованиям.

При наличии спора  между  сторонами по объему  и качеству  акты  выполненных работ не могут  являться достаточными доказательствами подтверждающими факт  выполнения работ надлежащего качества.

Досудебное заключение экспертизы, проведенное  без уведомления  заказчика, также  не может быть признано допустимым  и относимым  доказательством.

Иных доказательств выполнения  спорных работ подрядчиком  не представлено, о проведении по делу судебной  экспертизы  не заявлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, оценив представленные  подрядчиком  доказательства,  не установили  оснований для  удовлетворения  требований по встречному иску.

Требование истца по первоначальному  иску о взыскании с ответчика неустойки суды признали подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что имеются вышеперечисленные условия для уменьшения неустойки, исходя из того, что сумма заявленной истцом неустойки (6 990 080 руб.) превышает всю стоимость работ по договору подряда от 08.02.2021 № 17/12/21 (6 068 000 руб.) и в случае взыскания этой суммы неустойки ответчик, выполнивший часть работ по договору, не только лишится вознаграждения за выполненную часть работы, но и понесет значительные убытки, а истец, получивший от ответчика выполненную часть работы, не только не компенсирует ответчику ее стоимость, но и получит необоснованную выгоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет, по сути, не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с  чем,  суды  пришли к выводу  о наличии  оснований   для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной  неустойки  до 699 008 руб.

При этом  суды  не установили оснований  для  применения положений статей  404, 719 ГК РФ.

Из материалов  дела не следует, что подрядчик реализовал свое  право  и письменно в  порядке статьи  719  ГК РФ уведомил заказчика о невозможности  выполнения  работ  и о приостановлении выполнения  таких работ.

Фотоматериалы  также  не  могут быть  признаны  относимыми  и допустимыми доказательствами  по делу   в связи с тем, что невозможно установить их принадлежность к предмету  договора, заключенному между  сторонами.   

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А55-26843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева