4979/2023-476140(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49877/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УК ГАВАНЬ СЕВЕР" (199178, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 10-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 39, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  780101001),  

ответчики: 

1) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2; 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 771401001),  

о взыскании, при участии: - от истца: ФИО3 (доверенность от 04.07.2023), 

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 28.01.2023), 2) ФИО5  (доверенность от 09.01.2023);  

установил:

акционерное общество «УК ГАВАНЬ СЕВЕР» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Предприниматель) и федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее -  Учреждение) о взыскании 49 475 руб. 02 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения, расположенного  

по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 18, лит. А, помещение № 3-Н (далее -  Объект), в том числе:  

- 4013 руб. 10 коп. задолженности за июль 2021 года, - 9783 коп. 21 коп. задолженности за октябрь 2021 года, 

- 35 678 руб. 71 коп. задолженности за период с марта 2022 года по февраль 2023  года.  

В судебном заседании 25.10.2023 представитель истца поддержал уточненные  исковые требования.  

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска в части  требований, предъявленных к Предпринимателю.  

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения иска по доводам,  приведенным в отзыве на иск.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, Общество выступает управляющей организацией  в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 19-я  линия В.О., д. 18, лит. А.  

С 09.10.2019 по договору аренды от 09.10.2019 № 141/3/2/АИ-315 (с учетом  дополнительного соглашения от 26.05.2021 в части замены арендодателя на  Учреждение) передано во владение Предпринимателю.  

Согласно приказу Департамента военного имущества Минобороны России от  22.03.2021 № 210 Объект закреплен на праве оперативного управления Учреждением.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  право оперативного управления Объектом зарегистрировано за Учреждением с  06.05.2021.  

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя и Учреждения неуплаченной  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в июле 2021 года, октябре  2021 года и в период с марта 2022 года по февраль 2023 года в отношении Объекта,  Общество, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 216 ГК РФ предусмотрены вещные права лиц, не являющихся  собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (ст.  294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).  

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также  иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в  соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении  имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате  приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или  иному основанию.  

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности  собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по  содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, то собственник, передав  во владение на праве оперативного управления предприятию имущество, возлагает на  него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, положения, закрепленные в ст. 210 ГК РФ, распространяются  также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления.  

Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести  расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.  

Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное  лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него  соответствующего условия.  

Однако передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между  собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по  содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника,  закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в  случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его  сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. ГК РФ иные законы не содержат норм о возникновении на  основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по  внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом  (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной указанных договоров.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с  арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора  

с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на  собственника нежилого помещения.  

Доказательства наличия заключенного между Предпринимателем и Обществом  соответствующего договора в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально обоснованных  возражений по объему и стоимости оказанных услуг, суд признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 49 475 руб. 02 коп.  задолженности, предъявленного к Учреждению.  

В иске к Предпринимателю следует отказать. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

В связи с подачей иска Предприятие платежным поручением от 19.04.2023 № 224  уплатило государственную пошлину в размере 2737 руб., в то время как с учетом  уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил  2000 руб., которая возмещается Учреждением Обществу.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.  

По указанному основанию Обществу подлежит возврату государственная пошлина  в размере 737 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны РФ в пользу акционерного общества «УК ГАВАНЬ СЕВЕР» 49  475 руб. 02 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2  отказать.  

Возвратить акционерному обществу «УК ГАВАНЬ СЕВЕР» из федерального  бюджета 737 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 19.04.2023 № 224.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.