АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» апреля 2019 года.       Дело № А53-37622/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «08» апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «15» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица общество с ограниченной ответственности «Миск-С» (ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Меганом» 

о взыскании задолженности по договору поручительства №35 от 26.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3 по доверенности № 41-05/2019 от 25.02.2019;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 200 от 09.01.2019;

третьи лица не явились;

установил:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (именуемый истец, Банк, ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства №35 от 26.05.2017 в сумме 12 484 000 рублей.

К участию   в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд привлек общество с ограниченной ответственности «Миск-С», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Меганом».

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела письменные пояснения в обоснование своей позиции.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственности «Миск-С» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 01.03.2019, в том числе публично,  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. 

ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, пояснения, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 01.03.2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, пояснения, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Меганом», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 01.03.2019, в том числе публично,   путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, пояснений, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 19.04.2017 ПАО Банк ЗЕНИТ (именуемый кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Миск-С» (именуемый заемщик, должник) заключили договор № 002/41/МИСК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - кредитный договор), с лимитом задолженности 25 000 000 рублей сроком по 18.10.2018 с уплатой основных процентов из расчета 14% годовых на пополнение оборотных средств, в рамках которого кредитор предоставил заемщику в период с 19.04.2017 по 15.02.2018 кредитные средства в общей сумме 50 000 000 рублей. 

Из них погашено заемщиком 25 032 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору на 28.06.2018 остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет 24 968 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- поручительство ответчика (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника, согласно договору поручительства №35 от 26.05.2017);

- залог товаров в обороте - безалкогольные напитки, продукты питания, корма для животных, наполнители для домашних животных в ассортименте общей стоимостью 12 000 000 рублей, находящиеся по адресу: 

<

...> принадлежащие заемщику, на основании договора № 002/41/МСБ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 19.04.2017;

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс» и находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, согласно Договору об ипотеке № 002/41/МИСК-МСБ-И от 19.04.2017г.;

- поручительство ООО «Альянс» согласно договора поручительства № 002/41/МИСК-МСБ-П/1 от 19.04.2017, срок действия поручительства до«18» октября 2021 года;

- поручительство ООО «Меганом» согласно договору поручительства № 002/41/МИСК-МСБ-П/2 от 19.04.2017, срок действия до «18» октября 2021 года;

- поручительство ФИО2 согласно Договору поручительства № 002/41/МИСК-МСБ-ПФЛ от 19.04.2017, срок действия до «18» октября 2021 года.

17.04.2018 кредитором была проведена внеочередная проверка залогового имущества товаров в обороте, в ходе которой выявлено отсутствие находящихся в залоге товаров в обороте в месте хранения, что является нарушением условия договора № 002/41/МИСК-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 19.04.2017 в части обязанности залогодателя поддерживать количество предмета залога в месте хранения стоимостью не менее 12 000 000 рублей, о чем составлен акт.

18.04.2018 в адрес залогодателя ООО «Миск-С» направлено требование о необходимости восполнения предмета залога - товаров в обороте в месте хранения в 10-ти дневный срок.

28.04.2018 в Банк поступили уведомления заемщика ООО «Миск-С», поручителя/залогодателя ООО «Альянс», поручителя ООО «Меганом» о нахождении в стадии ликвидации.

Начиная с 03.05.2018, у заемщика образовалась непрерывная просрочка по уплате основных процентов.

В связи с явным ухудшением финансового положения заемщика, невосполнением в указанный в требовании срок предмета залога - товаров в обороте, а также неисполнением в срок обязательства по уплате основных процентов, руководствуясь пп. 4.4., 4.5. кредитного договора, а равно в целях урегулирования в досудебном порядке спора, связанного с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, кредитором 15.05.2018 направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и основных процентов, обязательное к исполнению заемщиком в течение 4 (четырех) календарных дней с даты его получения (исх. № 41-18/749 от 15.05.2018), полученное заемщиком 21.05.2018.

28.05.2018 направлены требования поручителям о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требований в соответствии с п. 4 договоров поручительства.

Денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору не уплачены.

В связи с отказом солидарных должников от погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, 19.07.2018 кредитором подан иск в Шахтинский городской суд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Миск-С» и поручителей ООО «Альянс», ООО «Меганом», ФИО2 в принудительном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество, НКО «Гарнтийный фонд РО» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по погашению основного долга по кредитному договору ПАО Банк ЗЕНИТ 17.10.2018 в адрес НКО «Гарантийный фонд РО» направил требование о погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства №35 от 26.05.2017.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения Поручителем обязательства за Должника.

На настоящий момент общая задолженность должника по кредитному договору составляет 26 344 563,72 рубля, в том числе: по основному долгу 24 968 000 рублей; по основным процентам 555 697,97 рублей; по повышенным процентам 820 865,75 рублей.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 24 968 000 рублей, ответственность поручителя составляет 12 484 000 рублей.

По условиям п. 4.6. договора поручительства платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.

До настоящего момента требование ответчиком не исполнено.

Банком в соответствии с п. 1.5. договора поручительства заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с ООО «Альянс», ООО «Меганом», ФИО2; в соответствии с п. 1.6. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору на весь период кредитования оформлены в залог: недвижимое имущество - 5 объектов согласно Протоколу № 227 о предоставлении кредита от 19.04.2017 (договор об ипотеке № 002/41/МИСК-МСБ-И от 19.04.2017, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.04.2017), ТМЦ рыночной стоимостью 12 000 000 рублей (договор № 002/41/МСБ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 19.04.2017, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 18.05.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со  статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 35 от 26.05.2017 ответственность поручителя является субсидиарной.

В соответствии с п. 1.3. договора ответственность поручителя ограничена 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Помимо поручительства ответчика, обязательства общества с ограниченной ответственностью «Минск-С» по  кредитному договору обеспечивались также залогом товаров в обороте - безалкогольные напитки, продукты питания, корма для животных, наполнители для домашних животных в ассортименте общей стоимостью 12 000 000 рублей; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс», а также поручительством ООО «Альянс», ООО «Меганом», ФИО2 на всю сумму кредита.

Согласно п.1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В абзаце 2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. 

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что договор поручительства № 35 от 26.05.2017 был заключен под отменительным условием.

В соответствии с п. 6.2.1 договора поручительства №35 от 26.05.2017 поручительство прекращается в случае «прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), а также изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя». 

Пунктом 1.6 договора поручительства №35 от 26.05.2017 стороны согласовали, что  «Настоящее поручительство предоставлено под условием. Поручительство по настоящему договору действительно при условии оформления в залог не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего договора и на весь период кредитования недвижимого имущества, указанного в Протоколе № 227 о предоставлении кредита/установление лимита от 19.04.2017 и ТМЦ рыночной стоимостью не менее 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, а также регистрации уведомления о залоге ТМЦ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Залог вышеназванного имущества, регистрация обременения, уведомления о залоге за пределами предусмотренного срока, а также последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований, равно как предоставление на условиях последующего залога или распространение на указанные объекты последующего залога (в течение всего срока действия кредитного обязательства) не рассматривается сторонами в качестве обстоятельства, обусловливающего действительность поручительства по настоящему договору. Кредитор и Должник подтверждают, что предприняли все необходимые и достаточные меры по оформлению обременения выщеназванного имущества в соответствии с настоящим договором».

В соответствии с положениями п.п. 1-2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из содержания искового заявления, а также документации, предоставленной Банком, усматривается, что по состоянию на 17.04.2018 выявлено отсутствие находящихся в залоге товаров в обороте. Не восстановление неснижаемого остатка товарно-материальных ценностей и, соответственно, отсутствие предмета залогаистцом не оспаривается. 

Таким образом, фактическая утрата предмета залога всилу положений п. 1.6. договора поручительства №35 от 26.05.2017 являетсясамостоятельным основанием прекращения права требования к ответчику в силудоговорных условий и положения ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо фактической утраты предмета залога, усматривается наличие иных оснований, свидетельствующих о бездействии Банка в реализации прав залогодержателя и, соответственно, наступления правовых последствий в виде прекращения правоотношений по договору поручительства №35 от 26.05.2017.

Исходя из общедоступных сведений Единой информационной системы нотариата в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о регистрации Уведомления о возникновении залога движимого имущества (номер 2017-001-460363-651 от 22.06.2017) в отношении товарно-материальных ценностей ООО «Миск-С», обеспечивающего исполнение обязательств перед залогодержателем ПАО «МОСОБЛБАНК» по договору залога товаров в обороте №00100128.052017КЛ/ДЗ-1 от 08.06.2017. 

Поскольку заложенные в ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО «МОСОБЛБАНК» товары в обороте имеют общие наименование и товарные группы, то в отношении прав из Договора залога товаров в обороте №00100128.052017КЛ/ДЗ-1 от 08.06.2017 применимы нормы о последующем залоге.

В соответствии с нормами ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Нормы действующего законодательства, включая ст. ст. 342, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат исключений о применении к залогу товаров в обороте норм о последующем залоге.

Поскольку стороны договора поручительства №35 от 26.05.2017 в п. 1.6. поставили действительность правоотношений в зависимость от наступления отменительного условия, отношения по вышеназванному договору поручительства считаются прекратившимися.

Последовательная связь обеспечения обязательств по кредитному договору в виде залога и поручительства Фонда установлена  условиями договора поручительства №35 от 26.05.2017, редакция которых соответствует п. 2 ст. 157 ГК РФ.  

В соответствии с п. 4.7. договора поручительства №85 от 15.07.2015 г. «к Поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объёме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Кредитора».

Указанное условие соответствует общим нормам гражданского  законодательства (ст. 365 ГК РФ) о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012г. предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся  созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Положения п. 4.7. договора поручительства №35 от 26.05.2017 должны толковаться как договорные условия равного удовлетворения прав истца и ответчика (в случае исполнения обязательства за должника) в качестве созалогодержателей (в соответствующих долях и без установления очерёдности).

В соответствии с п. 6.2.5. договора поручительства, поручительство прекращается также в случаях не наступления отлагательного или наступления отменительного условия, с учетом которого было дано поручительство.

В рассматриваемом случае, такое отменительное условие, в виде утраты залогового обеспечения наступило и документально подтверждено, что является основанием для отказа в исковых требованиях. 

При этом, не является значимым  соотношение сумм действительной задолженности заемщика, ее обеспечиваемой ответчиком части и залоговой стоимости объектов, поскольку такая зависимость не установлена в отношениях сторон. Достаточным является сам факт ее наличия. 

Аналогичная позиция изложена  в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-354/2018 по делу N А53-21015/2017 при рассмотрении дела №А53-21015/2017 со схожими обстоятельствами.

Доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв к исковому заявлению, судом отклоняется как основанное на неверном токовании норм права. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева