173/2023-42536(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-235/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А76-24312/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартенс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года по делу   № А76-24312/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Смартенс» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 07.12.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (далее –  истец, ООО «ДСТ-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Смартенс» (далее – ответчик, ООО «Смартенс»), в котором просит:  

- расторгнуть договор от 05.07.2021 № 5/07 на создание  программных продуктов;  

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору от  05.07.2021 № 5/07 в размере 960 000 руб.;  

- взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 37 492 руб. 60 коп. (с суммы 960 000 руб.);  

- взыскать неустойку в размере 216 960 руб. (с суммы 960 000 руб.);  

- взыскать ошибочно уплаченные денежные средства в размере  640 000 руб.;  

- взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 68 594 руб. 51 коп. (с суммы 640 000 руб.);  

- взыскать почтовые расходы в сумме 150 руб. 50 коп. (с учетом  принятого судом заявления об изменении размера исковых требований от  01.12.2022).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по  делу № А76-24312/2022 иск удовлетворён частично, с ООО «Смартенс» в  

пользу ООО «ДСТ-УРАЛ» взысканы неосновательное обогащение в размере  1 600 000 руб., проценты по пользование чужими денежными средствами за  период с 26.05.2022 по 27.10.2022 в размере 37 492 руб. 60 коп., за период с  07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 24 560 руб. 26 коп. и за период с 01.10.2022  по 01.12.2022 в размере 8 153 руб. 42 коп., всего 70 206 руб. 28 коп., почтовые  расходы в размере 234 руб. 07 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 992 руб. 42 коп., с ООО «ДСТ-УРАЛ»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  5174 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных  требований, ООО «Смартенс» (далее также – податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что основания для взыскания денежных средств в размере 1 600 000 руб. у  суда первой инстанции отсутствовали, поскольку между сторонами сложились  отношения в рамках заключенного договора на создание программных  продуктов от 05.07.2021 № 5/07, ответчиком фактически оказаны услуги,  предусмотренные указанным договором.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ООО «ДСТ-УРАЛ».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом с  апелляционной жалобой в качестве приложение представлена копия договора  на создание программных продуктов от 05.07.2021 № 5/07. Также ООО  «Смартенс» ходатайствовало о приобщении к материалам дела актов  выполненных работ № 2 от 29.07.2021, № 4 от 16.08.2021, № 5 от 03.09.25021,   № 7 от 28.09.2021, № 8 от 15.10.2021, № 9 от 15.11.2021, № 10 от 17.12.2021.  

Представитель ООО «ДСТ-УРАЛ» ходатайствовал о приобщении к  материалам дела возражений на подписание актов исх. № 478 от 03.06.2022,  справки № 14 от 21.03.2023.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  

принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных  требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Рассмотрев представленные сторонами дополнительные документы, суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщил копию договора  на создание программных продуктов от 03.06.2021 № 3/06, акты выполненных  работ № 2 от 29.07.2021, № 4 от 16.08.2021, № 5 от 03.09.25021, № 7 от  28.09.2021, № 8 от 15.10.2021, № 9 от 15.11.2021, № 10 от 17.12.2021,  возражения на подписание актов исх. № 478 от 03.06.2022, справки № 14 от  21.03.2023 к материалам дела.  

Также от ООО «Смартенс» поступили дополнения к апелляционной  жалобе. Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений  к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы и в отсутствие  возражений ООО «ДСТ-УРАЛ», суд апелляционной инстанции приобщил  указанный документ к материалам дела.  

От ООО «ДСТ-УРАЛ» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц,  участвующих в деле. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «ДСТ- УРАЛ» документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 08.06.2023 представитель ООО «Смартенс»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями: от  04.08.2021 № 2920733 на сумму 160 000 руб., от 23.028.2021 № 2921031 на  сумму 160 000 руб., от 06.09.2021 № 292 1157 на сумму 160 000 руб., от  21.06.2021 № 426 на сумму 160 000 руб., от 25.10.2021 № 2973073 на сумму  

160 000 руб., от 01.12.2021 № 2991112 на сумму 160 000 руб., ООО «ДСТ- УРАЛ» перечислило денежные средства на общую сумму 960 000 руб.  

Также истцом ошибочно переведены денежные средства по платёжным  поручениям: от 06.09.2021 № 2921160 на сумму 50 000 руб., от 11.10.2021   № 2972817 на сумму 160 000 руб., от 10.12.2021 № 2991292 на сумму 50 000  руб., от 22.12.2021 № 2999128 на сумму 160 000 руб., от 30.12.2021 № 2999414  на сумму 110 000 руб., от 30.12.2021 № 2999415 на сумму 110 000 руб., на  общую сумму 640 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 с  требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере  640 000 руб. (л.д. 12-13)  

Ответчиком направлен ответ на претензию от 19.05.2021 (л.д. 15). 

Истцом от 25.05.2022 направлена претензия с требованием расторгнуть  договор, возвратить оплаченный аванс в размере 960 000 руб., возвратить  излишне уплаченные денежные средства в размере 640 000 руб., уплатить  неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 12-13).  

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требования  истца о расторжении договора от 05.07.2021 № 5/07 на создание программных  продуктов, поскольку договорных отношений между сторонами не возникло  по причине отсутствия подписания договора как единого документа, вместе с  тем в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение  обоснованности получения денежных средств в размере 1 600 000 руб.,  отсутствием между сторонами договорных отношений, спорные денежные  средства являются для ООО «Смартенс» неосновательно сбереженными  денежными средствами.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  

(многосторонняя сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по  каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит  от стороны по договору.  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении  сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что  договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора»).  

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом  договор на создание программных продуктов от 05.07.2021 № 5/07 (далее  также – Договор № 5/07), обнаружив, что последний не подписан со стороны  истца, пришёл к выводу о незаключенности спорного договора.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что договор на создание программных продуктов от  05.07.2021 № 5/07 является заключенным.  

Так, в материалы дела ответчиком представлена копия договора на  создание программных продуктов от 05.07.2021 № 5/07, подписанная обеими  

сторонами. Представленная ответчиком в материалы дела копия договора (л.д.  95-102) идентична представленной в суде первой инстанции истцом копии  договора (л.д. 18-21). Кроме того, истец заявляя иск и при рассмотрении дела  в первой инстанции не заявлял о неподписании договора.  

При этом, договор на создание программных продуктов от 05.07.2021 №  5/07 содержит все существенные условия договора подряда, по которым  сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о  форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

Таким образом, договор на создание программных продуктов от  05.07.2021 № 5/07 является заключенным, поскольку соответствует  требованиям, предъявляемым статьями 432, 434 и 435 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию  неправильного судебного акта и его отмене ввиду следующих установленных  апелляционной инстанцией обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что истцом 25.05.2022 направлена  претензия с требованием о расторжении договора, возвращении оплаченного  аванса в размере 960 000 руб., возвращении излишне уплаченных денежных  средств в размере 640 000 руб., уплате неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 12-13).  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в  выполнению работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой  установленные правовые последствия – его расторжение.  

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой  одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном  порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении  настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие  его закону.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  

договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора  исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на  отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.  

Оценка правомерности односторонних отказов заказчика от исполнения  контрактов включает в себя установление совокупности следующих  обстоятельств:  

- наличие основания, с которым закон связывает право заказчика  заявить односторонний отказ от исполнения договора;  

- наличие у стороны по условиям контракта права на  односторонний отказ от исполнения контракта.  

С учетом изложенного, истец, реализуя право на односторонний отказ  от исполнения договора до сдачи ему результата работы, в соответствии со  статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно потребовал возврата предоплаты по договору подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  

выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов  работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего  качества выполнения работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора  

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей  соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет  за собой установленные правовые последствия – его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования  возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг,  заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на  стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность  выполнить работы отпала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику  денежных средств на общую сумму 960 000 руб. в качестве предоплаты за  подлежавшие выполнению по договору работы, а также ошибочное  перечисление суммы 640 000 руб.  

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции верно  удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Смартенс» суммы  неотработанного аванса в размере 960 000 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт перечисления  ответчику денежных средств в счёт оплаты работ по договору, а также  отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним  обязательств по выполнению работ на всю сумму перечисленных истцом  денежных средств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены на всю  сумму перечисленных истцом денежных средств, а также приняты истцом без  замечаний, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие  материалам дела.  

Условия сдачи-приемки работ установлены сторонами в пунктах 3.1, 3.2  Договора № 5/07, кроме того, в пункте 3.6 Договора предусмотрен порядок  документооборота между сторонами с определением конкретного  представителя истца (заказчика), его электронного адреса и телефона.  

В обоснование исполнения работ по договору ответчиком с  апелляционной жалобой представлены принтскрины в подтверждение  направления актов на электронный адрес указанного представителя истца.  

Суд апелляционной инстанцией соглашается с доводами истца  (возражения от 16.03.2023, т.2 л.д.22-23) о том, что ответчиком не соблюдена  процедура сдачи-приемки работ, предусмотренная пунктами 3.1, 3.2 Договора   № 5/07: не проведена демонстрация функций разработанных программ, не  представлены коды веб-приложения репозитория, отсутствие надлежащих  уведомлений.  

Таким образом, ответчик не доказал передачу результата работ по  договору истцу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что из актов о приемке  выполненных работ следует, что работы приняты ООО «Смартенс» без  замечаний, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным в силу  того, что указанные апеллянтом акты в суде первой инстанции в качестве  доказательств выполнения работ представлены не были.  

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик  возражения против иска не заявлял, доказательств в обоснование своих  доводов не представлял, что противоречит положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также в спорных правоотношениях именно ответчик, как подрядчик,  является их профессиональным участником, следовательно, обладает полным  объемом информации о последствиях согласования им спорных условий  договора, однако, подписал договор без разногласий и возражений.  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те  неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его  процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные  права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.  

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа  состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные  процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть  переложены на истца по заявленному иску.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон,  на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  

критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд  не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не  формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений  и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует  оснований для признания их обоснованными.  

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное  не установлено настоящим Кодексом.  

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств  выполнения работ, предусмотренных указанным договором, в суде первой и  апелляционной инстанции не представлено; доказательств извещения истца о  наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в  установленные сроки (статья 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации) также не представлено.  

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств  надлежащей передачи результатов работ, на всю перечисленную истцом  сумму, в материалах дела не имеется, как и иных доказательств,  свидетельствующих о выполнения спорного объёма работ, которые позволили  бы иначе оценить установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для  получения сумм в объёме, перечисленных истцом по договору.  

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере в размере 68 594 руб. 51 коп. (с  суммы 640 000 руб.), 37 492 руб. 60 коп. (с суммы 960 000 руб.) с момента  направления претензии о расторжении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет суммы процентов, за пользование чужими денежными  средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным.  Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.  

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по  27.10.2022 в размере 37 492 руб. 60 коп., за период с 07.09.2021 по 31.03.2022  в размере 24 560 руб. 26 коп. и за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере  8 153 руб. 42 коп., всего 70 206 руб. 28 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание  компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный  положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу  истца почтовые расходы в размере 234 руб. 07 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 992 руб. 42 коп.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в  связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным  выше мотивам.  

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12),  при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в  пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда  только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая,  однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной  

инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то,  что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также  указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на  его усмотрение.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  пересматривается апелляционной инстанцией в пределах доводов  апелляционной жалобы ответчика (в части удовлетворенных требований). В  связи с чем, мотивировочную часть судебного акта в обжалуемой части  следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления  и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2022  года по делу № А76-24312/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартенс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 Е.В. Бояршинова