ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42030/2017

Дело № А40-44938/13

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Баланс», ООО «Оптима»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года 

по делу № А40-44938/13, принятое судьей Е.Н. Яниной, 

по иску ООО «Баланс» к ООО «Оптима»

о признании права собственности ООО «Баланс» на объект недвижимости, 

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы; ФИО2, ФИО3, ФИО4, Компания «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.), ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО (ГУП Московское имущество)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 (по доверенности от 20.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО6 (по доверенности от 09.01.2017); от ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по г. Москве, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Компании «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.), ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО (ГУП Московское имущество) – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченное ответственностью «ОПТИМА» (далее - ООО «ОПТИМА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просило: произвести поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. по делу  № А40-44938/13, путем аннулирования (погашения) записи государственной регистрации права собственности № 77-77/015-77/015/001/2016-293/2 Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН 

<

***>) на нежилое помещение № II (подвал), площадью 139, 8 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0003005:6511.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г. произведен поворот исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 года по делу № А40-44938/2013-28-426 в отмененной части, путем аннулирования (погашения) записи государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (далее – ООО «БАЛАНС») на нежилое помещение II подвал, площадью 139,8 кв.м (по факту 86,9 кв.м), запись государственной регистрации                                          № 77-77/015-77/015/001/2016-293/2.

ООО «БАЛАНС» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОПТИМА» в полном объеме. в том числе восстановить запись регистрации права собственности ООО «ОПТИМА» на нежилое помещение II подвал, площадью 139,8 кв.м (по факту 86,9 кв.м), .

ООО «ОПТИМА» также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о повороте исполнения судебного акта в полном объеме в том числе восстановить запись регистрации права собственности ООО «ОПТИМА» на нежилое помещение II подвал, площадью 139,8 кв.м (по факту 86,9 кв.м).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, третьих лиц ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по г. Москве, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Компании «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.), ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО (ГУП Московское имущество), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г., принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «ОПТИМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding 2 А40-44938/13 S.A.) о признании за ООО «ОПТИМА» право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 273.9 кв.м., состоящий из помещения 1-го этажа X, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5,7-9, помещения подвала II комнаты 1- 5, 5 а, 6-8, об истребовании у ООО «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding S.A.) объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 273,9 кв.м. В обоснование своих требований ООО «ОПТИМА» ссылался на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в результате проведенных реконструктивных работ ООО «ОПТИМА» был создан вновь образованный объект недвижимости, сделка, заключенная между ответчиками 10.08.2012 г., является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

ООО «Баланс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОПТИМА» о признании права собственности ООО «Баланс» на объект недвижимости — нежилое помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511; площадь объекта 139,8 кв.м.: адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; этажность (этаж); подвал; номера на шпажном плане; подвал, помещение 2 -комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а; истребовании из незаконного владения ООО «ОПТИМА» объекта недвижимости -нежилого помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511; площадь объекта 139,8 кв.м.: адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; этажность (этаж); подвал; номера на шпажном плане; подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II -комната 5 а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 г. на основании ст. 130 АПК РФ оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А40-44938/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ОПТИМА» о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадь 273,9 кв.м (помещение X, 1 этаж, пом. II подвала), истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения отказано. Встречные исковые требования ООО «Баланс» удовлетворены в части; признано право собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв.м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв.м), расположенное по адресу 

<

...>; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения II, подвала площадью 139, 8 кв.м отказано.

Определением от 12 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО «ОПТИМА» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать право собственности ООО «ОПТИМА» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 211,9 кв.м., состоящий из двух этажей: пом. № X, ком. 1,2,2 а, 3, 3 а, 4, 5,7-9, площадью 125 кв.м, пом. II (подвал) 1-5, 5 а, 6-8, площадью 86,9 кв.м; истребовать у ООО   «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding S.A.), Республика Панама, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 211,9 кв.м., состоящий из двух этажей: пом. X, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 7-9, площадью 125 кв.м, помещение II подвал 1-5,5 а, 6- 8, площадью 86,9 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015г. отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ОПТИМА» отказано; встречные исковые требования ООО «Баланс» удовлетворены в части; признано право собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв.м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв.м), расположенное по адресу 

<

...>; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения И, подвала площадью 139, 8 кв.м отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2015 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу                     № А40-44938/13 отменены в части признании права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу 

<

...>, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела спорным является требование ООО «Баланс», о признании права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу 

<

...>.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Оптима» о повороте исполнения судебного акта подлежит частичному удовлетворению, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года, ООО «БАЛАНС» 17.03.2016 года зарегистрировало право собственности на помещение II подвала (площадью 139,8 кв.м.) с кадастровым номером 77:04:0003005:6511 по адресу 

<

...>.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2016 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и решение арбитражного суда от 29.06.2015 года отменено в части признания права собственности за ООО «Баланс» на спорное помещение подвала, дело было направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2017года отказано в признании права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу 

<

...>.

          Вместе с тем, по смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, а именно: аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимое имущество. Таким образом, учиненная регистрационным органом запись о праве собственности ООО «Баланс» № 77-77/015-77/015/001/2016-293/2 должна быть погашена. Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт.

           В этой связи жалоба ООО «Баланс» подлежит отклонению.

           Жалоба ООО «ОПТИМА» так же не может быть удовлетворена а силу следующего.

             Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года в не отмененной его части в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТИМА» отказано. 

              Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ОПТИМА», суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств возникновения у ООО «ОПТИМА» права собственности на вновь созданное в результате реконструкции недвижимое имущество не приведено, как указал суд, спорное имущество приобретено ООО «ОПТИМА» по порочному основанию в результате цепочки сделок, которые являются недействительными в силу ничтожности, вследствие чего титул собственника в отношении спорного имущества у истца возникнуть не мог. 

Таким образом, исходя из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 года. № А40-44938/13 в части вступившей в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления записи о праве собственности ООО «ОПТИМА» на нежилое помещение II площадью 139,8 кв.м., следовательно, судом правомерно произведен поворот исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 года по делу № А40-44938/13 лишь в отмененной части, путем аннулирования (погашения) записи государственной регистрации права собственности ООО «БАЛАНС» на нежилое помещение II подвал, площадью 139,8 кв.м (по факту 86,9 кв.м), запись государственной регистрации № 77-77/015-77/015/001/2016-293/2. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-44938/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев

Судьи:  Д.Н. Садикова

 А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.