ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19968/2024

Дело № А40-110775/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МБ Рус Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу № А40-110775/23, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-820)

по иску ИП ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОРГНИП 

<

***>)

к ООО "МБ Рус Финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "РемСтрой",

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, диплом 107718 1041101 от 12.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 2747312 от 19.06.2009;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с исковым заявлением к ООО "МБ РУС ФИНАНС» (ранее ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус", далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353 632 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 327 руб. 61 коп. за период с 28.01.2022 по 28.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РемСтрой", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40-110775/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 353 632 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 504 руб. 80 коп. за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, и далее с 29.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Истца к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 294 511 руб., процентов в размере 16 914,63 за период с 28.01.2021 г. по 31.03.2022 г., 8 472,85 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2022 г. По мнению заявителя, при расчете сальдо, судом не были учтены расходы на хранение после изъятия, расходы на оценку, расходы на изъятие ТС, а также в расчет сальдо не был включен штраф за невозврат ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения первой инстанции.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Спектр Ойл» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2019-07/РЬ-18268 от 29.07.2019 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество (далее -договор лизинга).

 Предмет лизинга был передан лизингополучателю. 

Уведомлением от 11.08.2020 г. лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке. 

После расторжения договора лизинга предмет лизинга был возвращен лизингодателю согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27. 10.2020г.  

Предмет лизинга был реализован лизингодателем за 5.200.000 руб. 

С учетом расторжения договора лизинга и изъятием предмета лизинга, лизингополучатель определил сальдо предоставления сторон по договору в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, согласно которому по мнению истца, сальдо встречных обязательств составляет в размере 2.357.552,50 руб. (инвестиционные затраты составили – 3020730 руб., плата за финансирование - 461 088,43 руб., 108 855,82 руб. неустойка, расходы лизингодателя 25 111,26 руб., общий размер лизинговых платежей 773 338,01 руб., стоимость реализации предмета лизинга 5 200 000 руб.) 

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.05.2021 г. Однако, ответа на претензию не последовало.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 24.02.2021 г. и от 16.03.2021 г. ИП ФИО1 является кредитором 15% прав требования неосновательного обогащения к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», возникшие из заключенного между ООО «Спектр Ойл» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» договора лизинга № 2019-07/РЬ-18268 от 29.07.2019 г. 

Ответчик был уведомлен 15.05.2021 г. в порядке ст. 385 ГК РФ об уступке прав требований. 

Согласно расчету истца, в связи с расторжением договора лизинга в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 353 632,87 руб. (2357552,50 руб. * 15%) - основного долга, 65 327,61 руб. (435517,44 руб. за период с 28.01.2021 по 28.04.2023) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

При подписании договора лизинга стороны установили договорные правила определения сальдо встречных обязательств, установленных в п. 13.5.1. Общих условий договора лизинга. 

Расчет сальдо, установленный в договоре лизинга, был применен Лизингодателем при расчете встречных обязательств. 

Между тем, посчитав, что данный расчет нарушает баланс интересов сторон, и не может быть применен, судом был произведен перерасчет, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга, плата за финансирование, расходы, размер неустойки были приняты судом согласно расчету истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств его неправильности.

Таким образом, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, произведя перерасчет, посчитал, что требования подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 353.632 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.504 руб. 80 коп. за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, и далее с 29.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый результат сложился в пользу лизингополучателя соответствует материалам дела и является правомерным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, резолютивная часть решения суда, подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) п. 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга должен быть реализован Лизингодателем в разумный срок после передачи ему транспортного средства. 

Предмет лизинга по договору № 2019-07/FL-18268 от 29.07.2019 г. был возвращен Ответчику - 27.10.2020 г., реализован - 30.08.2021 г.

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При определении завершающей обязанности согласно Постановлению № 17 лизингодатель приобретает обоснованный доход (плата за финансирование), возмещение убытков, неустойки и возврат финансирования. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

 В соответствии с п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., следует, что, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

 Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

 В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов. 

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года (пункты 19 и 20). 

Стоимость предмета лизинга (ЛС) составила 5 540 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке. При этом, в связи с неразумными действиями при реализации предмета лизинга Ответчик не может ссылаться на сумму реализации, указанную в договоре купли-продажи. 

Предмет лизинга по договору № 2019-07/FL-18268 от 29.07.2019 г. был возвращен Ответчику - 27.10.2020 г., а спустя 10 месяцев после передачи предмет лизинга реализован по договору № 148Э21 от 30.08.2021 по цене 5 200 000 руб. 

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Лизингодателем были предприняты достаточные меры для реализации ТС в более короткий срок. Также Лизингодатель не представлено объективных причин непринятия в течение 10 месяцев мер по продаже предмета лизинга, что свидетельствует о неразумности действий Ответчика (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)). 

Следовательно, с учетом разумного срока реализации предмета лизинга равному 3 месяцам, плата за финансирование подлежит расчету в срок до 27.01.2021 г. и составляет 551 064 руб. 93 коп., как обоснованно было указано ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, в расчет сальдо подлежали включению расходы на хранение предмета лизинга до 21.01.2021, т.е. 3 месяца после изъятия в размере 9 000 руб., а также расходы на оценку ТС в размере 7 000 руб.

Исходя из уточненного расчета, финансовый результат сделки составил 2 251 576 руб., исходя из следующих показателей:

Инвестиционные затраты (ЗП) Лизингодателя - 3 020 730 руб. 

Компенсационные расходы Лизингодателя (КП) – 149 967 руб. 08 коп (в т.ч. неустойка по договору лизинга 108 855,82 руб., командировочные расходы 25 111,26 руб., расходы на хранение 9 000 руб., расходы на оценку 7 000 руб.)

Лизинговые платежи – 773 338 руб. 01 коп.

Стоимость предмета лизинга – 5 200 000 руб.

Таким образом, финансовый результат составил: 3 020 730 руб. + 551 064,93 руб. + 108 855,82 руб. + 149 967,08 руб. - 773 338,01 руб. - 5 200 000 руб. = - 2 251 576 руб. и сложился в пользу лизингополучателя.

Судом принимается уточненный расчет сальдо, представленный истцом.

Таким образом, с учетом договора уступки (15%), в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 337 736 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате встречных обязательств, следует признать правомерным и обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно уточненному расчету истца проценты с учетом договора уступки и 15% уступленного права, а также моратория, введенного в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 составили 43 459,27 руб. 

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно подлежали удовлетворению судом. 

Поскольку, при расчете сальдо истцом не были учтены все расходы, связанные с изъятием и реализацией предмета лизинга, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить резолютивную часть.

Довод жалобы о том, что при расчете сальдо не учтены 317 089 руб. подлежат отклонению, поскольку произведенный Ответчиком дополнительный расчет платы за финансирование за период с даты расторжения договора лизинга (10.08.2020 г.) по дату возвращения предмета  лизинга (27.10.2020 г.) в размере 317 809,82 руб. не может быть учтен в расчете, так как данный период уже включен в общий расчет платы за финансирование (до 27.01.2021 г.), фактически это привело к задвоению сумм расчета. При этом, взимание двойной платы за финансирования законом не предусмотрено.

Отчет агента о снятии ограничений/обременений, стоимость по которому составила 40 000 руб., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции (ст. 67 АПК РФ), так как в материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо ограничений, наложенных на предмет лизинга. Более того, не имеется сведений о том, что если такие ограничения и были, то они возникли в связи с действиями (бездействием) Лизингополучателя. Стоимость агентских услуг в размере 619 190,26 руб. по передаче транспортного средства, с учетом того, что предмет лизинга был возвращен сразу после несогласования проекта договора по выкупу предмета лизинга, является явно завышенной. Соответственно, необходимость в агентских услугах отсутствовала, а сам Отчет агента не содержит перечня конкретных действий, совершенных им для исполнения агентского договора.

Учитывая вышеизложенное, в  соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40-110775/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБ РУС ФИНАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 337 736 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 43 459 руб. 27 коп. за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, и далее с 29.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 10 353 руб. В удовлетворении остальной части – отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБ РУС ФИНАНС» 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.