АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14680/2023

г. Киров

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, Россия, Москва, 

<

...>, Россия, 

<

...>)

к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третье лицо:  ФИО1 (адрес: Кировская область, г. Кирс)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 17/23/43000-АП  об административном правонарушении от 26.10.2023 

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

ответчика – Нос Е.А., по доверенности от 18.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – Управление, ГУФССП) от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении №17/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования Банк указывает, что Управлением не полностью исследованы обстоятельства дела; нарушения частей 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – закон №230-ФЗ) со стороны заявителя допущено не было; наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ГУФССП не доказано. 

В дополнениях к заявллению ПАО Сбербанк со ссылкой на Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ указывает на отсутствие возможности привлечения Банка к административной ответственности; полагает, что имеются основания для признания вмененного правонарушения малозначительным, снижение размера назначенного наказания и замены административного штрафа на предупреждение.

Управлением представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указаны возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены договор займа (кредита) от 27.09.2022 №1117098, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 11.12.2013 №0393-Р-1847615540, в результате ненадлежащего исполнения условий которых у третьего лица образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Банк осуществлял самостоятельно посредством направления текстовых, голосовых сообщений на абонентский номер 

<

***>, на адрес электронной почты odyakova.larisa@yandex.ru, указанные ФИО1 при заключении договоров, а именно:

- по кредитному договору №1117098 - 30.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 21.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023;

- по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 - 30.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 21.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023.

Согласно реестру взаимодействий заявитель совершил непосредственное взаимодействие с третьим лицом - телефонные переговоры по договору №1117098: 26.04.2023, 05.05.2023 (4 звонка), 06.05.2023 (8 звонков), 08.05.2023 (6 звонков), 13.05.2023 (9 звонков), 14.05.2023 (8 звонков), 15.05.2023 (5 звонков), 17.05.2023 (9 звонков), 18.05.2023 (7 звонков), 19.05.2023 (8 звонков), 20.05.2023 (9 звонков), 23.05.2023 (9 звонков), 25.05.2023 (2 звонка), 26.05.2023 (10 звонков);

- по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 – 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (4 звонка), 08.05.2023 (3 звонка), 13.05.2023 (4 звонка), 14.05.2023 (3 звонка), 15.05.2023 (3 звонка).

ГУФССП пришло к выводу, что Банком в нарушение требований части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ осуществлены телефонные переговоры через абонентский номер 

<

***>:

- более одного раза в сутки по кредитному договору №1117098: 05.05.2023 (4 звонка), 06.05.2023 (8 звонков), 08.05.2023 (6 звонков), 13.05.2023 (9 звонков), 14.05.2023 (8 звонков), 15.05.2023 (5 звонков), 17.05.2023 (9 звонков), 18.05.2023 (7 звонков), 19.05.2023 (8 звонков), 20.05.2023 (9 звонков), 23.05.2023 (9 звонков), 25.05.2023 (2 звонка), 26.05.2023 (10 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 – 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (4 звонка), 08.05.2023 (3 звонка), 13.05.2023 (4 звонка), 14.05.2023 (3 звонка), 15.05.2023 (3 звонка);

- более двух раз в неделю по кредитному договору №1117098: с 03.05.2023 по 09.05.2023 (18 звонков), с 10.05.2023 по 16.05.2023 (22 звонка), с 17.05.2023 по 23.05.2023 (42 звонка), с 24.05.2023 по 30.05.2023 (12 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540: с 30.04.2023 по 06.05.2023 (7 звонков), с 07.05.2023 по 13.05.2023 (7 звонков), с 14.05.2023 по 20.05.2023 (6 звонков);

- более восьми раз за месяц по кредитному договору №1117098 с 26.04.2023 по 26.05.2023 (97 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 с 30.04.2023 по 30.05.2023 (20 звонков).

Также, в нарушение требований части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, ПАО Сбербанк направило в течение недели с 17.05.2023 по 23.05.2023 на абонентский номер 

<

***> и на адрес электронной почты 5 сообщений (текстовых, голосовых) по кредитному договору №1117098, в течение недели с 30.04.2023 по 06.05.2023 на абонентский номер 

<

***> и на адрес электронной почты 5 сообщений (текстовых, голосовых) по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540. 

Установив в действиях Банка нарушения периодичности взаимодействия с должником путем телефонных переговоров и взаимодействие с иными лицами должника без его письменного согласия, Управление квалифицировало действия ПАО Сбербанк в качестве нарушения требований части 3 статьи 7 и части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в связи с чем 20.09.2023 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол № 43907/23/47938 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при участии представителя заявителя по доверенности.

26.10.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУФССП вынесено постановление №17/23/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Постановление вынесено при участии представителя Банка по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц.

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) общим числом: 

а) более двух раз в сутки; 

б) более четырех раз в неделю; 

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Банк, являясь кредитором ФИО1, осуществил телефонные переговоры через абонентский номер 

<

***>:

- более одного раза в сутки по кредитному договору №1117098: 05.05.2023 (4 звонка), 06.05.2023 (8 звонков), 08.05.2023 (6 звонков), 13.05.2023 (9 звонков), 14.05.2023 (8 звонков), 15.05.2023 (5 звонков), 17.05.2023 (9 звонков), 18.05.2023 (7 звонков), 19.05.2023 (8 звонков), 20.05.2023 (9 звонков), 23.05.2023 (9 звонков), 25.05.2023 (2 звонка), 26.05.2023 (10 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 – 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (4 звонка), 08.05.2023 (3 звонка), 13.05.2023 (4 звонка), 14.05.2023 (3 звонка), 15.05.2023 (3 звонка);

- более двух раз в неделю по кредитному договору №1117098: с 03.05.2023 по 09.05.2023 (18 звонков), с 10.05.2023 по 16.05.2023 (22 звонка), с 17.05.2023 по 23.05.2023 (42 звонка), с 24.05.2023 по 30.05.2023 (12 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540: с 30.04.2023 по 06.05.2023 (7 звонков), с 07.05.2023 по 13.05.2023 (7 звонков), с 14.05.2023 по 20.05.2023 (6 звонков);

- более восьми раз за месяц по кредитному договору №1117098 с 26.04.2023 по 26.05.2023 (97 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 с 30.04.2023 по 30.05.2023 (20 звонков);

- направил в течение недели с 17.05.2023 по 23.05.2023 на абонентский номер 

<

***> и на адрес электронной почты 5 сообщений (текстовых, голосовых) по кредитному договору №1117098, в течение недели с 30.04.2023 по 06.05.2023 на абонентский номер 

<

***> и на адрес электронной почты 5 сообщений (текстовых, голосовых) по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540, что противоречит требованиям, предусмотренным частями 3, 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Ссылка Банка на введение Постановлением № 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 годах подлежит отклонению, поскольку в отношении заявителя не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. 

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО1 и поступивших от Банка сведений и документов, по результатам которого Управлением был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление. 

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Ссылка Банка на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (помехи связи, неконтакт) подлежит отклонению. Вопреки доводам Банка, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. 

Ссылка Банка на то, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 4, частей 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ улучшают положение лица, привлеченного к ответственности, и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2). 

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Вместе с тем Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ не вступил в силу (с 01.02.2024) на момент совершения Банком нарушений.

Принимая во внимание незначительную продолжительность совершенных звонков, отсутствие последующей инициативы со стороны должника на продолжение непосредственного взаимодействия, суд полагает, что должник в явной форме не желал продолжать текущее взаимодействие.

Кроме того, даже при исключении указанных выше телефонных переговоров из числа состоявшихся взаимодействий, материалами настоящего дела подтверждаются нарушение частоты взаимодействия с должником, а именно:

- более одного раза в сутки по кредитному договору №1117098: 05.05.2023 (4 звонка), 06.05.2023 (8 звонков), 08.05.2023 (6 звонков), 13.05.2023 (9 звонков), 14.05.2023 (8 звонков), 15.05.2023 (5 звонков), 17.05.2023 (9 звонков), 18.05.2023 (7 звонков), 19.05.2023 (8 звонков), 20.05.2023 (9 звонков), 23.05.2023 (9 звонков), 25.05.2023 (2 звонка), 26.05.2023 (10 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 – 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (4 звонка), 08.05.2023 (3 звонка), 13.05.2023 (4 звонка), 14.05.2023 (3 звонка), 15.05.2023 (3 звонка);

- более двух раз в неделю по кредитному договору №1117098: с 03.05.2023 по 09.05.2023 (18 звонков), с 10.05.2023 по 16.05.2023 (22 звонка), с 17.05.2023 по 23.05.2023 (42 звонка), с 24.05.2023 по 30.05.2023 (12 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540: с 30.04.2023 по 06.05.2023 (7 звонков), с 07.05.2023 по 13.05.2023 (7 звонков), с 14.05.2023 по 20.05.2023 (6 звонков);

- более восьми раз за месяц по кредитному договору №1117098 с 26.04.2023 по 26.05.2023 (97 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 с 30.04.2023 по 30.05.2023 (20 звонков).

При названных обстоятельствах изменения в Законе № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не улучшают положения Банка, не смягчают и не отменяют административную ответственность за совершенное административное правонарушение, к спорной ситуации не применимы.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен. 

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Вопреки доводам ПАО Сбербанк, арбитражный суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые. 

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения) соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, Россия, Москва, 

<

...>, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) по делу № 17/23/43000-АП  об административном правонарушении от 26.10.2023, в соответствии с которым  публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, Россия, Москва, 

<

...>, Россия, 

<

...>)  привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       С.Ю. Шмырин