﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7032/2020

г. Саратов

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2021 года.

 

	Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу №А57-7032/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; 109052, г. Москва, ул. Смирнова, д. 10, стр. 22) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» (ИНН 6453050917, ОГРН 1026403042269, 410041, Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, д.2),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» – Мухамеджзанова И.Н., действующего на основании доверенности от 09.08.2021; от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –                 Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2019; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) по делу №А57-7932/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» (далее – ООО «НАРАТ-К», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 24.07.2021 №129.

26.06.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) с заявлением о признании ООО «НАРАТ-К» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 №005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), договору поручительства от 18.07.2017 №005/09/2017, в размере 346 978 232,22 руб., в том числе: 322 964 811,78 руб. – основной долг, 18 257 025,43 руб. – проценты,                5 542 949,47 руб. – неустойка на основной долг, 213 445,55 руб. – неустойка на проценты как обеспеченной залогом поименованного в заявлении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу №А57-7932/2020 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) в размере 346 978 232,22 руб., в том числе 322 964 811,78 руб. – основной долг, 18 257 025,43 руб. – проценты,                   5 542 949,47 руб. – неустойка на основной долг, 213 445,55 руб. – неустойка на проценты, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» (ИНН 6453050917, ОГРН 1026403042269, 410041, Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, д.2) для удовлетворения в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника:

1) предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.08.2017 №005/02/2017:

- нежилые помещения, литер АА1, назначение: нежилое, этаж: 1- 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-15, 1-10, 1-11, АНТРЕСОЛЬ: 1-12; 2 этаж: 1, общей площадью4239 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-172-662, расположенные по адресу: г. Саратов, станция Трофимовский-2, 6/н, залоговой стоимостью в размере 33 560 160 руб.; 

- право аренды земельного участка, сроком на 49 лет, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, станция Трофимовский-2, 6/н, с общей площадью 9030 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040320:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, залоговой стоимостью в размере 10 000 руб., общей залоговой стоимостью по договору от 15.08.2017 №005/02/2017 в размере 33 570 160 руб.;

2) предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.08.2017 №005/03/2017:

- нежилое помещение, литер АБВГ, этаж: надземный номера на поэтажном плане: 1- 10, 12-14, 18-20А, 22, 24, 26-28, 54, 55, назначение: нежилое, площадью 513,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-175-4, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 22400000 руб.; 

- нежилые помещения, общей площадью 201,4 кв.м на первом этаже двухэтажного здания, литер АБВГ, кадастровый (или условный) номер: 64:48:3:0:З92:75:АБВГ:Н4, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 14 007 000 руб.; 

- нежилые помещения, общей площадью 72,9 кв.м, на первом этаже двухэтажного здания, литер АБВГ, кадастровый (или условный) номер: 64:48:3:0:З92:75:АБВГ:Н1, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 5 418 000 руб.; 

- нежилые помещения, общей площадью 66,3 кв.м, на первом этаже двухэтажного здания, литер АБВГ, кадастровый (или условный) номер: 64:48:3:0:З92:75:АБВГ:Н2, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 4 928 000 руб.; 

- нежилые помещения, общей площадью 124,4 кв.м, на первом этаже двухэтажного здания, литер АБВГ, кадастровый (или условный) номер: 64:48:3:0:З92:75:АБВГ:Н7, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 5 964 000 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 77,7 кв.м, на первом этаже двухэтажного здания, литер АБВГ, кадастровый (или условный) номер: 64:48:3:0:392:75:АБВГ:Н5, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 3 668 000 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 160,4 кв.м, на первом этаже двухэтажного здания, литер АБВГ, кадастровый (или условный) номер: 64:48:3:0:З92:75:АБВГ:Н, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 11 151 000 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 131,7 кв.м, на первом этаже двухэтажного здания, литер АБВГ, кадастровый (или условный) номер: 64:48:3:0:З92:75:АБВГ:Н6, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 6 314 000 руб.; 

- нежилые помещения, общей площадью 125,8 кв.м, на первом этаже двухэтажного здания, литер АБВГ, кадастровый (или условный) номер: 64:48:3:0:З92:75:АБВГ:НЗ, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, установив залоговой стоимостью в размере 5 964 000 руб.;

 - нежилые помещения, общей площадью 38,9 кв.м, на первом этаже двухэтажного здания, литер А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:3:0:296:51:А:Н, расположенные по адресу: г, Саратов, ул. Горького, д. 51, залоговой стоимостью в размере 184 100 руб.; 

- нежилое помещение, литер АБВ, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, назначение: нежилое, общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/189/2005-397, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 644 000 руб.;

- нежилое помещение, литер АБВ, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1- 9, назначение: нежилое, общей площадью 127,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/189/2005-394, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 1 162 000 руб.; 

- нежилое помещение, литер АБВ, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1- 3, назначение: нежилое, общей площадью 91,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/189/2005-392, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 889 000 руб.;

- нежилое помещение, литер АБВ, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1- 5, назначение: нежилое, общей площадью 161,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/189/2005-393, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 1 701 000 руб.; 

- нежилое помещение, литер АБВ, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1- 2, назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/189/2005-396, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 686 000 руб.; 

- нежилое помещение, литер АБВ, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, назначение: нежилое, общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/189/2005-395, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 931 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 59,3 кв.м, литер АБВГ, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 15,16, 17,18А, кадастровый (илиусловный) номер: 63-01/48-175-5, расположенное по адресу: г. Саратов, 39 ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 2 800 000 руб.; 

 - нежилое помещение, литер АБВГ, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-16,16а, 17,17а, 18, 19, 20-а, 21-28, 31-44, назначение: нежилое, общей площадью: 759,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:030460:1301, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 31 780 000 руб.; 

- нежилое помещение, литер АБВГ, этаж: надземный, номера на поэтажном плане: 1-15 в антресоли, назначение: нежилое, общей площадью: 305,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-175-6, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 75, залоговой стоимостью в размере 14 140 000 руб., общей залоговой стоимостью по договору от 15.08.2017 №005/03/2017 в размере 136 388 000 руб.; 

3) предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.10.2018 №005/11/2017:

- нежилые помещения, общей площадью 82,9 кв.м, в подвале двухэтажного жилого дома, литер А, кадастровый номер:64:48:010З01:201, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 77, залоговой стоимостью в размере 1000 руб.; 

- нежилые помещения, общей площадью 57,8 кв.м, на первом этаже в двухэтажном жилом доме, литер А, кадастровый номер: 64:48:010301:213, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 77, залоговой стоимостью в размере 4 181 100 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-5, назначение: нежилое кадастровый номер: 64:48:030460:1475, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 77, залоговой стоимостью в размере 2 690 800 руб.; 

- нежилое помещение, общей площадью 42,5 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-5, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:010308:180, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 77, залоговой стоимостью в размере 3 074 400 руб.; 

- нежилое помещение, общей площадью 89,3 кв.м, этаж 1- й надземный, номера на поэтажном плане 1-10, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:030460:1472, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 77, залоговой стоимостью в размере 2 320 500 руб.; 

- нежилые помещения, литер АБ, общей площадью 40,5 (сорок целых пять десятых), этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-5, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:030460:1181, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 77, залоговой стоимостью в размере 2 929 500 руб.; 

- нежилые помещения, литер АБ, общей площадью 173,2 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-6, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:030342:4323, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.77, залоговой стоимостью в размере 12 051 200 руб.;

- помещение, общей площадью 137,5 кв.м, этажи №1, №2, назначение нежилое, кадастровый номер: 64:48:030342:4690, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 79, пом. VI, залоговой стоимостью в размере          9 566 900 руб.;

 - нежилое помещение, литер АБ, общей площадью 393,6 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: пом. 1-7; 2 пом. 1-16, назначение нежилое, кадастровый номер: 64:48:030460:1177, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81, залоговой стоимостью в размере 26 516 000 руб.; 

- нежилое помещение, общей площадью 35,4 кв.м, на втором этаже двухэтажного жилого дома, кадастровый номер: 64:48:030342:4490, литер Б, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81, залоговой стоимостью в размере 2 475 900 руб.; 

- нежилое помещение, общей площадью 57,7 кв.м, этаж: 2-й надземный, назначение нежилое, кадастровый номер: 64:48:030342:2019, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81, залоговой стоимостью в размере                   4 035 500 руб.; 

- нежилое помещение, литер А, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 1-3, назначение: нежилое, общей площадью 40,2 кв.м, кадастровый номер: 64:48:030460:1335, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81, залоговой стоимостью в размере 1 000 руб.; 

- нежилые помещения, общей площадью 193,8 кв. м, в подвале двухэтажного жилого дома, литер А, кадастровый номер: 64:48:030342:4579, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81, залоговой стоимостью в размере                            1 000 руб.; 

- нежилое помещение, литер А, этаж: 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-4, назначение: нежилое, общей площадью 116,2 кв.м, кадастровый номер: 64:48:030342:4533, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 85, залоговой стоимостью в размере 8 085 000 руб.; 

- нежилое помещение, литер А, этаж: 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-6, назначение: нежилое, общей площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер: 64:48:010152:260, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 140, залоговой стоимостью в размере 1 617 000 руб.;

- нежилые встроенные помещения, общей площадью 352 кв.м, кадастровый номер: 64:48:010254:533, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 186, залоговой стоимостью в размере 9 316 600 руб.; 

- нежилое помещение, литер А, общей площадью 157,7 кв.м, этаж: 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 112, кадастровый номер 64:48:000000:47296, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.60, залоговой стоимостью в размере 1 848 000 руб.; 

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 52,8 кв.м, литер А, кадастровый номер 64:48:000000:217245, расположенное по адресу: г. Саратов, 41 площадь Духосошественская, д. 3, залоговой стоимостью в размере 846 300 руб.; 

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь Духосошественская, д. 3, с общей площадью 190 кв. м., кадастровый номер: 64:48:010236:2, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое здание, залоговой стоимостью права аренды земельного участка в размере 1000 руб., общей залоговой стоимостью по договору от 12.10.2018 №005/11/2017 в размере                           91 558 700 руб. 

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 02.06.2020 №37310 государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «НАРАТ-К» не согласилось с определением Арбитражного суда Саратовской облатси по делу №А57-7032/2020 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временным управляющим ООО «НАРАТ-К» Молина Д.Е., а также ПАО «Промсвязьбанк» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили возражения на отзыв временного управляющего ООО «НАРАТ-К» Молина Д.Е.

В судебном заседании принимали участие представители ООО «НАРАТ-К», а также ПАО «Промсвязьбанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «НАРАТ-К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10.08.2021 по делу №А57-7032/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10.08.2021 по делу №А57-7032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обоснованность заявления ПАО «Промсвязьбанк» с учетом требований пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для рассмотрения требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, что 18.07.2017 ПАО «Промсвязьбанк» заключило с акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (далее – АО «СИС») (заемщик) договор №005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) в редакции дополнительных соглашений: от 20.06.2018, от 12.10.2018, 19.10.2018, 25.01.2019, 03.04.2019, 28.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» открыло заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 17.07.2020 с лимитом задолженности в суммах: по 28.02.2020 – 323 000 000,00 руб., с 29.02.2020 по 31.03.2020 – 269 000 000 руб., с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 215 000 000 руб., с 01.05.2020 по 29.05.2020 – 161 000 000 руб., с 30.05.2020 по 30.06.2020 –               107 000 000 руб., с 01.07.2020 по 17.07.2020 – 53 000 000 руб.

Должник обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях пункта 3.6 кредитного договора 

В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по кредитному договору после даты окончательного погашения кредита, указанной в пункте 3.5 кредитного договора, проценты уплачиваются в размере 16,2% годовых.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за период с «01» числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.3)                                       ПАО «Промсвязьбанк» на основании заявлений заемщика предоставило кредитные средства в виде отдельных траншей путем перечисления на банковский счет заемщика.  

Условиями кредитного договора (пункты 7.2., 7.3) установлены неустойки за несвоевременное погашение кредита и невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом начисляемых за каждый день просрочки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.07.2017 №005/2017 между кредитором и ООО «НАРАТ-К» заключены договоры:

- от 15.08.2017 №005/02/2017 залога недвижимого имущества (ипотеки) в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 №1;

- от 15.08.2017 №005/03/2017 залога недвижимого имущества (ипотеки) в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 №1;

- от 12.10.2018 №005/11/2017 залога недвижимого имущества (ипотеки) в редакции дополнительных соглашений: от 25.01.2019 №1, от 03.04.2019 №2, от 28.08.2019 №3;

- от 18.07.2017 №005/09/2017 поручительства в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 №1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств АО «СИС» перед кредитором, которые возникли по кредитному договору от 18.07.2017 №005/2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 Постановления №42, обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу вышеназванных разъяснений обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и должником – основным заемщиком, в котором не участвовал поручитель, должны учитываться судом при рассмотрении других споров с участием поручителя; суд не лишен возможности при рассмотрении указанного спора сделать иные выводы, отличные от содержащихся в ранее принятых судебных актах, однако для этого должны быть соответствующие основания. 

В данном случае наличие таких оснований ООО «НАРАТ-К» не доказано, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

В рамках дела №А57-27737/2019 о банкротстве АО «СИС» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 признано обоснованным требование ПАО «Промсвязьбанк» по договору от 18.07.2017 №005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) в размере 379 043 247,99 руб., в том числе                          322 964 811,78 руб. – основной долг, 38 634 457,83 руб. – проценты по кредиту,             16 299 553,07 руб. – пени за просрочку гашения основного долга, 1 144 425,32 руб. – пени за просрочку гашения процентов.

Следовательно, размер задолженности установлен ПАО «Промсвязьбанк» на дату введения наблюдения в отношении основного заемщика (пункт 51 Постановления №42).

Поскольку факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным, нарушение заемщиком положений статьи 807 ГК РФ в силу норм статьи 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу абзаца 4 вышеназванного пункта Постановления, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15.01.1998 №6 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Факт нахождения предметов залога в собственности и фактическом владении должника не оспаривается.

При разрешении вопроса очередности удовлетворения заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 17 Постановления №58 не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение факта просрочки заемщиком исполнения обязательств по заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору, отсутствие доказательств погашения образовавшейся в связи с этим задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора к должнику как поручителю обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «НАРАТ-К» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта в рамках гражданских дел №А57-9267/2020, №А57-9272/2020, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усмотрел и рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В рамках дела №А57-27737/2019 о банкротстве основного должника – АО «СИС», вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2021 признано обоснованным требование ПАО «Промсвязьбанк» по договору от 18.07.2017 №005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) в размере 379 043 247,99 руб., в том числе 322 964 811,78 руб. – основной долг, 38 634 457,83 руб. – проценты по кредиту, 16 299 553,07 руб. – пени за просрочку гашения основного долга, 1 144 425,32 руб. – пени за просрочку гашения процентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер задолженности Должника перед ПАО «Промсвязьбанк» установлен на дату введения наблюдения в отношении основного заемщика (пункт 51 Постановления №42).

Поскольку факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным, нарушение заемщиком положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм статьи 363 НК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2021 по делу №А57-9267/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, иск ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Силикат» и ООО «НАРАТ-К», ООО «Завод силикатных материалов» удовлетворен в полном объеме. С ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 №006/2017, обращено взыскание на принадлежащее ООО «НАРАТ-К» имущество, находящееся в залоге у банка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу №А57-9272/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Силикат» и ООО «НАРАТ-К», ООО «Завод силикатных материалов» удовлетворен в полном объеме. С ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 №005/2017.

Таким образом, дела №А57-9267/2020 и №А57-9272/2020 рассмотрены судом первой инстанции до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «НАРАТ-К» (13.07.2021), и при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 №А57-27737/2019 о включении ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов основного должника – АО «СИС» у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Вопреки доводам ООО «НАРАТ-К», при рассмотрении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления, отсутствовали, а отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 по делу №А57-7032/2020 в отношении ООО «НАРАТ-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Молин Д.Е., действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 10.08.2021.

Соответствующими правами временный управляющий не воспользовался, доводов, указывающих на воспрепятствование в осуществлении соответствующих прав, заявителем жалобы не приведено.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором правом апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий кредитора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судебная коллегия считает, что действия ПАО «Промсвязьбанк» по обращению в суд с исками не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод временного управляющего ООО «НАРАТ-К» о том, что представленных в дело доказательств было недостаточно для вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод временного управляющего ООО «НАРАТ-К» Молина Д.Е. о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в настоящем деле АО «СИС», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» вытекает из кредитного договора, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СИС», где ООО «НАРАТ-К» выступало в качестве поручителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно пункту 49 Постановления №42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение основного заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству также является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение АО «СИС» в качестве заинтересованного лица не является обязательным, поскольку основной заемщик при рассмотрении обоснованности требований, заявленных к поручителю, не является лицом о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Довод временного управляющего ООО «НАРАТ-К» об обратном отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве временного управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу №А57-7032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова