Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-10155/2023  «28» декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина  Борисовна  

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1),  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Талекс Плюс», ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6,  помещение 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034  

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска  «Центр школьного питания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: улица Мира, дом 2, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область,  183036  

о взыскании 1 214 840 руб. 99 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя  

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица  Домостроительная, дом 6, помещение 11, город Мурманск, Мурманская область,  183034) (далее - ООО «Талекс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному  учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 2,  корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183036) (далее - МАУО «ЦШП»,  

ответчик) о взыскании задолженности за товары (продукты питания),  поставленные по договору на поставку продуктов питания от 30.12.2022  

 № 32211923416, в сумме 1 214 840 руб. 99 коп. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оказание  юридических услуг по представительству в арбитражном суде в размере  

15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты  поставленного товара.  

Определением от 23.11.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению,  возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2023, обязав  ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей  позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии  с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты  взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду  письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца -  представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых  требований.  

18.12.2023 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, а именно: копии акта сверки взаимных расчётов   № УТ-227 от 18.12.2023 по договору от 30.12.2022 № 32211923416 с  доказательствами его направления в адрес ответчика.  

19.12.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в  соответствии с которым ответчик не согласен с предъявленным иском, ввиду того,  что задолженность за поставленный товар завышена и не соответствует реально  образовавшейся задолженности. Расхождения в размере задолженности связаны с  тем, что ООО «Талекс плюс» засчитывает произведённые ответчиком платежи за  поставленный товар по своему усмотрению, без учёта назначения платежей,  указанных в платёжных поручениях.  

Также ответчик возражает против взыскания с него суммы судебных расходов  за юридические услуги, указав, что оказанные ООО «Баренц Цензор» для истца  услуги по анализу и правовой экспертизе документов не относятся к категории  судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не  связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются  представителем стороны при составлении искового заявления.  

МАУО «ЦШП» считает предъявленные судебные расходы завышенными и  необоснованными.  

19.12.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера  исковых требований, согласно которому истец, в связи с проведённой сверкой  расчётов и частичной оплатой просроченной задолженности на текущую дату,  просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору от  30.12.2022 № 32211923416 за товары, поставленные в период с 25.04.2023 по  31.05.2023, в размере 12 297 руб. 02 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований  принято судом.  

20.12.2023 от истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении  дела в отсутствие своих представителей.  

20.12.2023 ответчик направил в суд заявление о признании исковых  требований, в котором просит удовлетворить требования истца о взыскании  задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку  продуктов питания от 30.12.2022 № 32211923416 в период с 25.04.2023 по  31.05.2023, в размере 12 297 руб. 02 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание исковых требований  принято судом.  

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2  статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в  отсутствие представителей сторон.  

Материалами дела установлено. 

30.12.2022 между МАУО «ЦШП» (Поставщик) и ООО «Талекс Плюс»  (Заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания № 32211923416  (далее - Договор, л.д. 18-23), согласно пункту 1.1. которого Поставщик принимает  на себя обязательства по поставке продуктов питания (далее - Товар, продукция)  согласно заявкам Заказчика в количестве и ассортименте, указанном в  Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Договору), являющейся  неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить  поставленный Поставщиком Товар.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора его цена составляет 7 968 000 руб., НДС не облагается. 

Оплата по Договору производится Заказчиком по факту поставки Товара в  течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о  приёмке на основании выставленной Поставщиком счёт-фактуры (счёта). Форма  оплаты - безналичный расчёт. Датой оплаты считается дата списания денежных  средств со счёта Заказчика (пункт 5.3. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок поставки Товара определён с  01.01.2023 по 31.05.2023 в соответствии с заявками Заказчика.  

Поставка Товара осуществляется в рабочие дни с понедельника по пятницу с  06:00 до 07:00 на основании заявки Заказчика, направляемой Поставщику не  позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки, содержащей место  поставки Товара, ассортимент и количество товара (по потребности) с 01.01.2023  по 31.05.2023.  

Во исполнение условий Договора Поставщик в период с 25.04.2023 по  31.05.2023 поставил Заказчику продукты питания на общую сумму 1 214 840 руб.  99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, содержащими надлежащие сведения о товаре, его  количестве и стоимости, сведения о дате получения товара.  

Товар принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний. 

19.09.2023 истец направил ответчику досудебную претензию № 104, в  которой сообщил об образовавшейся задолженности и предложил произвести  полную оплату просроченной задолженности в десятидневный срок с даты  получения претензии (л.д. 25, 26).  

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной  оплаты поставленных товаров по Договору, оставления претензии без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма  иска по настоящему спору составляет 12 297 руб. 02 коп.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик уточнённые исковые требования о взыскании задолженности по  оплате товара, поставленного по договору на поставку продуктов питания  

от 30.12.2022 № 32211923416, за период с 25.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 12 297 руб. 02 коп. признал в полном объёме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

Признание ответчиком требований истца принято судом, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска и принятие его судом.  

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК  РФ суд находит обоснованным и правомерным требование ООО «Талекс Плюс» о  взыскании с МАУО «ЦШП» задолженности по оплате товара, поставленного по  договору на поставку продуктов питания от 30.12.2022 № 32211923416, за период с  25.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 12 297 руб. 02 коп.  

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Талекс Плюс»  подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с МАУО «ЦШП»  судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального  законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно  подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в  пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать  

понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования.  Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма  

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных  расходов на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом,  участвующим в деле.  

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие  в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с  надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на  ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  

статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг  представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института  возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного  статьями 106-112 АПК РФ.  

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на  получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на  положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004  

 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002   № 22-О.  

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при  условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание  квалифицированной помощи, направленной на совершение действий  юридического характера.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а  также установить факт документального подтверждения произведённых стороной  расходов.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.06.2023  ООО «Талекс Плюс» (Заказчик) и ООО «Баренц Цензор» (Исполнитель) заключили  договор об оказании юридических услуг № 03-2023 (л.д. 27-31) согласно которому  Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать консультационные и  представительские услуги юридического характера в виде юридического  сопровождения при разрешении споров, связанных с хозяйственной,  предпринимательской деятельностью Заказчика, консультаций, подготовки  необходимых документов, защиты интересов Заказчика, а также представительства  в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и иных учреждениях, путём  направления для участия в судебном разбирательстве своих представителей.  

Оплата участия представителей Исполнителя в судах в цену договора не входит и  оплачивается по отдельному соглашению (пункт 1.1. Договора).  

Задания Заказчика оформляются соответствующими Дополнительными  соглашениями к настоящему Договору, содержащими перечень и стоимость услуг,  каждое из которых является неотъемлемой частью Договора с момента его  подписания Сторонами (пункт 1.2. Договора).  

Исполнитель вправе оказывать услуги поэтапно. В случае если услуги имеют  положительный результат до исполнения всех юридических и фактических  действий, то услуги следует считать оказанными (пункт 3.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стоимость услуг, оказываемых  Исполнителем по настоящему Договору (цена договора), указана в  соответствующем Дополнительном соглашении.  

Стоимость услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком путём безналичного  перечисления на расчётный счёт Исполнителя в течение 30 банковских дней после  подписания Акта выполненных работ по соответствующему Дополнительному  соглашению (пункт 3.5. Договора).  

01.09.2023 между ООО «Талекс Плюс» (Заказчик) и ООО «Баренц Цензор»  (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 02-2023 к Договору на  оказание юридических услуг от 01.06.2023 № 03-2023 (л.д. 30), согласно пункту 1  которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию комплекса юридических услуг на взыскание Заказчиком задолженности  по основному долгу за поставленный товар и судебных расходов с МАУО «ЦШП»  по договору № 32211923416 от 01.01.2023 на поставку продуктов питания.  

Общая сумма оказываемых услуг по Дополнительному соглашению от 01.09.2023 № 02-2023 составляет 15 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 16.11.2023 № 02-2023 к Договору на  оказание юридических услуг от 01.06.2023 № 03-2023 по Дополнительному  соглашению от 01.09.2023 № 02-2023 (л.д. 31) Исполнитель выполнил следующие  услуги:  

- анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов), сканирование,  ксерокопирование документов, их переименование в соответствии с требованиями  электронной системы «Мой арбитр»; составление и направление Должнику  претензии с требованием о возврате основной суммы долга - 5 000 руб.;  

- составление и направление искового заявления Должнику; формирование  пакета документов для направления искового заявления и приложений к нему в  арбитражный суд; отправка сформированного пакета документов в арбитражный  суд с использованием системы «Мой арбитр» - 10 000 руб.  

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик  претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Оказанные услуги оплачены Заказчиком платёжным поручением от 16.11.2023 № 352 в сумме 15 000 руб. (л.д. 32). 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения  расходов подтверждён истцом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела,  а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Из акта оказанных услуг от 16.11.2023 № 02-2023 следует, что представителем  ООО «Талес Плюс» в рамках заключенного договора на оказание юридических  услуг была проведена работа по анализу и правовой экспертизе документов.  

Между тем, суд считает, что такие услуги к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с  рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем  стороны при составлении искового заявления.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведённой в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008  

 № 9131/08, согласно которой юридическая помощь, оказанная на досудебной  стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг  к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежат.  

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование  заявленного требования доказательства, исходя из разумности и обоснованности  заявленных расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу  

о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные  расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. из расчёта: 1 000 руб. -  за составление и направление ответчику претензии, 5 000 руб. - за разработку  искового заявления, его направление ответчику, формирование пакета документов  для направления искового заявления и приложений к нему в арбитражный суд,  1 000 руб. - за отправку сформированного пакета документов в арбитражный суд с  использованием системы «Мой арбитр».  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.  

В остальной части заявление ООО «Талекс Плюс» не подлежит  удовлетворению.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к  следующему.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.11.2023   № 351 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 25 298 руб. (л.д. 11).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 12 297 руб. 02 коп. (с учётом  принятого судом уменьшения размера исковых требований) размер подлежащей  уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб.  

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 23 298 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая признание ответчиком иска, на основании абзаца 2 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит  государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (70 % от суммы государственной  пошлины 2 000 руб.).  

Таким образом, всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в  сумме 24 698 руб. (23 298 руб. + 1 400 руб.).  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб. (30 % от суммы  государственной пошлины 2 000 руб.)  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талекс  Плюс» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования города  Мурманска «Центр школьного питания» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного  21.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации:  улица Мира, дом 2, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183036  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс»  

(ИНН 

<

***>), зарегистрированного 23.04.2009 в Едином государственном  реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6,  помещение 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в  

сумме 12 297 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб. и по  оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных  расходов отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс» 

(ИНН 

<

***>), зарегистрированному 23.04.2009 в Едином государственном  реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6,  помещение 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034 из средств  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 698 руб.,  уплаченную по платёжному поручению от 16.11.2023 № 351.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Е.Б. Кабикова