Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-35519/2022

08 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585»,

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 о назначении административного наказания по протоколу № 1887/22 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 15.03.2022 о назначении административного наказания по протоколу №1887/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном  статьями  121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 29.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего дела от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18.01.2022 сотрудником СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произведен плановый мониторинг с осмотром объектов по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.103 лит.А, в ходе которого выявлен объект для размещения информации –  объемные буквы «ломбард»  место размещения: «стена», на данный объект отсутствует разрешение, выданное уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 18.01.2022 №102576 с применением фотофиксации, составлением ситуационного плана.

По факту выявленного 18.01.2022 нарушения Комитетом в отсутствие представителя заявителя в отношении Общества 15.02.2021 составлен  протокол  №1887/22 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

Постановлением Комитета от 15.03.2022 о назначении административного наказания по протоколу № 1887/22, принятым в отсутствие представителя заявителя, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование на отсутствие состава правонарушения в связи с отсутствием доказательств вины Общества, нарушение законодательства при проведении осмотра объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 2 Закона №273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002, разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению №7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

 Пунктом 2.3.5.8.11 Приложения №3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила), предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации. 

Доказательств выдачи по состоянию на 18.01.2022 Комитетом разрешения на установку по вышеуказанному адресу обнаруженного и зафиксированного актом объекта для размещения информации суду не представлено.

Выданное Обществу разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации от 03.09.2018  №71785 допускает размещение по указанному адресу настенной вывески «Ломбард» (буквы, внутренняя подсветка – светодиодные модули, крепление – алюминиевая рама, анкерные болты),  место размещения – стена.

Между выявленной настенной вывеской и настенной вывеской, размещение которой согласовано разрешением от 03.09.2018  №71785, имеются несоответствия по месту размещения.

Таким образом, выявленный объект для размещения информации не соответствует выданному Комитетом разрешению, в связи с чем материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного правонарушения суд находит несостоятельными в силу следующего.

Факт эксплуатации спорной конструкции именно заявителем подтверждают как протокол осмотра, так и приложенные к нему фотоматериалы. Исходя их представленных доказательств, деятельность ломбарда по вышеуказанному адресу осуществляется именно заявителем, что подтверждается, в том числе, выданным Обществу разрешением на установку или перемещение объектов для размещения информации от 03.09.2018  №71785 по данному адресу настенной вывески «Ломбард». 

Из материалов дела следует, что разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации от 03.09.2018  №71785 по адресу: СПб, пр.Ветеранов, д.103 лит.А, выдано ООО «Ломбарды ЮС-585» (ИНН 

<

***>)  на основании его заявления.

В общедоступных источниках сети Интернет на сайтах https://lombard.585zolotoy.ru/, https://zaim.com/catalog/7968/rekvisity/ в отношении  ООО «ЛОМБАРДЫ ЮС-585» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в числе офисов указан ломбард на Ветеранов, адрес: проспект Ветеранов, 103.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении Комитетом при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку проверка Общества в рамках указанного закона не проводилась.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности СПб ГКУ «Городская реклама и информация» является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге.

Именно в рамках реализации предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 №24 полномочий должностные лица СПб ГКУ «Городская реклама и информация» осуществляют мониторинг размещения объектов для размещения информации и составляют соответствующие акты осмотра с применением фотофиксации, которые впоследствии направляются в Комитет для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации.

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен работниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» в рамках предоставленных ему Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 полномочий по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге в сфере наружной рекламы и информации. 

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Доводы Общества об обратном являются ошибочными и не основаны на нормах материального права. 

Довод Общества о том, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен специалистом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в рамках предоставленных ему полномочий, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения. Таким образом, требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, помещения и находящихся там вещей и документов, не подлежали применению к акту осмотра.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, систематическое нарушение Обществом законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В данном случае наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 в размере 60 000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения). 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 15.03.2022 о назначении административного наказания по протоколу № 1887/22.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Анисимова О.В.