Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-138/2024

город Псков

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

          Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Великолукского района (адрес: 182110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Администрации сельского поселения «Лычевская волость» (адрес: 182180, Псковская обл., Великолукский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского района (адрес: 182150, Псковская обл., Великолукский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2)

о признании права собственности, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великолукского района Псковской области обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Лычевская волость» о признании права собственности муниципального образования «Великолукский район» на здание котельной в деревне Плаксино, Лычевской волости, Великолукского района Псковской области.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях; Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области; муниципальное унитарное предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского района.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал. Признание иска ответчиком не принято судом.

МУП «Райэнергоремонт» Великолукского района в отзыве исковые требования поддержал, поскольку спорное имущество находится у него в хозяйственном ведении и входит в конкурсную массу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области отзывы не представили.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в связи с приватизацией колхоза «Красный пахарь» в процессе разграничения прав собственности на объекты социально-культурного назначения на основании распоряжения Администрации Великолукского района № 601-р от 18.11.1993 по акту на безвозмездную передачу здание Плаксинского дома культуры с пристройкой кочегарки передано администрации Федорковского сельсовета (предшественника ответчика).

В 2000 году здание котельной было реконструировано, переоборудовано, однако подтверждающие документы, отсутствуют.

Распоряжением Администрации Великолукского района Псковской области от 13.10.2000г. № 828-р «О передаче имущества с баланса администрации Федорковской волости на баланс муниципального унитарного предприятия «Служба подрядчика» здание котельной в д. Плаксино, санитарно-техническое и электромеханическое оборудование котельной, сети наружной теплотрассы к школе были безвозмездно переданы на баланс муниципального унитарного предприятия «Служба подрядчика».

Распоряжением Администрации Великолукского района Псковской области от 04.12.2001г. № 1314-р «О передаче муниципального имущества с баланса муниципального унитарного предприятия «Служба подрядчика» на баланс муниципальному унитарному предприятию «Техносервис», здание котельной в д. Плаксино передано на баланс МУП «Техносервис».

Распоряжением Администрации Великолукского района Псковской области от 10.04.2002г. № 345-р создано муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Великолукского района», в результате реорганизации путем слияния МУП «Служба заказчика», МУП «Служба подрядчика» и МУП «Техносервис», являющееся их полным правоприемником. Здание котельной в д. Плаксино перешло на баланс муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Великолукского района».

Постановлением Администрации Великолукского района Псковской области от 15.06.2006 № 533 котельная в д. Плаксино была изъята из хозяйственного ведения муниципального предприятия Великолукского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» и передана в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Дорожный» Великолукского района.

Постановлением Администрации Великолукского района Псковской области от 21.07.2010 № 923 котельная в д. Плаксино была изъята из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Дорожный».

Постановлением Администрации Великолукского района Псковской области от 03.08.2010 № 989 котельная в д. Плаксино была передана в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Энергоснабжающая компания «Поречье».

Постановлением Администрации Великолукского района Псковской области от 05.08.2011 № 1098 котельная в д. Плаксино была изъята из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжающая компания «Поречье».

Котельная в д. Плаксино постановлением Администрации Великолукского района Псковской области от 08.08.2011 № 1104 была изъята из казны района и передана в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию  «Райэнергоремонт» Великолукского района. Вышеуказанная котельная используется в настоящее время для обеспечения теплоснабжения населения в муниципальном образовании «Великолукский район».

Котельная внесена в перечень муниципального имущества Великолукского района, в регистрации права на здание котельной было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее строительство и ввод в эксплуатацию, что повлекло обращение Администрации в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеуказанного постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры, предприятия осуществляющие обслуживание объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечислено имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований. Так, согласно указанному пункту, к такому имуществу относится имущество, в том числе, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1. В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая функциональное назначение имущества – котельная, обстоятельства ее создания и передачи в пользование истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения права муниципальной собственности в отношении спорного объекта. 

При этом тот факт, что истец сам непосредственно не использовал спорное здание в данном случае не имеет значения, поскольку является исполнительным органом местного самоуправления и осуществлял владение, распоряжение имуществом передавая для эксплуатации здание котельной муниципальным предприятиям для обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения.

Пользование спорным имуществом муниципальными предприятиями не является давностным, поскольку осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 127-КГ23-13-К4 ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что спорное имущество никогда не состояло на балансе органов государственной власти и управления субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств или государственных предприятий, включено в перечень муниципального имущества, суд, установив на основании оценки представленных в дело доказательств, что именно истец добросовестно, открыто и непосредственно непрерывно с 2000 года владеет зданием котельной, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к данному случаю положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины не распределяются судом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

признать право собственности в силу приобретательной давности муниципального образования «Великолукский район» на нежилое здание котельной, 2000 года постройки, площадью 74,1 кв.м с кадастровым номером 60:02:0110104:6, расположенное по адресу: Псковская область, Великолукский район, Лычевская волость, д.Плаксино, д.б/н.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.Г. Васильева