АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23611/2021 

Дата принятия решения –  25 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Старый город", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань ОГРН 

<

***>, ИНН1655063726) о взыскании задолженности в размере 169 647 руб. 90 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Префектура «Старый город» Исполнительного комитета г.Казани,

с участием:

от истца  – до перерыва – ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

от ответчиков – до и после перерыва – ООО Управляющая компания "Старый город" – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, АО "Судоходная компания "Татфлот" – не явился, извещен.   

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Старый город", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань ОГРН 

<

***>, ИНН1655063726) о взыскании задолженности в размере 169 647 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик (АО "Судоходная компания "Татфлот"), третье лицо в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца представил акты совместного осмотра спорного объекта.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по иску.

Представитель ответчика дал пояснения по иску.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2022, 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 21.03.2022, в 10 час. 20 мин.

Представитель ответчика представил дополнительные документы.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика (ООО УК «Старый город») требования не признал; считает себя ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненные убытки в результате устранения причин подтопления должна быть возложена на АО "Судоходная компания "Татфлот"; истцу на момент обращения с настоящим иском было известно, что причиной затопления колодца и подвала многоквартирного дома №2 по ул. Портовая явилось бездействие со стороны АО «СК «Татфлот», о чем представителем МУП «Водоканал» был составлен акт обследования №22А от 31.01.2019г. также указывает, что обслуживание канализационного колодца вблизи многоквартирного дома №2 по ул. Портовая возложено на МУП «Водоканал», а не на ООО УК «Старый город».

Согласно правовой позиции ответчика (АО "Судоходная компания "Татфлот") оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказано, что именно этот колодец числится на балансе АО «СК «Татфлот», сведения о нем в плане приватизации ГУП «СК «Татфлот» отсутствуют. Жилой дом, находящийся по адресу 

<

...> также на балансе ответчика не числится. Акт обследования от 2019г. составлен истцом в одностороннем порядке, представители общества на составление акта не приглашались, составленный в отсутствии представителей АО «СК «Татфлот» и УК «Старый город» акт обследования является ненадлежащим доказательством. В указанный период на территории Общества аварийных ситуаций не возникало, соответствующих заявок в адрес МУП «Водоканал» не направлялось, следовательно, аварийная ситуация в канализационных сетях жилых домов по ул. Портовая, 2 произошла не по вине ответчика (АО «СК «Татфлот»).

Согласно правовой позиции третьего лица (МКУ Префектура «Старый город» Исполнительного комитета г.Казани), в осенне-зимний период 2018-2019 года происходило затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома №2 по ул.Портовая г.Казани; организованы работы по откачке канализационных вод из колодца, расположенного вблизи указанного дома. Неоднократное откачивание колодца вблизи дома №2 по ул. Портовая никаких результатов не дало. Совместно с ООО УК «Старый город», АО СК «Татфлот» было также проведено дополнительное обследование, для выяснения причины затопления. Было установлено, что на территории АО СК «Татфлот» произошло обрушение канализационного колодца, что привело к подпору сети и, как следствие, к затоплению подвального помещения жилого дома №2 по ул.Портовая. На основании вышеизложенного, считает, что расходы по откачке канализационного колодца должны быть возложены на АО СК «Татфлот».

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО Управляющая компания «Старый город» заключен договор №10/21011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с УК, ТСЖ (ЖСК) от 20.05.2014. 

По причине затопления подвала жилого дома, находящегося в управлении ответчика, письмом исх.№2-04-2296 от 08.11.2018г. (т.1, л.д.7) ООО Управляющая компания «Старый город» обратилось в МУП «Водоканал» с просьбой произвести откачку канализационного колодца вблизи жилого дома по ул.Портовая, д.2 с последующим тампонированием уходящей линии. 

Истец указанные работы выполнил, произвел откачку 1447,5 м3 сточных вод (т.1, л.д.9-11):

- с 15.10.2018г. по 26.11.2018г. откачено стоков в объеме 517,5 м3 на сумму 56 989,46 руб.

- с 29.11.2018г. по 25.12.2018г. откачено стоков в объеме 607,5м3 на сумму 65 875 руб. 84 коп.

- с 29.12.2018г. по 28.01.2019г. откачено стоков в объеме 322,5 м3 на сумму 46 782,60 руб.

Истцом по результатам проведения 31.01.2019 обследования сетей, в частности, сети канализации жилого дома №2 по ул.Портовая, составлен акт (т.1, л.д.15); проведение обследования обусловлено откачкой стоков из-за подпора в сети водоотведения (провал на ИК по ул.Девятаева,д.1, территория АО «СК «Татфлот»). Актом установлено, что в период с 15.10.2018 по 28.01.2019 спецтехникой МУП «Водоканал» производилась откачка стоков из сети канализации по ул.Портовая,д.2, общее количество цистерн составило 193 шт.

Истец выставил ООО Управляющая компания «Старый город» счета на оплату на общую сумму в размере 169 647 руб. 90 коп.  (т.1, л.д.12-14)

В подтверждении оказания услуг по откачке сточных вод также предоставлены путевые листы, согласно которым с 15.10.2018 года по 28.01.2019 года специализированной техникой производилась откачка (т.1, л.д.47-111).

Согласно письму №2-03-2305 от 11.12.2019 года (т.1, л.д.8) ООО Управляющая компания «Старый город» в ответ на претензию истца сообщил, что причиной откачек канализационных вод явилось разрушение канализационных линий АО СК «Татфлот». Тем самым ненадлежащее обслуживание и эксплуатация канализационных сетей АО СК «Татфлот» привело к убыткам.

Как указывает истец, понесенные расходы являются для МУП «Водоканал» убытками.

Истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков выставлены претензии (т.1, л.д.16-20), оставленные без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применительно к предмету спора, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2018г. ООО  Управляющая компания «Старый город» обратилась к истцу с письмом № 2-04-2296 с просьбой произвести откачку канализационного колодца вблизи жилого дома  по ул.Портовая, д.2 с последующим томпанированием уходящей линии (т.1 л.д7).

В связи с вышеуказанным, истец в период с 15.10.2018г. по 26.11.2018г. произвел откачку стоков в объеме 517,5 м3 на сумму 56 989,46 руб.; в период с  29.11.2018г. по 25.12.2018г. произвел откачку  в объеме 607,5м3 на сумму 65 875 руб. 84 коп. и в период с  29.12.2018г. по 28.01.2019г. произвел откачку стоков в объеме 322,5 м3 на сумму 46 782,60 руб.

В подтверждение оказанных услуг на общую сумму  169 647руб. 90коп. истцом представлены путевые листы на автомобиль, смета затрат (т.1 л.д.9, 11, 47-111).

20.11.2018г. комиссией в составе представителя ООО УК «Старый город», Префектуры «Старый город», АО СК «Татфлот» (представитель от подписи отказался) было проведено обследование наружных сетей канализации, по итогам совместного обследования составлен акт на предмет установления причины затопления подвала по улице Портовая, д.2, из которого следует, что на территории АО СК «Татфлот» (за воротами) обрушен канализационный колодец и произошел подпор сети. Около ворот ощущается сильный запах канализации, вокруг колодца произведена засыпка щебнем. Из-за чего стоки с уличных колодцев не уходят и затапливают подвал жилого дома № 2 по ул.Портовая (т.2 л.д.25).

Факт совместного осмотра и установления причин затопления подвала жилого дома с участием представителей АО СК «Татфлот» в судебном заседании подтвержден также и представителем Префектуры «Старый город» Исполнительного комитета МО г.Казани, что также отражено в отзыве (т.2 л.д.30).

При этом суд отмечает, что телефонограммой от 07.11.201г. ответчик, ООО Управляющая компания «Старый город» известило Префектуру «Старый город» Исполнительного комитета города Казани, МУП «Водоканал» и АО СК «Татфлот» с просьбой направить  ответственного представителя по адресу ул. Портовая д.2 для принятия решения по ликвидации аварийной ситуации 08.11.2018г. к 10.00.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что представители АО СК «Татфлот» явку не обеспечили. В ответе на телефонограмму указали, что не располагают сведениями подпора канализационного колодца.

Согласно акта от 31.01.2019г. причиной откачек канализационных вод явилось  разрушение канализационных линий АО СК «Татфлот» (т.1 л.д.15).

Согласно представленной схеме расположения колодцев, договора № 902 на транспортировку сточных вод от 01.01.2018г., заключенного между МУП «Водоканал» и АО СК «Татфлот», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, канализационный колодец, обрушение которого, послужило основанием возникновения аварийной ситуации, находится в зоне ответственности АО «СК «Татфлот».

Кроме того, в ходе рассмотрения  спора суд обязал стороны произвести  обследование наружных сетей канализации с целью выяснения зоны ответственности обрушения колодца.

Представители АО СК «Татфлот», извещенные о времени и месте осмотра, явку представителя не обеспечили.

По факту обследования сторонами составлен акт от 09.03.2020гг. 

Обязанность по содержанию сетей водоотведения предопределяется принадлежностью этих сетей. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком является Акционерное общество СК «Татфлот», поскольку бездействие общества, выразившееся в ненадлежащем содержании канализационных сетей, послужило причиной затопления подвала  многоквартирного дома канализационными стоками.

При этом, судом учитывается, что с  учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Учитывая вышеизложенные разъяснения и установленные фактические обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о взыскании 169  674руб. 09коп.  подлежащими взысканию с ответчика, АО СК «Татфлот».

При этом,  суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО Управляющая компания «Старый город» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО Управляющая компания «Старый город» заключен договор №10/21011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с УК, ТСЖ (ЖСК) от 20.05.2014 (т.1 л.д.112-122).

Согласно п.6 протокола урегулирования разногласий границей канализации стороны установили наружную стену дома.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в период заключения спорного договора регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 67 (далее - Правила N 167). Впоследствии, с учетом изменения действующего законодательства, отношения сторон стали регулироваться Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении N 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13 и ч. 7 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что сети водоотведения, находящиеся за пределами внутридомовой системы, не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать содержание сетей, не принадлежащих этому потребителю.

Статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого определен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного дома, не позволяет без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено жилищным законодательством.

Учитывая, что причиной затопления подвала многоквартирного дома канализационными стоками явилось обрушение канализационного колодца, находящегося на территории АО СК «Татфлот», оснований для взыскания  убытков с управляющей компании не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, АО СК «Татфлот». 

руководствуясь статьями  110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань ОГРН 

<

***>, ИНН1655063726) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань ОГРН 

<

***>, ИНН1655063726)  в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 647 руб. 90 коп. убытков, 6 089руб. расходов по государственной пошлине.

В иске к  Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Старый город", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                              И.В. Иванова