ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1184/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу № А17-1184/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орматек-Приволжье" (ОГРН 1123702032827, ИНН 3702687245)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орматек-Приволжье" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании 283 572 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 рублей за период с 10.11.2017 по 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эверест» (далее – третье лицо, ЗАО «Эверест»).

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 исковые  требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 257 855 рублей 79 копеек страхового возмещения, 7 872 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что по договору страхования от 24.03.2017 серии 4000 № 7093829, заключенному сторонами, была застрахована одна товарная номенклатура/группа под названием: «кровати, матрасы, товары для сна» на страховую сумму в размере 1 000 001 рублей. Ответчик утверждает, что страховая стоимость данного товара договором страхования не определена, при этом страховщик никогда не исходил из условия о том, что в качестве страховой стоимости по договору страхования выступает некая общая стоимость товарных запасов на территории страхования. Заявитель отмечает, что правилами и договором страхования, а также действующим законодательством установлено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком при наступлении страхового случая исходя из объема и стоимости поврежденного товара, которые будут выявлены по результатам проведенных после наступления страхового случая инвентаризаций, проверок, сличительных ведомостей и т.п. По мнению ответчика, является общеизвестным фактом, что при заключении договора страхования товаров, находящихся в обороте, ни страховщик, ни страхователь не могут знать и определить действительную (страховую) стоимость товара, который останется у страхователя на неизвестную никому дату страхового случая; однако страховое возмещение выплачивается не в размере какой-либо зафиксированной в договоре страхования абстрактной сумме, а в размере ущерба, т.е. в размере стоимости поврежденного товара, определяемого на момент наступления страхового случая и в пределах страховой суммы. Согласно позиции заявителя, действительной (страховой) стоимостью товара, находящегося в обороте, является стоимость, которая определяется только при наступлении страхового случая; каким-либо иным способом застраховать товар в обороте (товар для реализации) невозможно. Ссылаясь на пункт 4.7 Правил страхования, положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания указывает, что в рассматриваемом деле, на дату наступления заявленного события в магазине находилось товаров застрахованной номенклатурной группы на сумму 2 771 255 рублей 41 копейка, следовательно, действительная (страховая) стоимость имущества, застрахованного по договору страхования серии 4000 № 7093829, превышает размер установленной договором страховой суммы, в связи с чем страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования. По мнению истца, поскольку стороны не установили страховую сумму ниже страховой стоимости в договоре страхования, оснований для выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем указано в договоре страхования, у ответчика не имелось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика, находящегося в г. Киров, и невозможностью за оставшееся время приобрести билет на проезд для участия представителя, находящегося в г. Иваново.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (внутренние организационные проблемы юридического лица) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Документальное обоснование заявленного ходатайства, а также доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями заявителем не представлены.

Кроме того, заявителем не указаны также и причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции явку представителя Общества в судебное заседание обязательной не признавал. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель имеет намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 01.06.2016 № 508-4-16 (т. 1 л.д. 13-21), Обществу в аренду передана часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, находящуюся на 4-м этаже ТЦ Мега Молл, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации магазина розничной торговли товарами.

Между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 13.08.2007 № 133 (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 07.10.2014 № 115) (далее – Правила страхования), заключен договор добровольного страхования товарных запасов, в подтверждение чего выдан полис «Бизнес-имущество» от 24.03.2017 серия 4000 №7093829 (далее – страховой полис).

В соответствии с условиями страхового полиса страхования застрахованным имуществом является готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации, страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 000 001 рубль, территория страхования: 

<

...>. Договор заключен на случай наступления рисков «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях» по полному пакету рисков, предусмотренному Правилами страхования.

Срок действия страхового полиса − с 00 часов 00минут 27.03.2017 по 23 часа 59 минут 26.03.2018. Договором установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

В описи (перечне) застрахованного имущества (т. 1 л.д. 26) указана его товарная номенклатура/группа – кровати, матрасы, товары для сна. В описи имеется подпись представителя страховщика в том, что имущество было им осмотрено.

18.07.2017 в 00 час 47 мин в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате грозовых разрядов молнии произошло срабатывание нескольких модулей порошкового пожаротушения на 4 этаже торгового зала торгового центра, что подтверждается справкой Чувашского ЦГМС от 13.09.2017 № ОГМО23-01/454 (т. 1 л.д. 86), актом расследования аварии от 18.07.2017, составленным ЗАО «Эверест» (т. 1 л.д. 87), в результате чего имущество истца, находящееся в торговом зале, получило повреждения.

18.07.2017 на основании приказа управляющего розничной сети Общества произведена инвентаризация имущества общества (т. 1 л.д. 89).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.07.2017 № 5507 (т. 1 л.д. 90-111) общая стоимость имущества, находящегося на складе истца, составила 3 233 707 рублей 49 копеек.

19.07.2017 торговый зал Общества осмотрен по инициативе страховщика АО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт осмотра имущества юридических лиц, в результате осмотра установлено, что часть товара (мебель, предметы интерьера) засыпана порошком из системы пожаротушения (т. 2 л.д. 106-112).

20.07.2017 АО «Технэкспро» составлен акт осмотра материальных ценностей, подвергшихся попаданию порошка системы пожаротушения, подписанный представителем истца (т. 2 л.д. 113-116).

20.07.2017 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (т. 2 л.д. 116).

В соответствии с актом о списании товаров от 31.07.2017 № ОП00-000001 (т. 1 л.д. 36-39), составленного комиссией из работников Общества и его руководителя, и перечнем поврежденного имущества (т. 3 л.д. 42-44) стоимость поврежденных товаров составила 429 150 рублей.

Письмами от 26.07.2017 № 06-11/15840, от 17.08.2017 №06-11/16444, от 11.10.2017 № 06-11/17733, от 01.11.2017 № 06-11/18144 (т. 1 л.д. 40-41, 43-44, 45, 48-49) Компания сообщила Обществу о необходимости предоставления дополнительных документов.

10.08.2017, 26.09.2017, 26.10.2017, 16.11.2017 запрашиваемые документы, пояснения страхователя были представлены истцом ответчику, что подтверждается штампами регистрации входящей корреспонденции на письмах Общества (т. 1 л.д. 42, 45, 47, 50).

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал наступление страхового случая.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 53) во исполнение договора от 20.12.2017 № 15549962 (т. 1 л.д. 51-52), заключенному между Компанией и Обществом, поврежденное в результате события 18.07.2017  имущество, принадлежащее истцу, передано страховщику в собственность.

Платежным поручением от 22.12.2017 № 679 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 135 578 рублей 21копейка (т. 1 л.д. 70).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Общество обратилось в Компанию с претензией, полученной страховщиком 16.01.2018, в которой потребовало доплаты страхового возмещения в размере 281 571рубль 79 копеек (т. 1 л.д. 55).

Письмом от 23.01.2018 № 06-11/19556 (т. 1 л.д. 57) ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования имущества, заключенном с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 13.08.2007 № 133 (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 07.10.2014 № 115) № 166, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 2.3.5 Правил страхования по договору страхования страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в результате повреждения водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества порошками в результате поломки системы тушения пожара, таким образом, на Компанию возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Заявителем также не оспаривается, что общая стоимость поврежденного имущества составила 429 150 рублей, из которых к товарной номенклатуре/группе «кровати, матрасы, товары для сна» относится имущество на сумму 403 434 рубля.

Согласно пункту 9.14 Правил страхования размер убытка и размер страховой выплаты определяются страховщиком в соответствии с разделами настоящих Правил с учетом условий, исключений, страховых сумм, лимитов ответственности страховщика и франшиз, предусмотренных договором страхования.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Цель имущественного страхования − возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

При этом существо неполного имущественного страхования заключается в том, что при заключении договора страхования страхователь соглашается на то, что при наступлении страхового случая имеет право на возмещение за счет страхового возмещения только части причиненных убытков, так как изначально производит страхование имущества не в размере его фактической стоимости (страховой стоимости), а только в рамках страховой суммы.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 7 страхового полиса страховая стоимость в отношении застрахованного имущества не установлена; страховая сумма установлена в размере 1 000 001 рубль.

Действительно, как указывает ответчик, пунктом 4.7 Правил страхования установлено, что если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества.

Вместе с тем, как указывалось выше, для целей неполного имущественного страхования существенное значение имеет определение в договоре страхования страховой суммы ниже страховой стоимости имущества.

Условие о том, что в качестве страховой стоимости по договору страхования выступает общая стоимость товара на территории страхования на дату заключения договора, сторонами не согласовывалось, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для определения размера страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к стоимости застрахованного имущества, находящегося на территории страхования на дату наступления страхового случая.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, страховщик, разрабатывающий Правила страхования, к которым присоединяются стороны при заключении договора, а также вносящий условия договора страхования в страховой полис, как профессиональный участник рынка страхования при наличии воли на установление условий о неполном имущественном страховании имел возможность внести в договор исчерпывающие сведения, при наличии которых соответствующее условие было с очевидностью согласовано. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу № А17-1184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1