﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Венцлавовича В.В. (доверенность от 29.03.2019), от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») – Гучмазовой Д.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Иосипчука Владимира Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу                                   № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник, ПАО «АСК») обратилось АКБ «Мосуралбанк» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 245 млн рублей основного долга и 114 109 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности спорной задолженности. Данная задолженность сформирована искусственно с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов. В действиях банка, должника, ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2019 определение суда от 21.08.2018 и постановление апелляционного суда от 11.12.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку оспариваемой обеспечительной сделке, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; приняв во внимание, что сделка должника может быть признана ничтожной при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При новом рассмотрении определением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что целью заключения кредитного договора, равно как и договора поручительства, является искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства ПАО  «ВСК» и должника. Увеличение задолженности позволило бы банку с аффилированными компаниями влиять на ход дела о банкротстве. Суды также пришли к выводу о злоупотреблении правом при заключении указанных договоров.

В кассационной жалобе банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда от 13.08.2019 и постановление апелляционного суда от 25.10.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что сам по себе факт аффилированности не исключает возможности включения требований в реестр. По мнению банка, выводы судов о том, что заключенный договор поручительства является ничтожными, при его заключении допущено злоупотребление правом, заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника, являются преждевременными; суды проигнорировали выводы окружного суда, изложенные в постановлении от 06.03.2019.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», конкурсный управляющий должника, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители банка и ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 ООО «Метэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

20.12.2017 банк и ПАО «ВСК» (основной заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитов задолженности № 4639, согласно которому банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом                          250 млн рублей, под 17 % годовых. Дата полного погашения кредита – 20.02.2018. Выдача кредита в сумме 250 млн рублей подтверждается банковскими ордерами от 21.12.2017 № 154205, от 21.12.2017 № 154028.

29 декабря 2017 года заявление ООО «Метэк» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято судом к производству. 

20 февраля 2018 года банк и ПАО «АСК» заключили договор поручительства № 4639/П-3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от 20.12.2017 № 4639. 

20 февраля 2018 года банк и ПАО «ВСК» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.12.2017 № 4639, которым изменена дата полного погашения кредита – 20.04.2018.

Определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.04.2018 № 65 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). 

16 апреля 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ВСК». 

23 апреля 2018 года заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ВСК» принято судом к производству. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.06.2018 № ОД-1555 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился банк, размер требований составляет 245 млн рублей основного долга, 114 109 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений). Заявление мотивировано наличием у должника задолженностью по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П.

Суды установили, что согласно информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 № 50, бизнес-модель банка носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов. 

Согласно «Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится банк – ПАО «ВСК», АО «Роскоммунэнерго», должник, АО «Межрегионсоюзэнерго» и Шульгин Ю.В., совокупная доля которых составляет 92,26% акций банка».

Основные владельцы акций банка: ПАО «ВСК» – 46% акций, АО «Роскоммунэнерго» – 26,3% акций, должник – 19,9% акций. 

Основные владельцы акций ПАО «ВСК»: АО «Финэнергоинвест» – 19,9% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19,5% акций, ООО «ПК «АСЭП» – 19,1% акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19% акций, ООО «М.Стайл» – 5,4% акций. 

Основные владельцы акций АО «Роскоммунэнерго»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,6% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19% акций, ООО «М.Стайл» – 18,2% акций, АО «Финэнергоинвест» – 18% акций, ООО «ПК «АСЭП» – 18% акций. 

Основные владельцы акций должника: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,4% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 17% акций, ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» – 15,7% акций, АО «Финэнергоинвест» – 14,4% акций, ООО «М.Стайл» – 14,4% акций, ООО «АСЭП» – 7,4% акций. 

Основные владельцы акций АО «Финэнергоинвест»: ПАО «ВСК» – 24,5% акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,8% акций, ООО «М.Стайл» – 18,6% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 11,3% акций, АО «Роскоммунэнерго» – 10,7%, должник – 6,8% акций, ПАО «Хакасэнергосбыт» – 4,9% акций. 

Основные владельцы акций ООО «АСЭП»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19% акций, ООО «М.Стайл» – 19% акций, ООО «ПК «АСЭП» – 14,3% акций, ООО «Роскоммунэнерго» – 13,2% акций.

Как правильно указали суды, при заключении кредитного договора и договора поручительства, банк должен был проверить кредитную историю ПАО «ВСК» и должника на предмет отсутствия задолженности и наличия платежеспособности, чтобы обеспечить возвратность кредита.

Суды установили, что на дату выдачи кредита и подписания договора поручительства в отношении ПАО «ВСК» и должника имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ВСК» (№ А25-88/2014, № А25-2459/2016, № А25-679/2017, № А25-897/2017, № А25-846/2018) и должника (№ А25-1748/2016, № А25-680/2017, №А25-1089/2017, № А25-2825/2017).

Банк (кредитор) и ПАО «ВСК» (заемщик), являясь аффилированными лицами, не могли не знать о наличии у поручителя на момент подписания договора поручительства задолженности перед иными лицами, однако в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверились в платежеспособности поручителей. Кроме того, банк, заключая кредитный договор и договор поручительства, находился в преддверии банкротства.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суды установили, что заключение кредитного договора от 20.12.2017 № 4639 и договора поручительства от 20.02.2018 № 4639/П-3 не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика, ни для поручителя, которые также имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Указанное свидетельствует о наличии в действиях аффилированных лиц – банка, ПАО «ВСК» и должника злоупотребления правом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как установили суды, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства банк, ПАО «ВСК» и должник находились в критическом финансовом положении. Экономического смысла заключенные сделки не имели, что привело к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и увеличению кредиторской задолженности ПАО «ВСК» и должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о злоупотреблении правом и  намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов являются правильными.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу № А40-163846/2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обязывал банк, ПАО «ВСК» и должника представить доказательства прохождения корпоративных процедур по одобрению сделки общим собранием акционеров (участников) в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Одновременно суд обязывал ПАО «ВСК» представить сведения о том, как средства, полученные от банка по кредитному договору были использованы, сведения об отражении получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Определениями суд обязывал банк представить сведения об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника и ПАО «ВСК», однако такие доказательства в материалы дела не приобщены. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, учитывая, что разумные экономические мотивы заключения договоров отсутствовали, установив аффилированность лиц, заключивших сделки, а также то, что доказательств прохождения корпоративных процедур по одобрению крупной сделки (сделки с заинтересованностью) при заключении договоров не представлено, доказательств отражения сделок в бухгалтерской отчетности кредитора, заемщика, поручителей не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о включении в реестр. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников