018/2024-12291(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-813/2017

г. Вологда

19 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,  от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 08.10.2021, от ФНС России  

ФИО5 по доверенности от 17.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 12.12.2023 по делу № А66-813/2017,  

установил:

ФИО6 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 12.12.2023 с учетом определения суда от 18.03.2024  об исправлении опечатки в части солидарного взыскания с него в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам в пользу  закрытого акционерного общества «Корона-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Должник) в размере 28 147 750 руб. 68 коп.  

В обоснование жалобы с учетом письменных пояснений к ней ссылается  на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его  отменить и принять новый судебный акт об освобождении ответчика от  субсидиарной ответственности. Считает, что судом первой инстанции не  учтено отсутствие его вины в банкротстве Должника и невозможности  удовлетворения требований его кредиторов. Суммы размера субсидиарной  ответственности ответчика, указанные в мотивировочной и резолютивной  частях оспариваемого судебного акта, разнятся.  

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда  оставить без изменения.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в  отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении  просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 принято  заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено  дело о его банкротстве.  

Решением суда от 29.03.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим Должника утвержден ФИО3, который обратился в суд с  заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника.  

Определением суда от 06.06.2019 по настоящему делу заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника на основании пункта .4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), производство по обособленному спору приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 13.11.2023 производство по обособленному спору  возобновлено.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными по размеру.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере  субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, поскольку  обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу  определением суда первой инстанции от 06.06.2019, выводы которого, в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом нижеприведенных разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53),  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении  производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является  общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную  проверку после возобновления производства по обособленному спору на  основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

 Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен судом  первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 и абзаца восьмого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным  правоотношениям, исходя из размера требований кредиторов, учтенных в  реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  Должника.  

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11  

статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

 В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если  банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего  лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера  долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели  место неправомерный вывод активов должника под влиянием  контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником  продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности  контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 Таким образом, размер ответственности контролирующего должника  лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом  достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его  действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность  должника.  

 В ходе судебного разбирательства апеллянтом не приведены  документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для  освобождения его от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.  

 С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании  денежных средств в порядке привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника либо уменьшения её размера не  имелось.  

 Апеллянтом не предъявлено доказательств того, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов Должника по его вине,  

существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего Должника лица.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права судом первой  инстанции не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2023 

по делу № А66-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая