СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-20414/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва секретарём судебного  заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый  квартал» ( № 07АП-5948/2023) по делу  

по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района города  Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании в течение 30 дней с момента  вступления решения суда в силу обеспечить установку на обслуживаемой территории  домов в установленном порядке по адресам: 

<

...>, контейнерных площадок согласно приложению к акту осмотра от 18.12.2023, о  взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании в течение 30 дней с  момента вступления решения суда в силу обеспечить установку на обслуживаемой  территории домов в установленном порядке по адресам: 

<

...>, контейнерных площадок неустойки в размере 50 000  

рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 30 000 рублей ежемесячно до  момента фактического исполнения решения суда,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Экосоюз» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом (посредством  веб-конференции);  

от третьего ООО «Экосоюз»: после перерыва ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,  паспорт, диплом (посредством веб-конференции);  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее – ООО «Новый квартал»,  ответчик, апеллянт) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в  силу обеспечить установку на обслуживаемой территории домов по адресам: 

<

...>, в установленном порядке контейнерной площадки, о  взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании в течение 30 дней с  момента вступления решения суда в силу обеспечить установку на обслуживаемой  территории домов по адресам: 

<

...>, в  установленном порядке контейнерной площадки, о взыскании неустойки в размере 50 000  рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 30 000 рублей ежемесячно до  момента фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Экосоюз».  

Решением 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены: ООО «Новый квартал» обязано течение 2-х месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу обеспечить установку контейнерных площадок  на обслуживаемой территории домов по адресам: 

<

...>  

115, 117, в установленном порядке; при неисполнении решения суда в установленный  срок с ООО «Новый квартал» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в  размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату  фактического его исполнения, в остальной части требования о взыскании судебной  неустойки отказано; с ООО «Новый квартал» в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новый квартал» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Подателем жалобы указано на то, что до октября 2022 года жители спорных МКД  совместно использовали контейнерную площадку для сбора ТКО по адресу: пр-кт  Красноармейский, 118, однако, 14.10.2022 Администрацией было проведено совещание и  принято решение о демонтаже контейнерной площадки. В связи с отсутствием  возможности оборудовать контейнерную площадку на придомовой территории с  соблюдением установленных норм и правил её размещения, управляющей компанией  заключен договор аренды контейнерной площадки, принадлежащей собственникам  помещений соседнего МКД, с ООО «Паритет». На указанной контейнерной площадке  размещены контейнеры, принадлежащие ответчику, обеспечен надлежащий вывоз ТКО, в  связи с чем оснований для удовлетворения требований Администрации не имелось.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью  «Паритет», определением от 13.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А03-20414/2022 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле ООО «Паритет» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Истец и ООО «Паритет», извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании  

статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  проведения рейдовых мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил  благоустройства территории городского округа – города Барнаула специалистами  Администрации Железнодорожного района г. Барнаула в 2022 году установлено, что у  многоквартирных домов № 115,117, расположенных по проспекту Социалистическому в  городе Барнауле отсутствуют контейнерные площадки на обслуживаемых территориях.  

Согласно реестру объектов жилищного фонда, многоквартирные дома по адресу: 

<

...> обслуживает управляющая  организация ООО «Новый квартал».  

Ответчику нарочно вручено предписание администрации района от 16.08.2022 №  200/ж-21 /исх-1278, согласно которому в срок до 31.08.2022 организациям необходимо  обеспечить установку на придомовой территории домов № 115, 117 по проспекту  Социалистическому в городе Барнауле контейнерных площадок.  

Требования, изложенные в предписаниях, ответчиком добровольно не исполнены,  что подтверждается актом осмотра от 18.10.2022.  

По мнению истца, непринятие мер по установлению контейнерных площадок на  отведенных для этих целей участках приводит к нарушению правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда РФ, нарушению санитарных правил и норм (СанПиН  2.1.3684-21), а также Правил благоустройства территории городского округа - города  Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из  того, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления  отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской  Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3  статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункт 2 Правил обустройства мест (площадок)  

накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039)).  

При отсутствии внутридомовой инженерной системы, позволяющей размещать  контейнеры в мусороприемных камерах, при складировании ТКО в контейнеры или  бункеры, таковые располагаются на контейнерных площадках (подпункты «а», «б» пункта  10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановление Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016).  

Согласно пункту 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170), пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические  требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным  объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,  жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), расстояние  от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий  спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (уменьшение этих расстояний  допускается не более чем на 25 % по результатам оценки заявки на создание места  (площадки) накопления ТКО).  

Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям  (обязанностям) органов местного самоуправления за исключением установленных  законодательством Российской Федерации случаев, когда такие обязанности лежат на  других лицах (пункты 1, 2, 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пункт 18 части 1 статьи 14, пункт  14 части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», пункт 3 Правил № 1039).  

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест  (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении  мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках, сведения о  собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования  ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).  

В то же время согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктам 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), обязанности по  организации и содержанию места (площадки) накопления ТКО для МКД, включая  обслуживание и очистку мусороприемных камер и контейнерных площадок, возложена на  собственников помещений в МКД и производно от них – на организацию,  осуществляющую управление данным домом.  

Подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу МКД отнесен  земельный участок, на котором расположен МКД, в границах, определенных на  основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и  благоустройства. По подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются и иные объекты, предназначенные для благоустройства МКД, к которым  относятся и места (площадки) накопления ТКО.  

В силу подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО.  

При этом в работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО не входит  уборка мест погрузки ТКО, то есть действия по подбору ТКО, оброненных  (просыпавшихся и др.) при погрузке и перемещению их в мусоровоз, которые относятся к  обязанностям регионального оператора и осуществляются им в рамках оказания услуг по  обращению с ТКО (пункт 2 Правил № 1156, пункт 90 Основ ценообразования № 484,  пункт 26(1) Минимального перечня, подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491).  

Таким образом, обязанности по созданию и содержанию мест (площадок)  накопления ТКО на муниципальных землях, а также на земельных участках,  расположенных на территории муниципального образования, государственная  собственность на которые не разграничена, лежат на органах местного самоуправления.  

Если соответствующее место (площадка) накопления ТКО предназначено для МКД,  но находится на указанных землях (например, иначе невозможно соблюсти требования  пункта 3.7.6 Правил № 170 и пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21), обязанность по созданию  места (площадки) накопления ТКО лежит на органе местного самоуправления, но  

обязанность по его содержанию – на собственниках помещений в МКД и производно от  них – на организации, осуществляющей управление МКД.  

Если место (площадка) накопления ТКО расположено на земельном участке,  предназначенном для обслуживания МКД и находящемся в общей долевой собственности  собственников помещений в МКД, то обязанности по созданию и содержанию такого  места (площадки) лежат на собственниках помещений в МКД и производно от них – на  организации, осуществляющей управление данным домом.  

Иными словами, условиями для возложения обязанности по организации площадки  накопления ТКО на организацию, осуществляющую управлением домом, и,  следовательно, на собственников помещений в МКД, являются три обстоятельства:  

1) оформленное право общей долевой собственности собственников помещений в  МКД на придомовый земельный участок;  

2) решение общего собрания собственников помещений в МКД о создании на  придомовом земельном участке контейнерной площадки;  

3) соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (в частности,  минимальных расстояний, установленных пунктом 3.7.6 Правил № 170, и пунктом 4  СанПиН 2.1.3684-21).  

Наличие данных обстоятельств (доказанность их органом местного самоуправления)  необходимо для возложения подобного бремени на организацию, осуществляющую  управлением домом, и, следовательно, на собственников помещений в МКД.  

В противном случае обязанность по организации площадки накопления ТКО для  МКД возлагается на орган местного самоуправления. При этом обязанность по ее  содержанию лежит на организации, осуществляющей управление домом, и,  следовательно, на собственниках помещений в МКД, а если площадка организована для  нескольких МКД, то на организациях, осуществляющих управление этими МКД. и,  следовательно, на собственниках помещений во всех этих МКД пропорционально их  площадям.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил   № 491, пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктом 1.4 Постановления  администрации города Барнаула № 1793, статьей 16 Положения о Железнодорожном  районе и администрации Железнодорожного района города Барнаула от 29.10.2021 № 775,  

исходил из того, что именно ответчик, осуществляет функции управления в отношении  спорных многоквартирных домов, а следственно – отвечает за надлежащее содержание  общего имущества МКД и именно на него возложена обязанность по созданию и  содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также  принятию мер по исполнению указанной обязанности.  

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно наличии договора аренды  контейнерной площадки, обслуживающей дома по адресам Социалистический 115, 117,  суд первой инстанции исходил из того, что приведенное обстоятельство не умаляет  обязанности управляющей компании по обеспечению и установке на обслуживаемой  территории домов контейнерных площадок.  

В то же время, в ходе повторного рассмотрения настоящего спора судом  апелляционной инстанции во исполнение указаний суда, истцом в материалы дела  представлен акт осмотра от 18.12.2023 (представлен в электронном виде 19.01.2024), из  которого усматривается, что предполагаемое место для размещения контейнерной  площадки находится на удалении 22,5 метров от дома, расположенного по адресу:  Социалистический 115, и на удалении 25 метров от дома, расположенного по адресу  Социалистический 117, то есть с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21.  

Вместе с тем из топографической схемы, приложенной к указанному акту, следует,  что предполагаемое место размещения контейнерной площадки также располагается  вблизи иного крупного объекта, который, как следует из скриншота интернет-ресурса  «2ГИС» (представлен ответчиком в электронном виде 24.01.2024), представляет из себя  футбольное поле. При этом расстояние между планируемым местом размещения  контейнерной площадки и футбольным полем явно составляет менее 20 метров, что, в  свою очередь, является нарушением того же пункта СанПиН 2.1.3684-21.  

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель регионального  оператора размер подъездного пути к контейнерной площадки и площадь придомовой  территории вблизи указанного истцом места не обеспечивает доступ специализированных  автотранспортных средств к мусорным контейнерам, не позволяя осуществлять вывоз  ТКО.  

Соответствующих возражений истцом заявлено не было. 

В свете изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии фактической  возможности произвести размещение контейнерной площадки на придомовой территории  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>.  

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание представленные  ответчиком документы, подтверждающие организацию процесса вывоза ТКО для  спорных МКД путем размещения собственных контейнеров на площадке иного МКД по  договору с ООО «Паритет», совместного обслуживания данной контейнерной площадки.  В судебном заседании представитель регионального оператора подтвердил данные  обстоятельства, пояснив, что соответствующие услуги для жителей спорных МКД  оказываются.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в  удовлетворении иска относятся на истца.  

Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., которые следует отнести на истца, в  удовлетворении требований которого отказано.  

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются  основания для отмены решения от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-20414/2022.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20414/2022  отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (ИНН  

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1