ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36450/2018

Дело № А40-11498/16

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу №А40-11498/16, принятое судьей Мироненко Э.В. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате 200 000 руб. вознаграждения временному управляющему с депозитного счета суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛИОН»

при участии в судебном заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – ФИО2, дов. от 01.03.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016 г.) в отношении ООО «ИЛИОН» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2017 г.) в отношении ООО «ИЛИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу №А40-11498/16 отказано временному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛИОН».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Данный факт арбитражным управляющим документально не подтвержден.

В материалы дела заявителем представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу, а также платежное поручение №148279 от 31.08.2016г. на суму 200 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного   суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2017 г.) в отношении ООО «ИЛИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.08.2018г. в 14 час. 00 мин.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вывод о невозможности оплаты расходов арбитражного   управляющего за счет имущества должника   является преждевременным.

Суд обоснованно указал, что в силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника.

Принимая во внимание то, что ФИО1 требований о возмещении расходов арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявил, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах по делу оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время   не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-11498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                               В.С. Гарипов 

 

                                                                                                           С.А. Назарова