АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41692/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестрегион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-41692/2021, установил следующее.

ООО «Связьинвестрегион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1/00055 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 31.01.2019 № 00006, пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1/00053 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 31.01.2019 № 00007, пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2/00054 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 31.01.2019 № 00008, дополнительного соглашения от 19.02.2020 № 00008 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 31.01.2019 № 00008, дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 4/00034 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 31.01.2019 № 00008.

Решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент предъявления иска сделок в объективной форме не существовало, следовательно, отсутствует предмет спора; спорные сделки в материально-правовом отношении перестали каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы истца. Признание сделки недействительной без предъявления требований о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, в связи с чем общество, обратившееся с таким иском в суд, осуществляет право на судебную защиту в противоречии с его назначением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, наличие решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о нарушении ответчиком пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля является основанием для признания сделки недействительной и освобождает истца от обоснования законного интереса в защите его прав. Расторжение договоров не является основанием для отказа в признании дополнительных соглашений ничтожными. У истца имеется законный интерес в оспаривании дополнительных соглашений, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-17327/2021. Частичное исполнение обязательств по оплате за арендуемые опоры не является основанием для исцеления дополнительных соглашений. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 компания (исполнитель) и ООО «Линки» (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00006, 00007, 00008.

По указанным договорам исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению мест креплений ВОК заказчика на принадлежащих ему воздушных линиях электропередачи.

Стоимость услуг определялась согласно расчету на одну опору ВЛ 0,4 кВ – 190,5 рублей / год, ВЛ 0,6 кВ – 243 рубля 40 копеек / год.

20 ноября 2019 года компания направила ООО «Линки» письмо о необходимости заключения дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы одной опоры до 200 рублей в месяц.

30 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, согласно пункту 2.1 которого ООО «Линки» передало обществу права и обязанности по названным договорам.

В этот же день компания и общество заключили дополнительные соглашения к договорам об изменении стоимости аренды опор, а также 19.02.2020 заключили дополнительное соглашение № 00008 к договору № 00008 об изменении количества арендуемых опор, 15.06.2020 – дополнительное соглашение № 4/00034 к договору № 00008 об изменении количества арендуемых опор.

Полагая, что условия дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы являются ничтожными ввиду нарушения компанией антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В обоснование заявленных требований о признании дополнительных соглашений недействительными истец ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.05.2021 № ПИ/43095/21 о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

По мнению заявителя, данное основание позволяет признать заключенные сделки недействительными и освободить истца от обоснования законного интереса в защите его прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что указания о конкретной стоимости подвеса ВОЛС в актах, вынесенных Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, отсутствуют. При этом дополнительные соглашения от 30.12.2019 исполнялись до возникновения в 2020 году задолженности по оплате аренды опор. 31 декабря 2020 года стороны подписали соглашения о расторжении договоров № 00006, 00007, 00008 (т. 2, л. д. 11 – 13). 

В рамках дела № А32-17327/2021 компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по указанным договорам. Дело приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец не отрицает частичное исполнение обязательств.

Таким образом, фактически имеет место ситуация, при которой общество, согласовав сделку, после ее совершения обращается в суд за признанием такой сделки недействительной. Такие действия суды сочли произвольными, непоследовательными, нарушающими принцип стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении требований истца.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что в ситуации, когда рынок соответствующих услуг отсутствует либо, как в рассматриваемом споре, компания является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего истец ограничен в выборе контрагента с целью использования инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, и при этом тарифы на такое использование не являются регулируемыми, формирование цены происходит не по рыночным законам соотношения спроса и предложения, но по усмотрению ответчика, заявленные обществом доводы о необоснованном завышении стоимости услуги подлежат проверке по существу, в том числе путем сопоставления затрат истца с заложенной в сформированную им цену прибылью для оценки разумности таковой и исключения злоупотребления правом. При этом указанные доводы должны подлежать оценке в рамках дела № А32-17327/2021, в котором компания предъявила иск к обществу о взыскании задолженности за пользование спорными опорами.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-41692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова