﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1518/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ПАО Сбербанк – Манухин Владимир Владимирович, по доверенности от 05.07.2019 № ДВБ/177-Д

от ООО «РПК ПРОМ» - Лион Ольга Николаевна, по доверенности от 29.01.2020 № 09-01/2020

от конкурсного управляющего ООО «Северо-Восточное морское пароходство» Гладкова Игоря Владимировича – Небольсина Татьяна Викторовна, по доверенности от 24.09.2019

от Банка ВТБ (ПАО) – Ярошенко Анна Владимировна, по доверенности от 15.05.2020 № 350000/778-Д

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва город,  ул. Вавилова, д. 19), общества с ограниченной ответственностью  «РПК ПРОМ» (ОГРН 1147748011476, ИНН 7706818390, адрес: 125167,   г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37а, корп. 4, эт. 10 ком. 23, а54)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу №  А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» Гладкова Игоря Владимировича

о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ОГРН 1022501290734,                        ИНН 2536118544, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                        ул. Уборевича, д. 13) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо – Восточное морское пароходство» (далее - ООО «СВМП», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО «СВМП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «СВМП» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ) относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога - судна «Золото Колымы», а котором просил определить следующий порядок распределения денежных средств:

- покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества в размере 146 710 763,58 руб. за счет средств, поступивших от реализации судна, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- возложить расходы по обеспечению сохранности судна «Золото Колымы» в размере 5 024 074,91 руб. на залогового кредитора - Банк ВТБ.

- возложить расходы на оплату услуг организатора торгов по продаже судна «Золото Колымы» в сумме 4 401 322,91 руб. на залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 10.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка Пятый  арбитражный апелляционный постановлением от 18.02.2020 изменил определение от 10.07.2019, установив, что за счет средств от реализации залогового имущества - навалочного судна «Золото Колымы» подлежат возмещению следующие расходы: на обеспечение сохранности предмета залога ив сумме 39 781 244,88 руб.; расходы на реализацию судна на торгах – 4 650 880,69 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы ПАО Сбербанк и общество с ограниченной ответственностью  «РПК ПРОМ» (далее – ООО «РПК ПРОМ») обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019.

По мнению ООО «РПК ПРОМ», суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 138 Закона о банкротстве, определив порядок распределения денежных средств. Считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие согласованной позиции Банка ВТБ по сохранности имущества должника – действия конкурсного управляющего по заключению договоров фрахтования (перевозки) в такой ситуации являлись вынужденными, но разумными, поскольку в результате заключения указанных договоров должник, фактически не осуществляя производственную деятельность, получил возможность пополнения конкурсной массы за счет платы за перевозку груза третьими лицами.  Таким образом, полагает, что действия конкурсного управляющего были направлены исключительно на сохранение судна «Золото Колымы» в отсутствие финансирования, и, как следствие, - на получение денежных средств, предназначенных для удовлетворения интересов кредиторов ООО «СВМП», что не нарушает права Банка ВТБ, как залогового кредитора. По мнению кредитора, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с необходимостью привлечения конкурсным управляющим экипажа для сохранности спорного имущества и обеспечения его безопасности с учетом качественных характеристик предмета залога; выводы апелляционного суда противоречат существу законодательного регулирования, возникающего из торгового мореплавания (в частности положения статей 60, 53, 382 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и пунктов 93, 120, 123 Общих правил плавания и стоянки в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140). Приводит доводы о неправильном толковании апелляционным судом норм закона, регулирующих взыскание портовых сборов (Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» и приказа Федеральной службы по тарифам России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации»). Отмечает, что портовые сборы являются обязательными платежами, поскольку являются компенсацией за оказанные услуги, обеспечение безопасности и порядка в порту.

ПАО Сбербанк в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы об отсутствии нарушений прав Банка ВТБ, как залогового кредитора, о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на сохранение судна «Золото Колымы» в отсутствие финансирования, и, как следствие, - на получение денежных средств, предназначенных для удовлетворения интересов кредиторов ООО «СВМП». Также ссылается на необходимость заключения договоров фрахтования (перевозки), поскольку, таким образом, должник, фактически не осуществляя производственную деятельность, получил возможность пополнения конкурсной массы за счет платы за перевозку груза третьими лицами.  Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011 и от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15496 по делу № А07- 19194/2015. Полагает, что правой подход, изложенный в оспариваемом апелляционном постановлении, легализует нарушение прав кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом; ведет к нарушению главной цели конкурсного производства и положений статей 126, 134, 142.1 Закона о банкротстве. Кроме того, по его мнению, апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора не оценил действия Банка на предмет добросовестности применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела, учитывая, что согласно материалам дела Банк не оспаривал расчет конкурсного управляющего, контррасчет не представлялся.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы заявителей жалоб, просил отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019.

Определением от 30.03.2020 кассационные жалобы                                         приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению назначено на 11 часов 50 минут 30.04.2020.

Определением суда округа от 24.04.2020 производство по данным кассационным жалобам приостановлено до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от 14.05.2020 производство по кассационным жалобам возобновлено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 17 часов 20 минут 03.06.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представители ООО «РПК ПРОМ и ПАО Сбербанк поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего высказалась в поддержку позиции заявителей кассационных жалоб. Дополнительно пояснила, что доходы, полученные от эксплуатации заложенного судна в размере 126 млн. руб. включены в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Представитель Банка ВТБ возразила по доводам жалоб, указав, что расходы на содержание судна должны быть погашены за счет полученного дохода от его использования.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Банк ВТБ, являясь залоговым кредитором ООО «СВМП», утвердил Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества - судно нефтеналивное «Золото Колымы» (далее – судно), что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 05.02.2018 № 2434697.

Согласно опубликованному 22.08.2018 в ЕФРСБ сообщению №2971182 торги по продаже имущества, как являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) (навалочное судно «Золото Колымы»), так и находящегося на судне (основные средства и товарно-материальные средства), но не являющегося предметом залога (сформированы в один лот), в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «СВМП» признаны состоявшимися. Продажная цена имущества – 150 000 000 руб.

Между ООО «СВМП» в лице конкурсного управляющего                         Гладкова И.В. (продавец) и ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «ДВМП», покупатель) 31.08.2018 заключен договор купли-продажи навалочного судна «Золото Колымы», основных средств и товарно-материальных средств, находящихся на нем (далее – договор купли-продажи от 31.08.2018), по условиям которого стоимость навалочного судна «Золото  Колымы» составляет 146 710 763,58 руб. (пункт 2.1.1 договора), общая стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на навалочном судне - 3 289 236,42 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Оплата общей цены указанного договора производится покупателем в порядке, определенном в пункте 2.2 договора, в том числе: часть цены приобретаемого по договору имущества в размере 27 477 707,85 руб. оплачена покупателем путем внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет организатора торгов, указанный в объявлении о торгах по продаже имущества ООО «СВМП», до подписания договора в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества продавца. Вышеуказанная сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты по договору.

До начала расчетов с Банком, конкурсным управляющим из средств, вырученных от продажи залогового имущества были вычтены расходы по оплате услуг организатора торгов в размере 4 401 322,91 руб., затраты на услуги по оценке залогового имущества и на публикации о проведении торгов на общую сумму 249 557,78 руб., расходы по обеспечению сохранности залогового имущества в размере 151 535 590,65 руб.

После указанных действий конкурсный управляющий произвел расчет с Банком по платежному поручению от 05.10.2018 № 494 на сумму                            4 579 490,36 руб. (80 %) и по платежному поручению от 05.10.2018 № 495 на сумму 858 654,44 руб. (15 %).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием разногласий между конкурсным управляющим и Банком по поводу распределения расходов на обеспечение сохранности и реализации имущества, необходимостью, по мнению заявителя, возложения непогашенной части расходов на Банк, поскольку поступившая на счет должника от реализации залогового имущества сумма в размере                            146 710 763,58 руб. меньше расходов по обеспечению его сохранности и проведение торгов.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, принадлежащее должнику навалочное судно «Золото Колымы», находящееся в залоге у Банка ВТБ, продолжало выполнять рейсы во исполнение контрактов, заключенных в процедуре наблюдения.

В частности, по заключенному 13.03.2017 договору на фрахт (перевозку) ООО «СВМП» выполняло для фрахтователя ООО «Синергия Востока» в период конкурсного производства следующие рейсы:

- № 13/17 в период с 29.09.2017 по 15.10.2017 по перевозке угля в Магадан в количестве 26398 метрических тонн;

- № 14/17 в период с 15.10.2017 по 05.11.2017 по перевозке угля в Магадан в количестве 26583 метрических тонн;

- № 15/17 в период с 05.11.2017 по 16.12.2017 по перевозке угля в Магадан в количестве 26655,405 метрических тонн.

Конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, считает подлежащими погашению в первоочередном порядке за счет вырученных от продажи судна денежных средств (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) расходы, понесенные в связи с эксплуатацией указанного судна в сумме 151 535 590,65 руб., в том числе: 49 437 948,69 руб. - расходы, связанные с нахождением на морском судне экипажа (заработная плата) и иное вознаграждение специалистам, обеспечивающим эксплуатацию судна; 2 788 088,83 руб. - расходы на питание членов экипажа; 64 500 375,85 руб. - расходы, связанные с обеспечением судна горюче-смазочными материалами для обеспечения его надлежащей сохранности и сохранения потребительских свойств; 20 203 074,12 руб.- расходы по уплате портовых, корабельных, швартовых, лоцманских и иных сборов, выплате вознаграждений агентам, обеспечивающим взаимодействие с портом, включая отход судна из порта и приход в него, заключение и исполнение контрактов, а также нахождение судна у причала или на стоянке; 331 837,71 руб. - расходы на услуги связи с судном; 4 003 384,42 руб. - расходы на периодические плановые или внеплановые ремонты судна и/или закупку запасных частей;                          10 220 571,18 руб. - расходы на обеспечение сохранности и мореходности судна (страхование, проверка годности оборудования, оплата стоянки и прочее), иное хозяйственное обеспечение экипажа.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 138, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, удовлетворил заявленные требования, признав, что произведенные расходы направлены на обеспечение сохранности и нормального функционирования имущества, находящегося в залоге у         Банка ВТБ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим были приняты меры по предотвращению уменьшения конкурсной массы должника, ухудшения состояния залогового имущества. Кроме того, конкурсный управляющий обеспечил работу судна «Золото Колымы», поддержал его работоспособность, не допустил простоя экипажа и необоснованных затрат на длительную стоянку судна в порту.

В связи с чем суд счел обоснованным отнесение конкурсным управляющим расходов в сумме 151 535 590,65 руб. к расходам на обеспечение сохранности и нормального функционирования имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, которые подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку денежных средств, поступивших на счет должника от реализации заложенного имущества в размере 146 710 763,58 руб., недостаточно для погашения всех понесенных в связи с эксплуатацией судна расходов, суд первой инстанции возложил на Банк ВТБ обязанность возместить недостающую сумму расходов в размере 5 024 074,91 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг организатора торгов по продаже спорного имущества в размере 4 401 322,91 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, признав расходы на проведение торгов, в том числе вознаграждение организатора торгов (3%), услуги по оценке судна, всего на общую сумму           4 650 880,69 руб. законными и обоснованными.

В остальной части выводы суда первой инстанции не поддержал и пришел к выводу, что остальные предъявленные конкурсным управляющим расходы также по своей сути являются текущими расходами должника. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) относятся к текущим платежам и удовлетворяются в четвертую очередь.

Для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Установив, что на момент открытия конкурсного производства судно «Золото Колымы» продолжало выполнять рейсы во исполнение контрактов, заключенных в процедуре наблюдения (в частности, по заключенному 13.03.2017 договору на фрахт (перевозку)), поскольку в период с 28.03.2017 по 27.03.2018 судно непрерывно использовалось в хозяйственной деятельности должника, должник преследовал производственные цели, а не исключительно цели сохранности спорного имущества, суд апелляционной правильно определил, что понесенные в этот период расходы, связанные с эксплуатацией судна, не могут быть отнесены к расходам по обеспечению сохранности предмета залога.

Проанализировав понесенные конкурсным управляющим расходы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в за счет средств от реализации залогового имущества – навалочного судна «Золото Колымы» подлежат возмещению 39 781 244,88 руб. расходов на обеспечение сохранности предмета залога и 4 650 880,69 руб. расходов на реализацию судна на торгах.

В остальной части расходы, заявленные конкурсным управляющим, признаны относящимися к текущим расходам, понесенным в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ПАО Сбербанк и ООО «РПК ПРОМ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №  А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко