ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16460/2019

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2021,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива») – Гудим Е.Р. по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2022 года по делу № А33-16460/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Искра-Энергосбыт») в лице представителя ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311246832600016, далее – ответчик) о признании недействительным договора от 17.04.2018 № ТО-03/2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества 9 015 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.

Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16460/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16460/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 766 154 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 650 154 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расходы за участие представителя в судебных заседаниях 01.08.2019, 08.08.2019 не подлежат взысканию в ФИО3;

- взыскание с истца расходов на подготовку письменных пояснений является неправомерным, поскольку все документы должны были и могли быть представлены однократно в полном объеме;

- расходы за ознакомление с документами подлежат исключению из состава возмещаемых издержек;

- отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в процессуальных документах ответчика ранее; учитывая объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку указанного документа и сложность услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, разумными расходами по указанной услуге будет сумма не более 10 000 рублей;

- оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2022 не соответствует затраченным представителям профессиональным усилиям, стоимость услуг не может превышать 10 000 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу содержит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе, что не требовало значительных затрат представителя, стоимость услуг не может превышать 10 000 рублей;

- стоимость участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции 22.03.2022 не может превышать 10 000 рублей;

- рассмотрение заявления о распределении судебных расходов откладывалось не по инициативе истца, а в связи с отсутствием дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отнесение указанных расходов на истца неправомерно (заседания 09.02.2022, 24.03.2022);

- в судебных заседаниях 12.04.2022, 17.05.2022, 19.05.2022, 30.06.2022 рассматривалось несколько заявлений о взыскании судебных расходов, отнесение на истца  расходов за участие представителей в указанных заседаниях неправомерно;

-  возражения от 17.05.2022 на отзыв ФИО3 на заявление о распределении судебных расходов имеют компилятивное значение по содержанию к самому заявлению о взыскании судебных расходов, поэтому отнесение расходов за его составление на истца является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц (ФИО5, ФИО6, ООО «Искра-Энергосети», Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.06.2019 № 10-АП-2019 (договор).

Исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает по поручению заказчика следующие виды юридических услуг:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках дела № А33-16460/2019, в том числе: изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции по делу и составление отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами указанного дела, подготовка необходимых процессуальных документов (запросов, ходатайств, заявлений, пояснений, уточнений, жалоб и др.), участие в судебных заседаниях арбитражных судов по указанному делу.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2021 к договору пункт 1.2.1. договора изложен в следующей редакции:

«1.2.1. Представление интересов заказчика, а также общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках дела № А33 -16460/2019, в том числе: изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции по делу и составление отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами указанного дела, подготовка необходимых процессуальных документов (запросов, ходатайств, заявлений, пояснений, уточнений, жалоб и др.), участие в судебных заседаниях арбитражных судов по указанному делу».

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг № 77 от 31.07.2019, № 91 от 31.08.2019, № 115 от 30.09.2019, № 131 от 31.10.2019, № 132 от 31.10.2019, № 159 от 30.11.2019, № 160 от 31.12.2019, № 14 от 31.01.2020, № 30 от 29.02.2020, № 71 от 31.05.2020, № 74 от 30.06.2020, № 101 от 31.08.2020, № 114 от 30.09.2020, № 131 от 30.10.2020, № 161 от № 17 от 11.02.2021, № 31 от 31.03.2021, № 47 от 20.04.2021, № 75 от 17.06.2021, № 90 от 29.07.2021, № 103 от 05.08.2021, № 155 от 24.11.2021, № 158 от 29.11.2021, в соответствии с которыми в период действия договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги в рамках арбитражного дела № А33- 16460/2019 на общую сумму 652 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2022 к договору стороны согласовали, что в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 22.03.2022, в целях представления интересов заказчика, а также третьего лица ООО «Альтернатива» в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела № А33-16460/2019, заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя на авиабилеты по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск, а также расходы на проживание в г. Иркутске и иные транспортные и командировочные расходы, связанные с необходимостью обеспечения участия сотрудников исполнителя в указанном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске 22.03.2022.

По акту № 032 от 18.03.2022 исполнителем оказаны услуги по подготовке отзывов ФИО4 и ООО «Альтернатива» на кассационную жалобу ФИО3 на общую сумму 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый отзыв).

Оказанные услуги оплачены ФИО4 в полном объёме платёжным поручением № 93 от 25.03.2022.

По акту № 033 от 23.03.2022 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ФИО4 и ООО «Альтернатива» в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.03.2022 на общую сумму 50 000 рублей.

В соответствии с актом № 034 от 23.03.2022 представителем ФИО4 ФИО2 понесены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 14 154 рублей. Представителем ООО «Альтернатива» Гудим Е.Р. понесены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 14 154 рублей.

Оказанные услуги оплачены ФИО4 в полном объёме платёжным поручением № 88 от 24.03.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.03.2022 к договору стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг в рамках заключенного договора:

1.1.                    Подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления распределении судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А33-16460/2019.

1.2.                    Представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении заявления заказчика о распределении судебных расходов по делу № А33-16460/2019.

1.3.                    Подготовка иных процессуальных документов (заявлений, уточнений, пояснений, отзывов и др.), в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления заказчика о распределении судебных расходов по делу № А33-16460/2019.

2. Настоящим дополнительным соглашением стороны устанавливают следующий размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, указанных в пункте настоящего дополнительного соглашения:

2.1.                     За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего дополнительного соглашения - 10 000 рублей;

2.2.                     За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего дополнительного соглашения - по 5 000 рублей за каждый судодень;

2.3.                     За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего дополнительного соглашения - по 5 000 рублей за каждый документ.

Согласно подписанному акту об оказанных услугах № 35 от 25.03.2022, в рамках заключенного дополнительного соглашения № 3 от 24.03.2022 к договору, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей, в том числе:

-       подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-16460/2019 - 10 000 рублей;

-       представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 09.02.2022 и 24.03.2022 - по 5 000 рублей за каждый судодень;

- подготовка настоящего заявления об увеличении размера требований о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Судебные расходы в указанной выше сумме 25 000 рублей оплачены заказчиком полном объеме.

Кроме того, заказчиком также оплачены судебные расходы в сумме 5 000 рублей по счету № 038 от 25.03.2022 за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 12.04.2022 при рассмотрении заявления заказчика о распределении судебных расходов.

Согласно подписанному акту об оказанных услугах № 77 от 17.06.2022, в рамках заключенного дополнительного соглашения № 3 к договору, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей, в том числе:

1)   представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 12.04.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в рамках дела № А33-16460/2019 - 5 000 рублей;

2)   представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 17.05.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в рамках дела № А33-16460/2019 - 5 000 рублей;

3)   подготовка и представление в материалы дела 17.05.2022 возражений на отзыв ФИО3 на заявление о распределении судебных расходов по делу А33-16460/2019 - 5 000 рублей;

4) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края всудебном заседании 19.05.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебныхрасходов в рамках дела № А33-16460/2019 - 5 000 рублей.

Вознаграждение исполнителя в сумме 5 000 рублей за услуги, указанные в пункте 1 акта № 77 от 17.06.2022 (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 12.04.2022), оплачено заказчиком заблаговременно по счету № 038 от 25.03.2022 согласно платежному поручению № 98 от 28.03.2022 и включено в ранее поданное заявление об увеличении размера исковых требований от 12.04.2022.

Оставшаяся часть вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей (пункты 2, 3, 4 акта № 77 от 17.06.2022) оплачена заказчиком согласно платежному поручению № 193 от 21.06.2022.

Указанным платежным поручением также оплачены услуги исполнителя по счету № 70 от 17.06.2022 на общую сумму 10 000 рублей, включающие подготовку и представление в материалы дела № А33-16460/2019 дополнительных письменных пояснений к заявлению о распределении судебных расходов (5 000 рублей), а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 30.06.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в рамках дела № А33-16460/2019 (5 000 рублей).

В подтверждение несения транспортных расходов на общую сумму 9404 рубля заявителем представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета от 16.03.2022 авиаперелёта Красноярск

- Иркутск и Иркутск - Красноярск представителя Гудим Е.Р. на сумму 9 404 руб.;

- копии посадочных талонов от 21.03.2022 и 22.03.2022 представителя Гудим Е.Р.;

- счёт № 31388 от 22.03.2022 на проживание в отеле (ООО «Истлэнд Хотэлс Групп») представителя Гудим Е.Р. на сумму 4 750 руб. с приложением копии кассового чека от 22.03.2022 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 766 154 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику, и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора (корпоративный), степень сложности дела (спор повышенной сложности), объем доказательств (значителен, большой объем доказательств), степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, а также содержание процессуальных документов (объем, наполнение, качество, мотивированность), составленных представителем, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере           650 154 рублей, в том числе:

-   изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции и составление предварительного отзыва на исковое заявление по делу № А33-16460/2019 -                      10 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 02.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела № А33-16460/2019 дополнительных пояснений от 01.08.2019 - 10 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 01.08.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 08.08.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 27.09.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 31.10.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела № А33-16460/2019 дополнительных пояснений от 31.10.2019 - 10 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 25.11.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   ознакомление с материалами дела № А33-16460/2019 в Арбитражном суде Красноярского края - 3000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 17.01.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 19.02.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 27.02.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 27.05.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 25.06.2020 по делу № А33-16460/2019 - 10 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 29.06.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 03.08.2020 по делу № А33-16460/2019 - 10 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 04.08.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и направление ходатайства от 30.09.2020 о вызове свидетеля по делу № А33-16460/2019 - 1 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 30.09.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 29.10.2020 по делу № А33-16460/2019 - 10 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 29.10.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 24.12.2020 по делу № А33-16460/2019 - 10 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 24.12.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   ознакомление и анализ документов заказчика и оператора сотовой связи (детализация звонков) - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 10.02.2021 по документам бухгалтерского учета и от 10.02.2021 по делу № А33-16460/2019 - 14 000 рублей - как за один итоговый документ от 12.04.2021 (объединивший в себе оба подготовленных дополнительных пояснения);

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 11.02.2021 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 16.03.2021 по делу № А33-16460/2019 - 10 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 17.03.2021 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 15.04.2021 по делу №А33-16460/2019 - 10 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 15.04.2021 по делу №А33-16460/2019 - 10 000 рублей;

-   подготовка возражений от 20.04.2021 на ходатайство истца о проведении осмотра по делу № А33-16460/2019 - 5 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 15.04.2021 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 20.04.2021 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 09.06.2021 по делу № А33-16460/2019 - 10 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 17.06.2021 Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   ознакомление с дополнительными доказательствами, представленными заказчиком (счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты, договоры ООО «Альтернатива за 2016 - 2020 гг.), а также за подготовку и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 20.07.2021 по итогам ознакомления - 15 000 рублей (за весь объем работы представителя, включая изучение документов и подготовку на основании их анализа дополнительных пояснений);

-   подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 22.07.2021 по делу № А33-16460/2019 - 10 000 рублей;

-   ознакомление 27.07.2021 в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А33-16460/2019 - 3 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 29.07.2021 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании 04.08.2021 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   подготовка и представление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16460/2019 - 15 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 29.11.2021 по делу № А33-16460/2019 - 20 000 рублей;

-   составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 20 000 рублей;

-   представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 рублей;

-   подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов -15 000 рублей (при этом расходы по составлению заявления об увеличении размера судебных расходов в сумме 5 000 руб., а также расходы по составлению письменных пояснений к заявлению на сумму 5 000 руб. включены судом в сумму подготовки полного, обоснованного и мотивированного заявления о взыскании судебных расходов);

-   представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2022 и 24.03.2022 - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый судодень);

-   участие представителя заказчика в судебном заседании 12.04.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей;

-   участие представителя заказчика в судебном заседании 17.05.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей;

-   подготовка возражений от 17.05.2022 на отзыв ФИО3 на заявление о распределении судебных расходов - 5 000 рублей;

-   участие представителя заказчика в судебном заседании 19.05.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей;

-   участие представителя заказчика в судебном заседании 30.06.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором о возмездном оказании юридических услуг от 27.06.2019 № 10-АП-2019, дополнительными соглашениями № 1 от 29.07.2021, № 2 от 21.02.2022, № 3 от 24.03.2022, актами об оказании юридических услуг № 77 от 31.07.2019, № 91 от 31.08.2019, № 115 от 30.09.2019, № 131 от 31.10.2019, № 132 от 31.10.2019, № 159 от 30.11.2019, № 160 от 31.12.2019, № 14 от 31.01.2020, № 30 от 29.02.2020, № 71 от 31.05.2020, № 74 от 30.06.2020, № 101 от 31.08.2020, № 114 от 30.09.2020, № 131 от 30.10.2020, № 161 от № 17 от 11.02.2021, № 31 от 31.03.2021, № 47 от 20.04.2021, № 75 от 17.06.2021, № 90 от 29.07.2021, № 103 от 05.08.2021, № 155 от 24.11.2021, № 158 от 29.11.2021, № 032 от 18.03.2022, № 033 от 23.03.2022, № 034 от 23.03.2022, № 35 от 25.03.2022, № 77 от 17.06.2022, счетом № 038 от 25.03.2022, платёжными поручениями № 93 от 25.03.2022, № 88 от 24.03.2022, № 98 от 28.03.2022, № 193 от 21.06.2022, маршрутной квитанцией электронного билета от 16.03.2022 авиаперелёта Красноярск - Иркутск и Иркутск - Красноярск представителя Гудим Е.Р., копиями посадочных талонов от 21.03.2022 и 22.03.2022 представителя Гудим Е.Р., счётом № 31388 от 22.03.2022 на проживание в отеле (ООО «Истлэнд Хотэлс Групп») представителя Гудим Е.Р. с приложением копии кассового чека от 22.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Указанный размер судебных расходов признан судом первой инстанции разумным на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения спора по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения спора по существу.

Заявляя о чрезмерности стоимости оказанных представителем юридических услуг, заявитель не ссылается на доказательства наличия иной средней рыночной стоимости юридических услуг, по отношению к которой присужденная сумма носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на истца судебных расходов за участие в заседаниях 01.08.2019, 08.08.2019, 09.02.2022, 24.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022, 19.05.2022, 30.06.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ФИО3 является проигравшей стороной в споре по делу А33-16460/2019, на которую в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению судебных расходов ответчика – стороны, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, в том числе, связанных с участием представителя последнего в судебных заседаниях.

Согласно договоренности, достигнутой между ФИО4 и ФИО7, стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 рублей за один судодень. Понятие «судодень» стороны определили как время в течение одних календарных суток, когда «поверенный» выполняет конкретное поручение «доверителя», вне зависимости от фактической длительности его работы (приложение № 1 к договору № 10-АП-2019 от 27.06.2019).

ФИО4 оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 01.08.2019 года и 08.08.2019 года по делу № А33-16460/2019 в Арбитражном суде Красноярского края (акт об оказанных юридических услугах № 91 от 31.08.2019 года). Указанные услуги приняты и оплачены ФИО4

В судебных заеданиях от 01.08.2019, 08.08.2019 присутствовали представители ответчика – ФИО2 и ФИО8, которые реализовывали процессуальные права ответчика. Указанные факты не оспорены процессуальным истцом.

Довод истца о рассмотрении в заседаниях от 01.08.2019 и 08.08.2019 только заявления ООО «Искра-Энергосбыт» об отказе от иска не соответствует действительности. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания 01.08.2019, помимо ходатайства об отказе от иска заслушаны пояснения представителя ООО «Искра-Энергосбыт», представлены доказательства от ФИО4 (УПД, технический журнал), заслушан и представлен отзыв представителя ФИО5 После перерыва 08.08.2019 заслушаны пояснения представителя ООО «Искра-Энергосбыт», озвучены вопросы от суда и истца в адрес ответчика; заслушаны ответы на вопросы от       ФИО4

Рассмотрение ходатайства об отказе от иска заняло не более 3 минут, тогда как продолжительность судебного заседания с учетом перерыва составила более 45 минут.

Ответчику также оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 09.02.2022, 24.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022, 19.05.2022, 30.06.2022 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по 5000 рублей за каждый судодень (дополнительное соглашение № 3 к договору, акты об оказанных услугах № 035 от 25.03.2022, № 77 от 17.06.2022). Указанные услуги приняты и оплачены          ФИО4

Во всех заседаниях присутствовали представители ответчика – ФИО2 и ФИО7, которые реализовывали процессуальные права ответчика.

Согласно протоколам судебных заседаний от 09.02.2022, 24.03.2022 суд рассматривал в заседаниях заявления о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Искра-Энергосбыт».

Нахождение материалов дела в суде кассационной инстанции не препятствовало суду первой инстанции рассматривать заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение в одном заседании нескольких заявлений о взыскании судебных расходов не является основанием для снижения стоимости услуг за участие представителей в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов за судебные заседания 29.11.2021, 22.03.2022 отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Продолжительность судебного заседания не может влиять на размер судебных расходов, так как длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

22.03.2022 года представитель ответчика (ФИО2) активно принимала участие в судебном заседании, защищая интересы доверителя.

Вопреки доводу истца, аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что 29.11.2021 представители ответчика проявили необходимую процессуальную активность для защиты прав последнего: дополнили позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, сделав акцент на опровержении оснований недействительности сделки; обратили внимание суда на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела в обоснование контрдоводов; ответили на вопросы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения от 17.05.2022 на отзыв ФИО3 на заявление о распределении судебных расходов имеют компилятивное значение по содержанию к самому заявлению о взыскании судебных расходов, поэтому отнесение расходов за его составление на истца является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление о распределении судебных расходов и возражение на отзыв        ФИО3 от 17.05.2022 года представляют собой два самостоятельных процессуальных документа, имеющих отличное друг от друга содержание.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы за ознакомление с документами подлежат исключению из состава возмещаемых издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Стороны, используя принцип свободы договора, по своему усмотрению определили виды и стоимость услуг. В частности, стороны договора предусмотрели отдельную оплату за услуги по ознакомлению с документами (пункт 1.2 договора, приложение №1 к договору).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2022 года по делу № А33-16460/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2022 года по делу № А33-16460/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан