АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5388/2018

город Брянск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агера», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет», г.Брянск,

о взыскании 1 472 520 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 9 от 04.10.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агера» (далее по тексту – истец,     ООО «Агера») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (далее по тексту – ответчик,                            ООО «СпектрМет») о взыскании 1 453 291 руб. 88 коп., в том числе: 1 402 988 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017 и 50 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика                   1 472 520 руб. 88 коп., в том числе: 1 402 988 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017 и 69 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018, с их начислением с 01.08.2018 по дату фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно: товарной накладной № 104/М от 27.11.2017, договора поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017, спецификации № 1 к договору поставки №23/11/2017 от 23.11.2017. Пояснил, что подписи, выполненные на данных документах за генерального директора ООО «АГЕРА» ФИО4, ему не принадлежат.

Судом предложено ответчику, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, исключить из числа доказательств представленные им документы.         

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств товарную накладную               № 104/М от 27.11.2017, договор поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017, спецификацию № 1 к договору поставки №23/11/2017 от 23.11.2017.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представил суду платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств за экспертизу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, перечень вопросов для постановки перед экспертами, а также список экспертных организаций, имеющих соответствующую квалификацию для проведения почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам. Дополнительно представил заключение экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» от 24.09.2018, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени генерального директора                         ООО «Агера» ФИО4, имеющиеся на товарной накладной № 104/М от 27.11.2017, договоре поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017, спецификации № 1 к договору поставки №23/11/2017 от 23.11.2017, выполнены не генеральным директором ООО «Агера»              ФИО4, а иным лицом.

Представитель ответчика не возражал относительно проведения судебной экспертизы по заявленным истцом документам и вопросам.  

Определением суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы ФИО5.

Определением суда от 25.10.2018, исходя из срока проведения судебной экспертизы (в течение пяти дней после предоставления и изучения материалов дела, фотоматериалов и сведений), указанного в ответе экспертного учреждения, судебное заседание по делу отложено на 22.11.2018.

21.11.2018 от АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018)  ходатайство АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 07.12.2018.

Определением суда от 29.11.2018 судебное заседание отложено на 14.12.2018.

05.12.12 в адрес суда от АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 14.12.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения, налоговые декларации и упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, дал суду пояснения. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве книги покупок истца за 4-й квартал 2017 года с приложениями, включающими все изменения, бухгалтерского баланса истца за 2017 год, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности, а также сведений о предоставленных истцу налоговых вычетах по НДС с расшифровкой по контрагентам за 4-й квартал 2017 года.

Представитель истца возражал относительно ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что все запрашиваемые судом документы были им представлены с соответствующими отметками налогового органа. Истец полагает, что заявленное ходатайство ответчика об истребовании документов лишь приведет к затягиванию процесса.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный процессуальный кодекс предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве, должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд установил, что все истребуемые ответчиком документы были представлены в суд истцом с соответствующими отметками налогового органа. О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

23.11.2017 между ООО «СпектрМет» (продавец) и ООО «Агера» (покупатель) был заключен договор поставки № 23/11/2017.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В п.1.2 договора стороны установили сведения о продаваемом товаре: металлопродукция (круг 30, труба AISI 304, лист нерж. AISI 321).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма договора составляет 1 402 988 руб.                88 коп. Оплату по договору в размере 100 % производится в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: 241035, 

<

...>. Продавец передает товар покупателю по настоящему договору после поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п.4.1, п.п.4.1.2, 4.1.3 договора продавец обязан передать товар в срок, указанный в п.3.3 настоящего договора; передать товар надлежащего качества. 

В соответствии с п.4.2, п.п.4.2.1, 4.1.2 договора покупатель обязан оплатить и принять товар в установленные настоящим договором сроки; осмотреть товар при приемке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ (п.6.1 договора).

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017 (т.1, л.д.14-15).

В соответствии с п.1 спецификации № 1 поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает нижеуказанную продукцию:

№

наименование продукции

количество

ед.

цена

сумма

1.

Круг 30, Сталь 20х13

227,5

кг.

106,50

24 228,75

2.

Труба AISI 304 ЭСВ 60.3х2.5 дл.6,0 м.

1364,2

кг.

227,40

310 219,08

3.

Труба AISI 304 квадрат 40х3 дл.6,0 м.

473,2

кг.

181,50

85 885,80

4.

Труба AISI 304 квадрат 50х3 дл.6,0 м.

596

кг.

183,00

109 068,00

5.

Лист нерж. AISI 321 4х1250х2500

1177,5

кг.

187,50

220 781,25

6.

Лист нерж. AISI 321 6х1500х6000

3391,2

кг.

192,50

652 806,00

итого

1 402 988,88

В том числе НДС

214 015,25

Общая стоимость по спецификации № 1 составляет 1 402 988 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % - 214 015 руб. 25 коп (п.2 спецификации № 1).

Покупатель оплачивает заказанную партию товара на следующих условиях: оплата продавцу в размере 100 % стоимости товара согласно спецификации № 1 в течение                    10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3 спецификации № 1).

В соответствии с п.6 спецификация № 1 является неотъемлемой частью договора поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017.

Во исполнение условий заключенного договора, в соответствии со спецификацией №1 к договору ответчик передал истцу счет на оплату № 31 от 24.11.2017 на сумму 1 402 988 руб. 88 коп. (т.1, л.д.16), а истец по платежному поручению № 9 от 24.11.2017 перечислил на расчетный счет истца сумму 1 402 988 руб. 88 коп. (т.1, л.д.17).

Однако ответчик в указанный срок не поставил истцу товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017.

Претензионным письмом № 06/18 от 06.03.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости исполнить свои обязательства по передаче товара истцу (т.1, л.д.18-19).

Претензионным письмом № 09/18 от 23.03.2018 истец повторно уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости исполнить свои обязательства по передаче товара истцу (т.1, л.д.24-25).

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. Ответчик подтвердил факт заключения договора поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017, факт получения денежных средств от истца в размере 1 402 988 руб. 88 коп. Указал на то, что 27.11.2017 отгрузил товар в соответствии с договором и спецификацией № 1 на сумму 1 408 988 руб. 88 коп. В качестве доказательств в подтверждение своих доводов представил оригиналы товарной накладной № 104/М от 27.11.2017 на сумму 1 402 988 руб. 88 коп., подписанной со стороны ответчика – директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО7 и со стороны истца – директором ФИО4 Полагает, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору № 23/11/2017 от 23.11.2017 перед истцом (т.1, л.д.97-106).

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как было указано выше, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 402 988 руб. 88 коп. в счет поставки товара ответчиком, предусмотренного в спецификации № 1 к договору поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017. Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору ответчик представил товарную накладную №м 104/м от 27.11.2017, подписанную со стороны ответчика директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7 и со стороны истца ФИО4

В представленном суду пояснении от 24.09.2018 истец возражает против всех доводов ответчика, настаивает на том, что оплаченный товар ему не поставлялся. Заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной № 104/М от 27.11.2017, договора поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017 и спецификации № 1 к договору поставки                         № 23/11/2017 от 23.11.2017, представленных ООО «СпектрМет» в материалы дела, ссылаясь на то, что подписи на указанных документах, выполненные за генерального директора ООО «Агера» ФИО4, ему не принадлежат (т.1, л.д.133-134).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В Определении от 22.03.2012 № 560-О-О Конституционный Суд РФ указал, что «закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2449-0, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 № Ф10-5111/2017 по делу № А64-2658/2017.

Судом предложено ООО «СпектрМет», в соответствии со ст. 161 АПК РФ исключить из числа доказательств вышеуказанные документы. Однако ответчик отказался от их исключения из числа доказательств.

Ранее ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи в товарной накладной № 104/М от 27.11.2017 ФИО4 и предложил проведение данной экспертизы ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.124-126). Денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда ответчиком не переведены.

Заявив о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи в договоре поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017, спецификации № 1 к договору поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017, товарной накладной № 104/М от 27.11.2017 генеральному директору общества-истца ФИО4, представил суду платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств за экспертизу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, перечень вопросов для постановки перед экспертами, а также список экспертных организаций, имеющих соответствующую квалификацию для проведения почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам (т.1, л.д.132, 135-138).

Представитель ответчика не возражал относительно проведения судебной экспертизы по заявленным истцом документам и вопросам.

Определением суда от 25.10.2018 по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- кем, генеральным директором ООО «Агера» ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в оригиналах документов, представленных ООО «СпектрМет» в материалы судебного дела:

- договор поставки №23/11/2017 от 23.11.2017, на третьем листе, в разделе «Подписи сторон»;

- спецификация №1 к договору поставки №23/11/2017 от 23.11.2017, на втором листе, в графе «Покупатель»;

-  товарная накладная №104/М от 27.11.2017, в графе «Груз принял» и в графе «Груз получил грузополучатель».

05.12.2018 в суд от АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы поступило экспертное заключение от 23.11.2018 №2042-11/18, в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи ФИО4, генерального директора                        ООО «Агера», расположенные в договоре поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017, спецификации № 1 к договору поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017, товарной накладной № 104/М от 27.11.2017 выполнены не ФИО4, а иным лицом (т.3, л.д.89-114).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ранее в материалы дела истец дополнительно предоставил заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» специалиста ФИО8 № 2534 от 24.09.2018 о проведении почерковедческого исследования. Данным заключением также сделан вывод о том, что на договоре поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017, товарной накладной № 104/М от 27.11.2017, спецификации № 1 договору поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017 подписи от имени генерального директора ООО «Агера» ФИО4 выполнены не им, а другим лицом (т.2, л.д.20-40).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное ответчиком заключение эксперта № 2534 от 24.09.2018 является внесудебным экспертным заключением, а поэтому может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Следовательно, указанное доказательство подлежит оценке судом как иное письменное доказательство.

Таким образом, на основании вышеуказанного заключения эксперта от 23.11.2018 №2042-11/18 суд приходит к выводу о том, что подписи, совершенные от имени ФИО4, генерального директора ООО «АГЕРА» на документах, представленных ответчиком в материалы дела, являются сфальсифицированными и не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждает правовую позицию истца, изложенную в пояснениях от 24.09.2018 и в заявлении истца о фальсификации доказательств от 24.09.2018 о том, что истец не получал от ответчика товар по договору поставки                           № 23/11/2017 от 23.11.2017, товарную накладную (по форме ТОРГ-12) №104/М от 27.11.2017 ответчик истцу не передавал, истец ее не подписывал, от его имени на указанной товарной накладной выполнена подпись, которая не принадлежит генеральному директору ООО «Агера» ФИО4

Следовательно, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу истцу товара по договору поставки № 23/11/2017 от 23.11.2017, так как единственный документ, на который ответчик ссылался в подтверждение передачи истцу товара - товарная накладная № 104/М от 27.11.2017, является сфальсифицированным документом и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве доказательств - книги покупок истца за 4-й квартал 2017 года с приложениями, включающими все изменения, бухгалтерского баланса истца за 2017 год, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности, а также сведений о предоставленных истцу налоговых вычетах по НДС с расшифровкой по контрагентам за 4-й квартал 2017 года.

Определением от 29.11.2018 суд предложил истцу представить бухгалтерские документы, а также документы в разрезе поставщиков за 4 квартал 2017 года.

В настоящее судебное заседание истцом суду представлены следующие документы: Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, задолженность поставщикам за 4 квартал 2017 год, книга продаж за 4 квартал 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 за 4 квартал 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.АВ за 4 квартал 2017 год, извещение о направлении в инспекцию упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, квитанция о приеме инспекцией упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год.

Ранее, в судебное заседание 29.11.2018, истцом также были представлены в материалы дела следующие заявленные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательства: книга покупок за 4 квартал 2017 год, налоговая декларация по НДС за              4 квартал 2017 год, извещение о вводе сведений указанных в налоговой декларации в электронной форме за 4 квартал 2017 год, извещение о получении электронного документа (файлы: декларация НДС, книга покупок, книга продаж), квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 год

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что указанные выше документы бухгалтерской им налоговой отчетности истца также свидетельствуют, что  истец не получал от ответчика товар по спорной товарной накладной, что подтверждается следующим:

Согласно требованиям Налогового кодекса РФ и Приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 № 35171), книга покупок предоставляется в составе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Истец, находящийся на обшей системе налогообложения, является плательщиком НДС и в установленный срок - 25.01.2018 представил в налоговую инспекцию в электронной форме соответствующую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) (...).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия научет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, счет-фактура, полученная от продавца, при условии получения от него товара и принятия его на учет, подлежит регистрации в книге покупок покупателя, что является основанием для принятия налогового вычета по НДС за отчетный период.

Как следует из книги покупок ООО «Агера» за 4 квартал 2017 года, счет-фактура от поставщика - ООО «СпектрМет» не регистрировалась, так как истец не получал от ответчика товар и счет-фактуру.

Как следует из книги покупок ООО «Агера» за 4 квартал 2017 год, итоговая сумма НДС составила 1 466 043 руб. 76 коп., которая была отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 год в строке 20, на 4-м листе.

Таким образом, указанные документы полностью корреспондируются и являются достоверными. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца иных (с корректировкой) деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года истец в налоговую инспекцию не предоставлял.

Также истцом представлен бухгалтерский документ, сформированный в программе «1C» «Задолженность поставщикам за 4 квартал 2017 год», из которого следует, что по контрагенту - ООО «СпектрМет» истцом была перечислена сумма 1 402 989 руб., в качестве аванса и так как товар не получен, аванс не закрыт.

В оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 4 квартал 2017 год также указано, что в адрес ответчика была перечислена сумма 1 402 989 руб. в качестве аванса и товар не получен (нет прихода), а, следовательно, аванс не закрыт до настоящего времени.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Агера» по счету 19 за 4 квартал 2017 года указано формирование суммы НДС, предъявленной истцу поставщиками к уплате -             1 220 717 руб. 92 коп., которая отражена в строке 120 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Из оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 76.АВ за 4 квартал 2017 года следует, что сформированная сумма НДС, предъявленная ООО «Агера» к уплате покупателю - 1 754 237 руб. 29 коп., отражена также в книге продаж за 4 квартал                    2017 год и в строке 070 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 год.

Таким образом, из представленных истцом документов, подтверждающих формирование суммы НДС и налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года и отраженных в налоговой декларации по НДС за тот же период, следует, что ООО «СпектрМет» налоговые вычеты не применялись, так как товар ООО «Агера» от ответчика не был получен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки и передаче истцу товара, доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. За ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 402 988 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                            1 402 988 руб. 98 коп. полностью или в какой-либо части. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, выводов эксперта, изложенных в заключении от 23.11.2018 №2042-11/18, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга.   

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика                                      69 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона  №315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018 составляет                          69 532 руб. 

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ его освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 69 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость судебной экспертизы, проведенной АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы, согласно счету АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы от 04.12.2018, составляет 28 000 руб.  

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной почерковедческой  экспертизы в сумме 51 000 руб. по платежному поручению № 456 от 24.09.2018.

С учетом изложенного расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. относятся на ответчика, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне внесенные ООО «Агера» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в сумме 23 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы подлежат возврату истцу на основании определения суда.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 27 533 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 238 от 23.05.2018, исходя из цены иска в размере 1 453 294 руб. 88 коп.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 1 472 520 руб. 88 коп. государственная пошлина по делу составляет 27 725 руб.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 27 725 руб. относится на ответчика, из которых: 27 533 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 192 руб. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агера»                                 к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» о взыскании 1 472 520 руб.    88 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агера», 

<

...> 472 520 руб.                88 коп., в том числе: 1 402 988 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки №23/11/2017 от 23.11.2017 и 69 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 27 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет», г.Брянск, в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья                                                                                      И.С. Поддубная