﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «П.Р.Русь» на постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-32387/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества «П.Р.Русь» (119034, Москва город, переулок Сеченовский, 7, ИНН 7729104184, ОГРН 1027739561167) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Кольцово, 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «П.Р.Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) о взыскании 612 965 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 40892. 

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) требования истца удовлетворены. 

Постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении в рамках дела № А45-14452/2018 требований, являющихся предметом настоящего спора, так как задолженность в размере 612 965 руб. 60 коп. по товарным накладным за период с 11.01.2018 по 17.01.2018 относится к текущим платежам, и в силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                          о банкротстве) настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебное заседание представители сторон при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд апелляционной инстанции, между обществом  (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 № 40892 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 7.1 договора стоимость поставляемого поставщиком по настоящему договору товара, покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в ценовой спецификации. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дне: 10 рабочих дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней); для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 30 календарных дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней); для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 45 календарных дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней); - для непродовольственных товаров: 45 календарных дней с момента поставки товара. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 612 965 руб. 60 коп. по товарным накладным от 11.01.2018 № 1800000096, от 11.01.2018 № 1800000097, от 11.01.2018 № 1800000098, от 11.01.2018 № 1800000099, от 11.01.2018 № 1800000100, от 11.01.2018 № 1800000101, от 17.01.2018 № 1800000330, от 17.01.2018 № 1800000331, от 17.01.2018 № 1800000332, от 17.01.2018 № 1800000332, от 17.01.2018 № 1800000333, от 17.01.2018 № 1800000334, от 17.01.2018 № 1800000335. 

Поскольку компания поставленный товар не оплатила, претензию от 22.07.2019 с требованием о погашении задолженности оставила без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки спорных партий товара при неисполнении ответчиком встречного обязательства по оплате. 

Отменяя решение арбитражного суда и прекращая производство по делу, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о тождестве настоящего спора с иском, рассмотренным ранее в рамках дела № А45-14452/2018, решение по которому вступило в законную силу.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учетом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 25.02.2010 № 236-О-О.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает (исключает) рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках дел № А45-14452/2018 и № А45-32387/2019 и установленные судами обстоятельства, принимая во внимание, что размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для цели установления их тождественности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совпадении предмета и основания заявленных требований по указанным делам при идентичном субъектном составе, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А45-14452/2018 истец основывал свои требования, в том числе, на товарных накладных от 11.01.2018 № 1800000096, от 11.01.2018 № 1800000097, от 11.01.2018 № 1800000098, от 11.01.2018 № 1800000099, от 11.01.2018 № 1800000100, от 11.01.2018 № 1800000101, от 17.01.2018 № 1800000330, от 17.01.2018 № 1800000331, от 17.01.2018 № 1800000332, от 17.01.2018 № 1800000332, от 17.01.2018 № 1800000333, от 17.01.2018 № 1800000334, от 17.01.2018 № 1800000335, подтверждающих поставку на сумму 612 965 руб. 60 коп.

Соответствующая задолженность взыскана в его пользу (в составе общей задолженности наряду со стоимостью иных партий товара на сумму 3 818 690 руб. 36 коп.) решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14452/2018, что исключает возможность повторного взыскания соответствующих денежных сумм                               в рамках настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из взысканных ранее 3 818 690 руб. 36 коп. определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве компании (дело № А45-10393/2017) включено только 3 205 724 руб. 76 коп., а 612 965 руб. 60 коп. отнесены к числу текущих обязательств должника, правового значения для существа спора не имеет и о судебной ошибке не свидетельствует.

Юридическая квалификация требований кредиторов (отнесение их к реестровым или текущим) по смыслу положений Закона о банкротстве осуществляется для целей определения порядка (в том числе, последовательности) удовлетворения соответствующих имущественных притязаний к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Споры о взыскании текущей задолженности, таким образом, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, что уже реализовано истцом в отношении стоимости товара по указанным выше товарным накладным на сумму 612 965 руб. 60 коп., поэтому законные основания для повторного разрешения таких требований по существу в новом деле у суда отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа                       не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта                            по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-32387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова