/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-518/18 

Екатеринбург

08 мая 2018 г.

 

Дело № А07-19217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области кассационные жалобы Логинова Дмитрия Константиновича (далее - Логинов Д.К.) и общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» (далее – общество «Росагротехника») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.07.2017 по делу № А07-19217/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Росагротехника» - Быков Д.К. (решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 № А68-9303/2014).

Общество «Росагротехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (далее – общество «Росагросервис») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 01.08.2013 № 1, от 01.08.2013 № 2, от 20.08.2013 № 3, от 31.08.2013 № 4, от 24.10.2013 № 1, от 11.10.2013 № 1.

В порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Логинов Д. К., который просил взыскать стоимость имущества, переданного обществом «Росагротехника» на хранение обществу в сумме 4 917 245 руб. 34 коп. в пользу общества «Росагротехника» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017  производство по делу в части требований Логинова Д.К. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 (судья Воронкова Е.Г.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Росагротехника» и Логинов Д.К. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

 В кассационной жалобе общество «Росагротехника» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него судебных расходов по экспертизе, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Логинов Д.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по ходатайству, которое он подал сам, он занимал активную позицию относительно спора, сам заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Поэтому именно на него должны быть отнесены расходы по проведению судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе Логинов Д. К. просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что он предлагал в целях проверки его заявления о фальсификации истребовать доказательства, вызывать свидетелей, согласие на проведение экспертизы в автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (далее – организация «Судебная экспертиза») не давал. Логинов Д.К.  полагает, что поскольку экспертиза назначена судом по кандидатуре, предложенной обществом «Росагротехника», то неправомерным является перечисление внесенных им на депозит денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы в организацию «Судебная экспертиза». 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области  от 05.05.2015 по делу № А68-9303/14 общество «Росагротехника»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.   

В процессе финансового анализа и инвентаризации имущества общества «Росагротехника» выяснилось, что на предприятии отсутствуют материальные ценности, учитываемые им на синтетическом бухгалтерском счете 41 «Товары».

В процессе наблюдения с целью установления имущественного положения общества «Росагротехника» арбитражным управляющим направлялись запросы в государственные органы и органы управления должника.

Бывший директор «Росагротехника» Логинов Д.К. в ответах на запросы арбитражного управляющего сообщил, что с целью последующей реорганизации общества «Росагротехника» им по распоряжению учредителя были переданы товарно-материальные ценности на ответственное хранение общества «Росагросервис» (письма от 23.01.2015, от 12.03.2015).

В качестве подтверждения факта передачи имущества общества «Росагротехника» обществу «Росагросервис»  Логинов Д.К.  предоставил копии актов приема-передачи имущества от 01.08.2013 № 1, от 01.08.2013 № 2, от 20.08.2013 № 3, от 31.08.2013 № 4, от 24.10.2013 № 1, от 11.10.2013 № 1. 

Указывая на то, что спорное имущество находится в незаконном владении общества «Росагросервис», общество «Росагротехника», ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора Логинов Д.К. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором указал, что спорное имущество передано ответчику на хранение, поскольку общество «Росагросервис» в течение 7 дней после получения уведомления о возврате имущество не возвратило, а возврат запасных частей в натуре является нецелесообразным (учитывая факт нахождения общества «Росагротехника» в процедуре конкурсного производства и значительную стоимость транспортных услуг), просит взыскать с ответчика стоимость имущества, переданного истцом на хранение ответчику в размере 4 917 245 руб. 34 коп. в пользу общества  «Росагротехника» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 Логинов Д.К. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  

 В процессе рассмотрения спора общество  «Росагросервис» пояснило, что спорное имущество получено им от общества «Росагротехника» по договору ответственного хранения от 31.07.2013 № Хр-310713 и возвращено по актам приема-передачи запасных частей от 22.04.2014 № 5, 6, 7, 8, которые со стороны общества «Росагротехника» подписаны директором  Логиновым Д. К.

В свою очередь, Логинов Д.К. заявил о фальсификации доказательств, а именно актов приема-передачи запасных частей от 22.04.2014 № 5, 6, 7, 8, ссылаясь на то, что прием запчастей по ним он не осуществлял.

Общество «Росагротехника» оставило решение вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы на усмотрение суда. 

В рамках проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне (организация «Бюро судебных экспертиз»), в определении было указано, что стоимость экспертизы составит 300 000 руб. за 50 образцов подписей. 

Логинов Д.К. по платежному поручению от 20.07.2016 № 691 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб.   

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении  от 20.10.2016 № 1162, подписи от имени Логинова Д.К., изображения которых расположено в разделе в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» от имени «Поклажедателя» в копии страницы 4 договора ответственного хранения от 31.07.2013 № Хр-310713, а также в копии пломбы от имени общества «Росагротехника» на оборотной стороне договора, вероятно, выполнены Логиновым Д.К., при условии, что существует оригинал договора, копия которого представлена на экспертизу, и что подписи от имени Логинова Д.К. в данном оригинале не выполнены с применением технических методов и средств. 

Подписи в нижних колонтитулах страниц 1-13, а также на листе 14 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (приложение № 5), в нижних колонтитулах страниц 1-8, а также на листе 9 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (приложение № 6 к договору), в нижних колонтитулах страниц 1-20, а также на листе 21 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (приложение № 7 к договору), в нижних колонтитулах страниц 1-3, а также на листе 4 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (приложение № 8 к договору) выполнены Логиновым Д.К.

С учетом результатов судебной экспертизы заявление третьего лица о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что общество «Росагротехника» не доказало совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования, а также исходил из того, что спорное имущество возвращено обществом «Росагросервис» обществу «Росагротехника»  на основании актов приема-передачи запасных частей от 22.04.2014 № 5, 6, 7, 8, подписанных Логиновым Д.К., который на момент возврата являлся директором истца. 

Осуществляя распределение судебных расходов по оплате экспертизы,  суд первой инстанции на основании ч. 1, 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Логиновым Д.К. перечислены денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы в размере 15 000 руб.,  остальную сумму в размере 285 000 руб. взыскал в пользу организации «Бюро судебных экспертиз» с общества «Росагротехника» как с проигравшей стороны по делу. 

В отношении требований Логинова Д.К. производство по делу прекращено определением от 27.07.2017, поскольку он на момент предъявления требований и на момент его принятия к производству не обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

 Суд апелляционной инстанции, который пересматривал решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе общества «Росагротехника»  только в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, согласился с судом первой инстанции о том, что в данном случае  с учетом того, что организация «Бюро судебных экспертиз» предложено самим обществом «Росагротехника», тем самым оно выразило согласие на стоимость расходов по экспертизе, указанную экспертным учреждением, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет последнего как с проигравшей стороны. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отнесение расходов на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на сторону представившую фальсифицированное доказательства возможно только при наличии злоупотребления процессуальными правами, оснований полагать, что Логинов Д.К. при подаче заявления о фальсификации доказательств злоупотребил процессуальными правами суд не усмотрел.     

Поскольку заявителями кассационных жалоб решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части распределения расходов на проведение  экспертизы, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Делая вывод, о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы за счет общества «Росагротехника» как с проигравшей стороны,  суды не учли следующее. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Кроме того, в п 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Следовательно, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

В данном случае судебная экспертиза проведена в связи с заявлением Логиновым Д.К. о фальсификации доказательств, а именно актов приема-передачи запасных частей от 22.04.2014 № 5, 6, 7, 8,  с указанием на то, что прием запчастей по ним он не осуществлял и акты не подписывал.

Более того, в конечном итоге заявление данного ходатайства Логиновым Д.К. было обусловлено защитой его интересов, а не интересов общества  «Росагротехника». Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу № А68-9303/2014, конкурсный управляющий общества  «Росагротехника» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Логинова Д.К. как бывшего директора общества, в том числе в связи с утратой спорного имущества. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения предпринимателя Логинова Д.К. процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Довод Логинова Д. К.  о том, что он согласия на проведение экспертизы в организации «Судебная экспертиза» не давал и просил проверить его заявление о фальсификации иным способом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стоимость экспертизы была указана в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016, после получения данного определения Логинов Д.К. по платежному поручению от 20.07.2016 № 691 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб., явно выраженного несогласия на проведение экспертизы за указанную в определении  стоимость Логинов Д.К. не выразил. 

Кроме того, конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

Если лицо считает, что проверка его заявления о фальсификации доказательств способом, выбранным судом, будет обременительным, у него есть право отозвать свое заявление о фальсификации или иным образом выразить свою позицию о несогласии на проверку заявления выбранным судом способом, что в данном случае Логиновым Д.К. сделано не было.

Факт прекращения производства  в  отношении требований Логинова Д.К. не является основанием для освобождения его от возмещения расходов на проведение экспертизы, поскольку спор по существу требований был рассмотрен, Логинов Д.К. заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, положенных в основу отказа в удовлетворении требований общества «Росагротехника».           

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части распределения расходов по экспертизе не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм процессуального права. 

При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 285 000 руб. с Логинова Д.К. в пользу организации «Бюро судебных экспертиз»  

Кассационная жалоба Логинова Д.К. на основании вышеизложенного оставлена без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы относятся на него.    

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Логинова Д.К. в пользу общества «Росагротехника» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию в размере  3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.07.2017 по делу № А07-19217/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Взыскать с Логинова Дмитрия Константиновича в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 1147799004682) стоимость экспертизы от 20.10.2016 № 1162 в сумме 285 000 руб.   

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.07.2017 по делу № А07-19217/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения. 

Взыскать с Логинова Дмитрия Константиновича в пользу общества «Росагротехника» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе денежные средства в размере 3 000 руб.

В удовлетворении кассационной жалобы Логинова Дмитрия Константиновича отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров