АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17189/2018

город Нижний Новгород                                                                                    01 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-373)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Исправительная колонии № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»» (ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) 

о взыскании 839 157,44 руб. задолженности по договору энергоснабжения, пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2018),

от первого ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.06.2018),

от второго ответчика: ФИО2  (доверенность от 28.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 839 157,44 руб. задолженности по договору энергоснабжения №6203000 от 15.03.2017 за сентябрь 2017г – январь 2018 года, 50 463,92 руб. пени за период с 19.10.2017 по 28.04.2018, пени за период с 29.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков: пени в сумме 59 792,90 руб. за период с 19.10.2017 по 21.05.2018, отказался от иска в части взыскания основного долга.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчиками в материалы дела представлены мотивированные отзывы, в которых иск не признали, просили применить статью 333 ГК РФ, в иске к субсидиарному ответчику отказать. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзывов. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и первым ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №6203000/2 от 15.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условий пункта 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договор заключен на срок с 01.11.2016 до 31.12.2017, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Истец исполнил условия договора надлежащим образом за период с сентября 2017г по январь 2018г поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 839 157,44 руб., для оплаты которой  выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами съема показаний расчетных приборов учета, ведомостью электропотребления. 

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 19.10.2017 по 21.05.2018, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты. 

При этом заявление ответчиков о наличии оснований для применения статьи  333  ГК  РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.  

Позицию ответчиков о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельной, поскольку нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися  в  его  распоряжении  денежными  средствами.  При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума N 21 следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Согласно Уставу ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Нижегородской области собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение находится в ведении ФСИН России (пункты 1.2, 1.3 устава).

Согласно подп. 6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и неустойки с ответчика, а при  недостаточности  у  него  денежных  средств  с  Российской  Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению. 

Доводы субсидиарного ответчика о необходимости погашения задолженности исключительно казенным учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают собственника имущества казенного учреждения от субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

Довод представителя второго ответчика об отсутствии в первоначальном иске требований ко второму ответчику подлежит отклонению, поскольку как в исковом заявлении, так и в определении о принятии искового заявления к производству второй ответчик поименован как субсидиарный должник. На третьем листе отзыва второго ответчика (абз.2) сам субсидиарный должник указывает, что требование одновременно предъявлено истцом к основному и субсидиарному должнику. При уточнении иска просительная часть содержит требование о взыскании неустойки с обоих ответчиков, в связи с чем данный довод суд полагает формальным и надуманным.

Остальные доводы ответчиков являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 43,50 руб. понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. В подтверждение факта несения почтовых расходов представлен список внутренних почтовых отправлений №82-увед от 04.05.2018. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Таким образом, представленный истцом  документ не является доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, при этом оснований для снижения размера взыскиваемых понесенных судебных расходов с ответчиков в пользу истца либо освобождения от таковых законом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) от исковых требований о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у федерального казенного учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) 59 792,90 руб. пени, а также 2 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 400 руб., уплаченную по платежному поручению №8315 от 04.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              Д.В. Полозова