АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16667/2022

г. Курган

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЛОКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: в режиме онлайн – заседания - ФИО2, по доверенности от 11.04.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: в режиме онлайн – заседания - ФИО3, по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЛОКО" (далее – ответчик) задолженности по договору №004/о купли-продажи молока обезжиренного молока от 06 июля 2022 года в размере 5 094 016 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.08.2022 по 06.10.2022 в размере 24 727 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.10.2022 и до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 5 094 016 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной части. Представил уточненное исковое заявление и письменные пояснения. 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с АО "МОЛОКО" в пользу АО «Золотые Луга» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.08.2022 по 08.11.2022 в сумме 33 316 руб. 54 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что расчет неустойки не верный, поскольку 13.08.2022, 20.08.2022 являются выходными днями (суббота). Кроме того, ответчик сослался на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 мораторий. 

В судебном заседании 06.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 13 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца заявленные требования с учетом уточнения исковых требований поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет пеней не оспаривал. От ранее заявленных доводов о применении к расчету неустойки положений ст. 193 ГК РФ отказался. Возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 мораторий. 

В соответствии со статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения и представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Уточнение заявленных требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Отказ истца от иска в указанной им части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 094 016 руб. судом принят. 

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между Акционерным обществом «Золотые луга» (поставщик) и Акционерным обществом «Молоко» (покупатель) заключен договор № 004/о купли-продажи молока обезжиренного. По условиям договора поставщик обязался отгрузить покупателю обезжиренное молоко, по заявке покупателя, в количестве и объемах, согласованных сторонами, а покупатель получить и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставки, расчет за данную продукцию производится по цене, принятой по согласованию сторон и указанной в протоколе (Приложение №1), в течение 10 банковских дней.

Согласно протоколу согласования закупочной цены на продукцию сельского хозяйства (Приложение №1 к договору), стоимость 1 кг молока обезжиренного составляет 16 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора поставки, при несоблюдении порядка расчетов, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 26.07.2022 по 11.08.2022 поставщик отгрузил покупателю молоко обезжиренное на сумму 5 094 016 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 15-558 от 26.07.2022, № 15-559 от 28.07.2022, № 12-560 от 30.07.2022, № 15-657 от 02.08.2022, № 15-658 от 03.08.2022, № 15-659 от 04.08.2022, № 15-660 от 06.08.2022, № 15-661 от 07.08.2022, № 15-662 от 09.08.2022, № 12-663 от 10.08.2022, № 15-664 от 11.08.2022 подписанными со стороны ответчика без замечаний (в деле).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2022 исх.№312-22/ЗЛ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства. Однако, ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточным документами № 15-558 от 26.07.2022, № 15-559 от 28.07.2022, № 12-560 от 30.07.2022, № 15-657 от 02.08.2022, № 15-658 от 03.08.2022, № 15-659 от 04.08.2022, № 15-660 от 06.08.2022, № 15-661 от 07.08.2022, № 15-662 от 09.08,2022, № 12-663 от 10.08.2022, № 15-664 от 11.08.2022. Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

На момент рассмотрения дела истцом указано на погашение ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 094 016 руб. 00 коп. после обращения истца в суд с настоящим заявлением, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом представлен уточненный расчет пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.08.2022 по 08.11.2022 в размере 33 316 руб. 54 коп. Данные требования истцом поддерживаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 2.3. договора поставки, при несоблюдении порядка расчетов, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет заявленной истцом пени судом проверен, признан не противоречащим условиям типового договора и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 мораторий является несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности, обязательство по оплате которой возникло у ответчика после 01.04.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате поставленного молока возникло после введения моратория.

Согласно пункту 1.3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта I статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении постановления N 497.

Для разрешения спора в данной части возможно исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника.

Применение такой аналогии обосновано тем, что действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также -постановление Пленума N 44), толкование Постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям,

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими "мораторными" процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно п. 11 постановления Пленума N 44 по смыслу п. п. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением N 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

По смыслу абз. 2 и 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требований истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего платежа имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне ответчика обязательства по его оплате.

Молоко по универсальным передаточным документам: № 15-558 от 26.07.2022, № 15-559 от 28.07.2022, № 12-560 от 30.07.2022, № 15-657 от 02.08.2022, № 15-658 от 03.08.2022, № 15-659 от 04.08.2022, № 15-660 от 06.08.2022, № 15-661 от 07.08.2022, № 15-662 от 09.08.2022, № 12-663 от 10.08.2022, № 15-664 от 11.08.2022 передано истцом ответчику после введения вышеуказанного моратория, что свидетельствует о текущем характере требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного молока.

Таким образом, требования истца об оплате задолженности за поставку молока возникли после введения моратория, в связи с чем, являются текущими. В связи с этим положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на требования истца не распространяются.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 004/о купли-продажи молока обезжиренного от 06.07.2022 за период с 10.08.2022 по 08.11.2022 в размере 33 316 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 594 руб. (платежное поручение № 13675 от 07.10.2022) при цене первоначального иска 5 118 743 руб. 28 коп. (5 094 016 руб. основной долг + 24 727 руб. пени).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 33 316 руб. 54 коп., с учетом данного увеличения сумма исковых требований составила 5 127 332 руб. 54 коп. (5 094 016 руб. основной долг + 33 316 руб. 54 коп. пени)

С учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины подлежащей уплате составила 48 637 руб.

На дату подачи искового заявления - 10.10.2022 ответчиком было оплачено 250 000 руб., что составляет 4,90% от размера изначальных требований.

Как видно из материалов дела, истцом было предъявлено уточненное заявление, в котором, в связи с произведенной оплатой основной задолженности в сумме 5 094 016 руб., истец поддерживал уточненные требования о взыскании договорной неустойки в размере 33 316 руб. 54 коп.

С учетом оплаты ответчиком части задолженности до подачи искового заявления в арбитражный суд (в размере 250 000 руб., что составляет 4,90%) государственная пошлина подлежащая уплате составила 48 637 руб., оплачено истцом государственной пошлины 48 594 руб., то есть 43 руб. истцом в федеральный бюджет не доплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 47 883 руб. 32 коп.., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 5 094 016 руб. 

Производство по делу № А34-16667/2022 в части взыскания основного долга в размере 5 094 016 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЛОКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени, начисленные за период с 10.08.2022 по 08.11.2022, в размере 33 316 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 883 руб. 32 коп. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЛОКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева