ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11141/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40038/2024)  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 5 УФСИН по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по делу № А21-11141/2024, принятое 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 5 УФСИН по Калининградской области» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 5 УФСИН по Калининградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 59 874 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (май 2024 года), 8 782 руб. 34 коп. пени и пени с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду и переданы по договору найму в служебные помещения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено на 24.02.2025 для представления истцом сведений из единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на помещения.

К дате судебного заседания указанные документы истцом представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, квартиры № 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  закреплены на праве оперативного управления за Управлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в мае 2024 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности. 

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. 

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку факт потребления электроэнергии материалами дела подтвержден, ответчик как правообладатель права оперативного управления является лицом, обязанным в силу статьи 296 ГК РФ нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание  задолженности и законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, ввиду чего Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, апелляционным судом отклоняются, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 части 3 статьи 19, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 92, части 3 статьи 155, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовые договоры найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42 (далее - Правила №42), следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Таким образом, именно ответчик как правообладатель права оперативного управления обязан нести расходы на содержание помещений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.11.2024 по делу №  А21-11141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

 О.С. Пономарева 

Я.Г.Смирнова