/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9601/2014

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27850/2018, 13АП-27848/2018)  арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича и Кузьминой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-9601/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по  заявлению арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича

о взыскании судебных расходов с Кузьминой Ю.Г., 

 

установил:

Кузьмина Юлия Геннадьевна обратилась в суд с иском к Кустову Николаю Николаевичу, бывшему внешним управляющим ЗАО «Мороженое», о взыскании убытков в сумме 1 547 818,33 руб., в том числе 1 402 830 руб. реальный ущерб и         144 988,33 руб. упущенная выгода, указывая, что ответчик являлся внешним управляющим ЗАО «Мороженое», процедура банкротства в отношении которого завершена; по договору поручения, заключенному с ответчиком, ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» выступило организатором торгов имущества должника; заявитель перечислил ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» задаток в сумме 1 402 830 руб., приняв участие в открытых торгах по продаже имущества по Лоту № 1, победителем которых стало иное лицо, однако задаток заявителю не был возвращен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», членом которого является ответчик, страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кустова Н.Н., а также общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса», место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 7, кв. 10, ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183 (далее – Общество), выступавшее организатором торгов по продаже имущества должника, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Кустова Н.Н. 1 804 896,67 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. - реальный ущерб, 402 066,67 руб. - упущенная выгода. 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Общество 15.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.Г. 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора. 

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

22.05.2017 Кустов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 252 847,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление Кустова Н.Н. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26.09.2018 суд взыскал с Кузьминой Ю.Г.  в пользу Кустова Н.Н. судебные расходы в сумме 80 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Кустов Н.Н. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, взыскать с Кузьминой Ю.Г. не менее 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 847 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в Санкт-Петербурге.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскивая 80 000 руб., суд не учитывал транспортные расходы и расходы на проживание, поскольку, в ином случае, исходя из расчета суда, судебные расходы оценены в сумме 6 000 руб. в каждой инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела, тогда как минимальный размер расходов за 3 инстанции составляет 100 000 руб.

Кроме того, Кустов Н.Н. указал на то, что судом не установлена чрезмерность или необоснованность заявленных расходов.

С апелляционной жалобой также обратилась Кузьмина Ю.Г., в которой она просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с Кустова Н.Н. судебные издержки в размере 150 000 руб., понесенные при рассмотрении заявления Кустова Н.Н. о взыскании судебных издержек в исковом производстве.

Как полагала Кузьмина Ю.Г., недобросовестность Кустова Н.Н. подтверждена материалами дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о взыскании судебных расходов следовала отказать в полном объеме.

При этом, Кузьмина Ю.Г. ссылалась на нерассмотрение судом первой инстанции её заявления, изложенного в отзыве, о взыскании судебных расходов  в размере 150 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2018 был объявлен перерыв до 15.11.2018.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором заявителя от 19.01.2015 на оказание юридических услуг с адвокатом Алборишвили А.Т. на сумму 40 000 руб. по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по заявлению                         Кузьминой Ю.Г. о взыскании убытков с Кустова Н.Н.; Актом приема-передачи выполненных Алборишвили А.Т. работ (оказание юридических услуг) от 19.06.2015 на сумму   40 000 руб.;  договором от 01.09.2015 на оказание юридических услуг, заключенный Кустовым Н.Н. с адвокатом Лысенко О.В. по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению Кузьминой Ю.Г. о взыскании убытков с Кустова Н.Н.; Актом приема-передачи выполненных Лысенко О.В. работ (оказание юридических услуг) от 10.11.2015 на сумму  30 000 руб.;  Актом приема-передачи выполненных Лысенко О.В. работ (оказание юридических услуг) от 18.04.2016 работ на сумму 50 000 руб.; квитанцией об оплате юридических услуг на общую сумму 210 000 руб., документы об оплате стоимости авиабилетов и проживания в гостинице на общую сумму 42 847,98 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017 на сумму 20 748,98 руб. представителю Глинскому А.Н. в погашение его расходов на оплату билетов и проживание в гостинице.

Тем самым, понесенные расходы истцом подтверждены материалами дела.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе ввиду того, что процессуальное поведение Кустова Н.Н. повлекло необходимость повторного рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 29.03.2018                  Кустов Н.Н. исполнял обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Мороженое», в отличие от Кузьминой Ю.Г. располагал исчерпывающей информацией об обстоятельствах, связанных с проведением торгов по продаже имущества должника, однако раскрыл эту информацию лишь при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, установив, что к затягиванию рассмотрения дела и увеличению, в том числе, собственных судебных расходов Кустова Н.Н. привело его недобросовестное поведение, как профессионального участника в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд полагает, что судом обоснованно снижена сумма судебных расходов до 80 000 руб.

Вместе с тем, несогласие сторон с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать сумму в размере 80 000 руб. неразумной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных Кустовым Н.Н. расходов.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Кустова Н.Н. в пользу Кузьминой Ю.Г. судебных расходов, заявленных ею в отзыве на заявление, поскольку в настоящем случае, Кузьмина Ю.Г. по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является стороной в пользу которой принят судебный акт, в том числе судебный акт о распределение судебных расходов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2018 по делу №  А21-9601/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская