ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 мая 2025 года

Дело №А56-87066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от ООО «Стройкомплект»: представителя ФИО1 по доверенности от 03.02.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7201/2025) непубличного акционерного общества «Балахнинское стекло» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-87066/2024 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании с непубличного акционерного общества «Балахнинское стекло» задолженности по договору поставки продукции № 17/14-стк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») 05.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «Балахнинское стекло» (далее – НАО «Балахнинское стекло») 153 752 764 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки продукции № 17/14-стк.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 исковое заявление ООО «Стройкомплект» принято к производству.

Впоследующем 01.11.2024, 05.11.2024, 10.02.2025 и 11.02.2025 уточнило сумму ранее заявленных требований. Согласно окончательной редакции искового заявления ООО «Стройкомплект» просило взыскать с НАО «Балахнинское стекло» 104 988 364 руб. 48 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2025 исковые требования ООО «Стройкомплект» удовлетворены в полном объеме. 

НАО «Балахнинское стекло», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе НАО «Балахнинское стекло», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  10.03.2025 по делу № А56-87066/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок; суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

В отзыве ООО «Стройкомплект» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного разбирательства от НАО «Балахнинское стекло» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное НАО «Балахнинское стекло» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства. Будучи подателем апелляционной жалобы, НАО «Балахнинское стекло» имело возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и НАО «Балахнинское стекло» (покупатель) заключен договор поставки № 17/14-стк, в соответствии с условиями которого, истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар (сырье для стекольного производства) в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар после его получения.

По утверждению истца, в установленный договором срок ООО «Стройкомплект» поставило НАО «Балахнинское стекло» предусмотренный договором товар, однако он не был оплачен покупателем. Задолженность на момент обращения с иском в суд составила 153 752 764 руб. 24. коп., в подтверждение чего были представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2023, от 30.06.2023,  от 30.09.2023, от 31.12.2023, от 31.03.2024г и от 30.06.2024.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства НАО «Балахнинское стекло» погасило часть имеющихся у него финансовых обязательств по договору, в связи с чем ООО «Стройкомплект» уменьшило сумму заявленных требований до 104 988 364 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель НАО «Балахнинское стекло» признал исковые требования ООО «Стройкомплект» в размере 104 988 364 руб. 48 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ООО «Стройкомплект» требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.3 договора № 17/14-стк сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 7 календарных дней с момента её направления.

Истец выполнил требования законодательства и условия договора о претензионном порядке урегулирования спора. 02.08.2024 ответчику была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность и в добровольном порядке уплатить штрафную неустойку. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083099721601 претензия получена ответчиком 20.08.2024.

Кроме того, 30.08.2024 ответчику было направлено уведомление о приостановлении поставки товара до полного погашения задолженности, содержащее информацию о ранее направленной претензии и необходимости погашения задолженности. Копии всех указанные документов, в том числе почтовых - имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО «Стройкомплект» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Следует дополнительно обратить внимание, что исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным. 

Во-первых, суд первой инстанции по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела судебном заседании 05.11.2024. В следующем судебном заседании, которое состоялось через 3 месяца, с учетом мнения истца о необходимости рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного отложения рассмотрения дела, поскольку это привело бы к затягиванию процесса.

Во-вторых, как следует из материалов дела, должник с ходатайством об утверждении мирового соглашения не обращался, в адрес кредитора проект мирового соглашения не направлял.

При этом согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Следует обратить внимание, что вопрос урегулирования спора мирным путем на стадии апелляционного разбирательства НАО «Балахнинское стекло» не поднимался. С момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелось более 5 месяцев, чтобы реализовать любые процессуальные права, в связи с чем довод о лишении ответчика «реальных процессуальных возможностей» является надуманным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного удовлетворения ходатайства НАО «Балахнинское стекло» об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-87066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов