Дело № А79-13069/2019

16 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2021 по делу № А79-13069/2019, 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о возмещении судебных издержек в размере 49 808 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания корпоративного управления» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2020 сроком действия до 30.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

 

установил.

 

публичное акционерное  общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганский машиностроительный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления» (далее – ответчик, ООО «Компания корпоративного управления») о взыскании 658 405 руб. 22 коп. долга по арендной плате, пени, процентов, обязании вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2020 иск удовлетворен. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2020 оставлено без изменения.

25.05.2020 ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

 Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Компания корпоративного управления» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что рассмотрение данного спора не подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики.  В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку возникновение расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде, обусловлено исключительно процессуальным поведением истца, обратившегося с иском с нарушением правил подсудности.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

От  ПАО «Курганский машиностроительный завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление№ 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 30 постановления № 1 также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях 17.12.2019 и 21.01.2020 Арбитражного суда Чувашской Республики на стороне заявителя участвовал представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 3.

В связи с участием представителя от ПАО «Курганский машиностроительный завод» 17.12.2019 и 21.01.2020 заявителем понесены судебные расходы на проезд и проживание в гостиничном номере представителя заявителя на общую сумму 49 808 руб. из которых:

- представление интересов Заявителя в судебном заседании 17 декабря 2019 г. в размере 28 199 руб., в том числе: авиабилеты по маршруту г. Курган - г. Москва - г. Курган - 14 870 руб.; авиабилеты по маршруту г. Москва - г. - Чебоксары - 2700 руб.; авиабилеты по маршруту г. Чебоксары - г. Москва - 2029 руб.; суточные за период с 16 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. - 1800 руб.; гостиница - 6800 руб.;

- представление интересов Заявителя в судебном заседании 21 января 2020 г. в размере 21 609 руб., в том числе: авиабилеты по маршруту г. Курган - г. Москва - г. Курган - 9250 руб.; авиабилеты по маршруту г. Москва - г. Чебоксары - 2029 руб.; авиабилеты по маршруту г. Чебоксары - г. Москва - 2330 руб.; суточные за период с 20.01.2020 г. по 22.01.2020 г. в размере 1800 руб.; гостиница - 6200 руб.

Согласно приказу от 12.03.2018 №161а/к-2018-1 ФИО4 переведена в отдел по судебно-претензионной работе. 

Согласно авансовому отчету № 4110 ФИО4 выданы денежные средства в сумме 28 199 руб. из кассы истца, израсходованные на оплату проезда и проживания в гостинице, в том числе: авиабилеты по маршруту г. Курган - г. Москва - г. Курган - 14 870 руб.; авиабилеты по маршруту г. Москва - г. Чебоксары - 2700 руб.; авиабилеты по маршруту г. Чебоксары - г. Москва - 2029 руб.; суточные за период с 16 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. - 1800 руб.; гостиница – 6800 руб.

Расходы на проживание в гостинице «Чувашия» подтверждаются копиями квитанции от 16.12.2019 на сумму 6800 руб.

Расходы на проезд подтверждаются кассовыми чеками от 11.12.2019.

Согласно авансовому отчету №162 ФИО4 выданы денежные средства в сумме 21 609 руб. из кассы истца, израсходованные на оплату проезда и проживания в гостинице, в том числе: авиабилеты по маршруту г. Курган - г. Москва - г. Курган - 9250 руб.; авиабилеты по маршруту г. Москва - г. Чебоксары - 2029 руб.; авиабилеты по маршруту г. Чебоксары - г. Москва - 2330 руб.; суточные за период с 20.01.2020 по 22.01.2020 в размере 1800 руб.; гостиница - 6200 руб.

Расходы на проживание в гостинице «Эльбрус» подтверждаются копиями квитанции 006106 серии БС1 от 20.01.2020, чеком от 20.01.2020 на сумму 6200 руб.

Расходы на проезд подтверждаются кассовыми чеками от 17.01.2020.

Заявленные судебные расходы ПАО «Курганский машиностроительный завод» документально  подтверждены материалами дела и обоснованы. 

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных издержек по причине рассмотрения дела Арбитражным судом Чувашской Республики, несмотря на договорную подсудность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержится письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в Арбитражном суде Чувашской Республике.

         Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, ни в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2020 возражений не заявлял против рассмотрения спора Арбитражным судом Чувашской Республики.

         Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик посчитал компетентным Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения спора по настоящему делу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

По итогам рассмотрения дела был принят судебный акт в пользу истца, который вступил в законную силу.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что спор между сторонами рассмотрен с нарушением правил подсудности, а также отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема  определена в актах об оказанных услугах, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию  в заявленном размере.

При этом ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.01.2021 по делу № А79-13069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1