Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7807/2024

г. Хабаровск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 144002, 

<

...>, кабинет 5)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: АКБ «Абсолют Банк»,

о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2021 № ДВОСТ ДНС-26/Д;

от АКБ «Абсолют Банк» – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – истец, заявитель, ООО «Механик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о снижении размера штрафа, предъявленного к оплате по договору поставки от 04.04.2023 № 276/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 с 5 419 128 руб. 35 коп. до 851 659 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству определением суда 07.05.2024, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено АКБ «Абсолют Банк».

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление не согласилось с требованиями, указало, что недопоставка товара по договору является значительной – на сумму                               8 516 592 руб., начисленная неустойка является договорной, в свою очередь истец  был ознакомлен со всеми условиями исполнения обязательств, замечания относительно объемов и порядка начисления неустойки с его стороны отсутствовали.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

АКБ «Абсолют Банк»  надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Механик» (поставщик) заключен договор поставки № 276/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 1.1 Договора)

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, в которых указывается наименование товара, его количество, сроки и место поставки товара.

Согласно пункту 10.1. Договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами. за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с названным договором.

В период действия договора Покупатель направил в адрес Поставщика Разнарядку № 45895 от 13.04.2023 на сумму 42 428 931 руб. 50 коп.

ООО «Механик» поставило товар на общую сумму 33 912 339  руб. 50 коп., таким образом, произведена недоставка товара на сумму 8 516 592 руб.

В связи с тем, что ООО «Механик» была допущена недопоставка товара, ОАО «РЖД» направлена в адрес истца претензия от 06.03.2024 № 1095/ДВОСТ ДМС с требованием о перечислении штрафа в размере 5 419 128 руб. 35 коп., при этом расчет размера штрафа произведен Покупателем от общей цены Договора при его заключении, которая составляла 54 191 283 руб. 49 коп.

ООО «Механик» не согласившись с суммой начисленной ОАО «РЖД» неустойки, которая, по мнению истца, значительно превышает размер неисполненных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

ООО «Механик», с которым заключен договор поставки товара, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный ответчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стать 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, ответчик при направлении претензии и расчете суммы штрафа исходил из суммы договора, а не размера неисполненного обязательства.

Между тем, начисление покупателем неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае истец просит снизить неустойку до 10% от стоимости недопоставленного товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки,  суд пришел к выводу о несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям допущенного истцом нарушения условий договора, в связи, с чем  сумма штрафа подлежит снижению до 851 659 руб. 20 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью «Механик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>), начисленного на основании пункта 10.1 договора поставки от 04.04.2023 № 276/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, до 851 659 руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                К.А. Конфедератова