АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (судья Котляров Н.Е.) об отказе в приостановления исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу № А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее – должник, ООО ТЗК «Синергия») банкротом возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Уралбиовет» (далее – ЗАО «Уралбиовет»), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 в отношении ООО ТЗК «Синергия» введена процедура конкурсного производства; определением суда от 20.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт») и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО Комбикормовый завод «ВЕГА») 30.06.2021 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – ООО «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО2 солидарно взысканы убытки в сумме 77 944 000 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

ООО «32 Зернопродукт» и ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» 08.08.2022 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 заявления ООО «32 Зернопродукт» и ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» удовлетворены; произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 ООО «ТЗК «Синергия» его правопреемникми: ООО «32 Зернопродукт» в части требования в сумме 2 852 750,40 руб. и на ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» в части требования в сумме 7 716 456 руб. 

Судом первой инстанции определено выдать исполнительные листы на взыскание с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО2 солидарно в пользу ООО «32 Зернопродукт» 2 852 750,40 руб. задолженности и в пользу ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» 7 716 456 руб. задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 27.10.2022 на срок до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения определения суда от 27.10.2022 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения суда от 27.10.2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принято по внимание наличие оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены. 

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Целью, предусмотренной положениями статьи 265.1 АПК РФ меры, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, верно указав на то, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

Сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основанием для его приостановления на основании статьи 265.1 АПК РФ.

Как правильно отметил апелляционный суд, заявитель в ходатайстве не указал конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть оценены как создающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также не представил обеспечение, предусмотренное пунктом 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Учитывая, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суждения кассатора о неправильном толковании судом апелляционной инстанции статьи 265.1 АПК РФ и о том, что обжалуемое определение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

При этом в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, правовые и фактические основания для приостановления апелляционным судом определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 на момент рассмотрения кассационной жалобы отпали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного акта и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1