ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11092/2021

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

от ПАО «Балтинвестбанк» - представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), 

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2023, посредством системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-10863/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по обособленному спору №А56-11092/2021/ж.2 (судья Володкина А.И.), принятое по жалобе ПАО «Балтинвестбанк»  на бездействие финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022.

В арбитражный суд 07.12.2023 обратилось ПАО «Балтинвестбанк» (далее – кредитор, Банк) с жалобой на бездействие финансового управляющего, в которой просит: 

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда от 31.05.2023 по делу №А56-11092/2021/ж.1; 

2) обязать финансового управляющего незамедлительно провести торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Определением от 04.03.2024 арбитражный суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом Банка, и имевшее место в период до 24.01.2024. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что инвентаризация имущества должника после привлечения специализированной организации, его оценка и обращение в суд с утверждением положения о совместной продаже залогового и незалогового имущества (далее – Положение) исполнены в установленные законом сроки. Вывод суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего отсутствовали объективные препятствия для проведения торгов по продаже квартиры до момента обращения Банка в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленное кредитором Положение противоречит нормам закона. В результате проведения инвентаризации предмета залога установлена целесообразность реализации квартиры совместно с незалоговым движимым имуществом, составляющим предметы интерьера и значительно увеличивающим инвестиционную привлекательность квартиры.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель Банка – позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда от 15.09.2022 по обособленному спору  №А56-11092/2021/з.1.тр.1 Банк является залоговым кредитором должника. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 по обособленному спору №А56-11092/2021/ж.1 удовлетворена жалоба Банка на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка. Суд обязал финансового управляющего предпринять необходимые действия для проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога кредитора.

Определением арбитражного от 01.06.2023 по обособленному спору №А56-11092/2021/привл.1 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении специализированной организации для проведения инвентаризации имущества должника ФИО4 и супруги должника ФИО5.

Заявление о привлечении специализированной организации для проведения инвентаризации имущества было подано финансовым управляющим в материалы дела №А56-11092/2021 только 24.03.2023, то есть через 1 месяц после истечения срока на проведение финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.

В результате 18.10.2023 ввиду длительного неисполнения финансовым управляющим определения арбитражного суда от 31.05.2023 по обособленному спору №А56-11092/2021/ж.1 Банк направил требование о проведении торгов по продаже залогового имущества.

Затем 07.11.2023 Банком получен ответ финансового управляющего на требование о проведении торгов по продаже залогового имущества от 01.11.2023, в соответствии с которым он сообщил кредитору, что в настоящее время от привлеченной специализированной организации поступили результаты инвентаризации залогового имущества, и финансовым управляющим проводится работа по обработке таких результатов.

Судом установлено, что на дату рассмотрения жалобы Банка сведения о проведении торгов по реализации квартиры финансовым управляющим также не опубликованы; торги по продаже залогового имущества не проведены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 20.3, 20.4, 60, 129, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом Банка, и имевшее место в период до 24.01.2024. 

Суд исходил из того, что на момент обращения Банка с жалобой (07.12.2023) какие-либо заявления о разрешении разногласий об определении начальной цены реализации, иных условий порядка реализации именно Квартиры от участвующих в деле лиц, в том числе и финансового управляющего, в арбитражный суд не поступали; судебное заседание по рассмотрению жалобы Банка назначено было на 25.01.2024. 

Лишь 24.01.2024 финансовым управляющим направлено в суд Положение о реализации предмета залога с предложением одновременной реализацией имущества, находящегося в Квартире и не являющего предметом залога. 

Должник признан банкротом на основании решения суда от 24.11.2022; о наличии в составе имущества должника Квартиры финансовому управляющему было известно с сентября 2022 года (определение арбитражного суда от 15.09.2022 о признании Банка залоговым кредитором); финансовый управляющий должен был предположить наличие иного имущества в Квартире, в том числе влияющего на рыночную стоимость всего объекта в целом, как указал суд первой инстанции. 

Финансовый управляющий не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения торгов по продаже Квартиры в период с момента получения от Банка предложения о порядке реализации имущества должника и до момента обращения Банка с жалобой на бездействие финансового управляющего; все последующие действия совершены финансовым управляющим после обращения Банка с жалобой.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Верно сославшись на положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и то, что судом ранее уже было признано незаконным бездействие финансового управляющего (спор №А56-11092/2021/ж.1), суд первой инстанции указал на необоснованное бездействие финансового управляющего в период с мая 2023 года по январь 2024 года (8 месяцев).

Апеллянт указывает, что в пределах указанных 8 месяцев им проводилась инвентаризация имущества с участием специализированной организации, его оценка и подготовка Положения с предложением одновременной реализации залогового и незалогового имущества.

Однако финансовый управляющий не отрицает то обстоятельство, что о наличии залогового имущества ему было известно с сентября 2022 года, а с даты признания должника банкротом до привлечения специалиста и совершения активных действий, направленных на реализацию имущества прошло длительное время. В указанный период бездействие финансового управляющего признавалось незаконным, что незначительным образом ускорило проведение мероприятий, направленных на погашение требований залогового кредитора.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостатки Положения, разработанного и предложенного залоговым кредитором, связанные с наличием в составе имущества объектов культурного наследия, финансовый управляющий за разрешением разногласий не обращался, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не приводит доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Банка об обязании финансового провести торги, поскольку в производстве суда имеется спор о разрешении разногласий, возбужденный после 24.01.2024. 

В указанной части судебный акт пересмотру не подлежит.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по обособленному спору  №А56-11092/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов