356/2023-26968(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26889/2018

г. Саратов

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Е.В. Яремчук, судей Н.А. Колесовой, Е.В. Романовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года по делу   № А12-26889/2018 (судья Смагоринская Е.Б.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о  взыскании задолженности по договорам аренды № 8/БП20 от 30 августа 2019 и № 8/БП20  от 01 августа 2020,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Т-ЭМК» (400131, 

<

...>, А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью (далее ООО) «Т-ЭМК» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 года  заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по  делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в  отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 «Т-ЭМК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021  конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т- ЭМК».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022  конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО4  

23.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП  ФИО5) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.08.2019 № 8/БП20  в размере 330 000 руб. за период с 01.09.2019 по 30.07.2021, по договору аренды от  01.08.2020 № 8/БП20 в размере 330 000 руб. за период с 01.08.2020 по 30.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023  производство по заявлению ИП ФИО5 прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  определение суда от 02.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении спора ИП ФИО5 настаивал на заявленных  требованиях.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 с ООО «Т- ЭМК» в пользу ИП ФИО5 взыскана стоимость услуг специалиста,  привлеченного конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» по договорам аренды от  30.08.2019 № 8/БП20 и от 01.08.2020 № 8/БП20 в размере 660 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие  доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг со стороны ИП ФИО5, необходимость и обоснованность его привлечения в качестве специалиста.  

ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Автономная некоммерческая организация «Финансовая кладовая» представило  письменную позицию на апелляционную жалобу, просит рассмотрение апелляционной  жалобы отложить.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ  является правом суда.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что  указанные должником обстоятельства (обращение с кассационной жалобой в рамках  обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов) не  является препятствием для рассмотрения настоящего дела.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанного лица.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы,  исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судом установлено, что в ходе банкротства ООО «Т-ЭМК» 08.05.2019 проведена  инвентаризация имущества должника, составлена Инвентаризационная опись от  08.05.2019 № 1; конкурсный управляющий 05.08.2020 провел дополнительную  инвентаризацию имущества должника, составлена инвентаризационная опись от  05.08.2020 № 2, выявлены товарно-материальные ценности, представляющие  электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое  оборудование, на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц (с учетом  исправления опечатки, допущенной по техническим причинам, о чем опубликовано  сообщение № 5314670 от 10.08.2020).  

В целях обеспечения сохранности имущества ООО «Т-ЭМК» 30.08.2019  конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» ФИО2 (арендатор) был заключен  договор аренды № 8/БП20 с ИП ФИО5 (арендодатель), согласно которому  арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого  помещения площадью 600 кв.м молочно-товарной фермы в составе зданий и сооружений,  расположенных по адресу: 

<

...>, арендная  плата установлена в размере 30 000 руб. (п.3.1), договор действует 11 месяцев с 01.09.2019  (п.4.1). Арендная пата за первый месяц оплачивается в течении трех банковских дней с  момента подписания акта приемки-передачи имущества, последующая оплата  производится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты (п.п.3.3,  3.4).  

Кроме того, 01.08.2020 между указанными лицами был заключен договор № 8/БП20  с аналогичными условиями, сроком действия с 01.08.2020 на 11 месяцев.  

Заявитель указывает, что арендная плата не оплачивалась, составила сумму 330 000  руб. за весь период действия договора № 8/БП20 от 30.08.2019 и 330 000 руб. за весь  период действия договора № 8/БП20 от 01.08.2020, что явилось основанием для обращения  заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявления ИП ФИО5 указывает, что он являлся лицом,  привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности при  проведении процедуры банкротства должника, его право обращения с соответствующим  заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве связано с неисполнением  должником обязательств по оплате причитающегося ему вознаграждения, что  соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Суд первой инстанции, установив наличие документально подтвержденной  задолженности в размере 660 000 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленного  ИП ФИО5 требования.  

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов  для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности,  в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении  специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения  в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного  лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая  привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим  привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо  исходить из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер  оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или  значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой  оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если  будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части  (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и  применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо  знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц,  предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

ИП ФИО5 в соответствии с Законом о банкротстве является лицом,  привлеченным для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей.  

Закон о банкротстве устанавливает порядок оплаты лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей (статья  59 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц  взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или  привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-ЭМК»  подтверждается, что в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 судами было  установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Т-ЭМК» ФИО2 заключил договор с ИП ФИО5 № 8/БП20 от 30.08.2019 (действует с  01.09.2019 на 11 месяцев) и договор № 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 11  месяцев) на аренду склада, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 600 кв. м. Размер арендной платы – 30 000 руб. в  месяц. Из инвентаризационной ведомости № 2 от 05.08.2020 усматривается, что  имущество должника (товарно-материальные ценности), находящееся по указанному  выше адресу, представляет собой электротовары и электрооборудование (2 052  наименования) в количестве 131 361 единиц.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора  аренды для хранения большого объема имущества должника являлось необходимым.  

При этом также установлено, что с учетом актуальных сведений из интернет -  портала ЦИАН, стоимость аренды 1 кв.м складских площадей в аналогичных складах  рядом с арендованными площадями во 2-м полугодии 2021 г. составляла от 120 руб. за 1  кв.м – до 155 руб. за 1 кв.м. Стоимость аренды 1 кв.м. арендованного склада площадью  600 кв.м по договору № 8/Ф21 от 01.08.2021 составляет 100 руб. (60 000 руб./600 кв.м.  Таким образом, ежемесячный размер арендной платы значительно ниже, чем  среднерыночная цена при аналогичных условиях.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства  свидетельствуют об обоснованном привлечении специалиста и размере оплаты.  

Более того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023  указано, что судами на момент рассмотрения жалобы УФНС России по Волгоградской  области на действие (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 установлено, что оплата лицам, привлеченным арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ИП  ФИО5 и ИП ФИО5) на момент рассмотрения жалобы (23.05.2022) не  произведена.  

Соответствующие доказательства не представлены и на момент рассмотрения  настоящего заявления.  

Довод уполномоченного органа о произведенных выплатах ИП ФИО5 по  договорам аренды № 8/БП20 от 30.08.2019 и № 8/БП20 от 01.08.2020 являлся предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен судом, поскольку  представленные отчеты конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК» о своей деятельности  от 24.01.2020, 09.04.2020, 09.07.2020 и 31.04.2021 не содержат сведений о произведенных  выплатах по указанным договорам (даты, номера платежных поручений и пр.  отсутствуют).  

Поскольку надлежащих доказательств произведенных выплат в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО  «Т-ЭМК» в пользу ИП ФИО5 стоимости услуг специалиста, в размере 660 000  руб.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой  инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном  акте.  

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм  законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с  установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не  является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года по  делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судья Дата 03.0 3.2023 7:2 5:00 Е.В. Яремчук  

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Н.А. Колесова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Е.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна