СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1278/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6822/2023 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 15.02.2024 по делу № А03-1278/2023 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» (656006,  

<

...>, оф. 35.2, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 26.01.2022 и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ТПК «Сибирия» (далее – ООО ТПК «Сибирия», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий  ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022 и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 договор купли-продажи от 26.01.2022 автомобиля KIA SP2 (SELTOS) VIN 

<

***>,  заключенный между ФИО4 (далее – ФИО4,  ответчик) и ООО ТПК «Сибирия», признан недействительной сделкой. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу должника транспортное средство KIA SP2 (SELTOS)  VIN 

<

***>, 2019 г.в., регистрационный знак 

<

***>. С  ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  (далее – ФИО1, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского  края от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка  трехстороннему соглашению о взаимозачете от 11.03.2022. Отмечает, что  ФИО4 внес денежные средства напрямую в подотчет ФИО1, а она в  свою очередь перечислила их ООО ТК «СИБГСМ» в счет погашения задолженности.  Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вредоносности сделки.  Полагает, что судом не в полной мере изучен вопрос добросовестности приобретателя  транспортного средства. Конкурсным управляющим не представлены доказательства  относительно технического состояния автомобиля.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО3 в судебном заседании  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.08.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

25.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 26.01.2022  транспортного средства KIA SP2 (SELTOS) VIN 

<

***>, 2019 г.в.,  регистрационный знак 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.  

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №  63)).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о  банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  

есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ФИО4  (Покупатель) и ООО ТПК «Сибирия» (Продавец) был заключен договор купли-продажи  автомобиля KIA SP2 (SELTOS) VIN 

<

***>.  

Согласно пункту 1.3 Договора стоимость автомобиля составила 1 472 222.23  рублей. По акту приема-передачи от 26.01.2022 автомобиль был передан покупателю. Из  акта следует, что денежные средства внесены покупателем в кассу ООО ТПК «Сибирия»  полностью.  

Регистрация автомобиля на нового собственника ФИО4 произведена  12.02.2022 (том 1 л.д. 35).  

В банковских выписках должника отсутствуют поступления денежных средств от  ФИО4 (том 1 л.д. 30-33).  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству  суда определением суда от 03.02.2023, оспариваемая сделка подпадает под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами:  

- ФНС России. Определением суда от 05.06.2023 требование кредитора включено в  реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 52 600 рублей  основного долга во вторую очередь реестра; 4 362 653,67 рублей основного долга в третью  очередь реестра; 943 714,12 рублей пени и штрафа для отдельного учета в составе  требований кредиторов третьей очереди. Судом установлено, что у должника имеется  задолженность по уплате: НДС за 4 квартал 2020 года, за 1 и 4 квартал 2021 года; за 1 и 3  квартал 2022 года; НДФЛ за девять месяцев 2021 года, за 1 квартал 2022 года; налог на  прибыль в ФБ за 1 квартал 2022 года; налог на прибыль в КБ за 1 квартал 2022 года;  страховые взносы на ОМС, ОПС, ОСС за 1 квартал 2022 года; транспортный налог за 2021  год; штрафы за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2022 года;  

- ООО «Агрос». Определением суда от 07.03.2023 требование кредитора включено  в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Алтайского  края от 12.09.2022 по делу № А03-1214/2022 установлено, что с 01.01.2021 у должника  начала образовываться задолженность по договору поставки № 2020/01 от 20.08.2020;  

- Суйфэньхэ Илида Торгово-экономическая компания (SUIFENHE YILIDA  ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD). Определением суда от 31.01.2024 требование  кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что  должником не исполнены обязательства по контракту № 7 от 25.08.2021 (поставка семян  льна масличного).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой  сделки.  

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  

подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим,  кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.  Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и  подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на  заинтересованное лицо. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).  

Согласно сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС», ФИО5 (супруг  ФИО1) является родным братом матери ФИО4 – ФИО6  (том 1 л.д. 37-41).  

Таким образом, ФИО4 является племянником руководителя должника. В  силу прямых родственных связей он не мог не знать о финансовых проблемах должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба  подана бывшим руководителем должника ФИО1 в интересах ответчика, но не  самим ФИО4, что также свидетельствует о сохранении фидуциарной связи с  ответчиком.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивое  поведение ответчика.  

Изначально ФИО4 в отзыве от 22.11.2023 указывал, что спорное  транспортное средство было найдено на одном из сайтов с объявлениями о продаже  автомобилей. Спорный автомобиль приобретен за счет собственных накоплений и  

денежных средств, подаренных родителями. Оплата произведена наличными средствами  ФИО1 в размере 1 475 000 рублей, в результате чего ФИО1 была  выдана расписка в получении денежных средств (том 1 л.д. 68-71).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в копии расписки указана дата –  26.01.2023 (том 1 л.д. 76). Оригинал расписки в материалы дела не представлен.  

Впоследствии, 28.11.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела соглашения о зачете взаимных требований, которое  датировано 11.03.2022, т.е. спустя месяц после заключения договора купли-продажи  спорного автомобиля, регистрации транспортного средства за новым собственником.  

По условиям указанного соглашения, должник имеет задолженность перед ООО  ТК «СИБГСМ» в размере 2 083 862,08 рублей, поскольку ООО ТК «СИБГСМ» погасило  задолженность должника перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору (овердрафт) №  03U40V. В качестве частичного погашения имеющейся у должника задолженности перед  ООО ТК «СИБГСМ», ФИО4 внес 1 472 222,23 рублей (во исполнение  обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 26.01.2022) в кассу ООО ТК  «СИБГСМ». В результате зачета обязательство ответчика перед должником признано  полностью исполненным, задолженность должника перед ООО ТК «СИБГСМ» составляет  611 639,85 рублей.  

Как верно указано судом первой инстанции, соглашение о взаимозачете не было  своевременно передано временному, конкурсному управляющему и появилось только при  рассмотрении настоящего спора.  

Действительно, согласно платежным поручениям от 11.03.2022 ООО ТК  «СИБГСМ» произведено погашение задолженности ООО ТПК «Сибирия» в пользу  АО «Альфа-Банк» по договору № № 03U40V. Вместе с тем, факт внесения денежных  средств в размере 1 472 222,23 рублей в кассу ООО ТК «СИБГСМ» полученных  ФИО1 не подтвержден.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4, его  родителей ФИО6, ФИО7 финансовой возможности для  приобретения спорного автомобиля (том 1 л.д. 42-45; л.д. 123 (справки по форме 2- НДФЛ)).  

Представленные в материалы дела ФИО7 документы,  подтверждающие наличие у него в собственности транспортных средств, недвижимого  имущества, не подтверждают того факта, что у ФИО4 имелась финансовая  возможность оплатить стоимость спорного автомобиля.  

Реальность состоявшихся расчетов между сторонами, не нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022 заключен в целях  предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО ТПК «Сибирия»,  вопреки разумному и добросовестному поведению. В результате оспариваемой сделки  произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества,  при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет реализации имущества должника.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 по делу № А031278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

А.Ю. Сбитнев