﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41549/2018

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 

финансового управляющего должником Зыкова А.В. и 

его представителя: Калиберновой О.Н (по доверенности от 28.05.2021),

от Фиякселя Р.Э.: Ермошина Д.А. (по доверенности от 22.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Фиякселя Романа Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 

по делу № А43-41549/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ»

к Фиякселю Роману Эдуардовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кислюниной Ирины Владиславовны

(ИНН: 526016064014)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислюниной Ирины Владиславовны (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ»(далее – кредитор, общество «РОСАВТОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Фиякселю Роману Эдуардовичу и обществус ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») о признании недействительными договора дарения от 21.11.2017 и договора купли-продажи долив уставном капитале общества «Оптима» от 21.11.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 03.06.2021, удовлетворил заявленные требования, вернув в конкурсную массу должника100 процентов доли в уставном капитале общества «Оптима» и обязав Фиякселя Р.Э. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фияксель Р. Э. (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления кредитора. 

В кассационной жалобе ответчик указал на недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными, неправильное применение судами статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к оспоренным сделкам и отсутствие злоупотребления в действиях сторон. Фияксель Р.Э. полагает, что признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок не имелось, поскольку обязанность возместить убытки кредитору возникла с момента вступления в законную силу судебных актов об их взыскании, вред кредиторам должника в результате совершения сделок не причинен. Он также считает, что при рассмотрении обособленного спора подлежала применению статья 61.7 Закона о банкротстве, на основании которой судс учетом возврата имущества в конкурсную массу должен был отказать в признании сделок недействительными. Фияксель Р.Э. указал, что в материалы дела представлено соглашение от 14.09.2020 о расторжении договора дарения, на депозитный счет суда внесена денежная сумма в размере 2 996 000 рублей в счет доплаты за долю по договору купли-продажи. По его мнению, суд необоснованно в ходе рассмотрения дела отказалв назначении судебной экспертизы для определения стоимости отчужденной должником ответчику доли в уставном капитале общества «Оптима». 

Подробно доводы Фиякселя Р.Э. изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должником и его представитель возразили против доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям и попросили оставить оспариваемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом финансового управляющего, который ответчику не направлялся.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований, предусмотренныхстатьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,для отложения судебного заседания не установил, учитывая, что отзыв финансового управляющего должником содержит позицию, которой он придерживался ранеев нижестоящих судах при рассмотрении обособленного спора по существу, новых доводов в отзыве не приведено.

Законность определения от 15.01.2021 и постановления от 03.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100010:20, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город,пос. Березовая роща 2, дача 34, а также доля в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Оптима».

Указанный земельный участок должник подарил Фиякселю Р.Э. по договору дарения от 21.11.2017, а долю участия в уставном капитале общества «Оптима» продал ему по договору купли-продажи от 21.11.2017 за 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 приняток производству заявление общества «РОСАВТОСТРОЙ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2019 заявление названного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зыков А.В. 

Посчитав, что имеются основания для признания указанных сделок должника недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды установили совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также усмотрелив действиях должника и ответчика злоупотребление правом, что явилось основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.10.2018, договоры купли-продажи и дарения заключены 21.11.2017, следовательно, оспариваемые сделки, как верно указали суды, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что должник безвозмездно передал ответчику земельный участок и за символическую плату (10 000 рублей) долю в уставном капитале общества «Оптима»в размере100 процентов. Исходя из представленного ответчиком в материалы дела отчета об оценке от 21.11.2017 № 5821, выполненного закрытым акционерным обществом «Консалтинговый центр «Представительство», согласно которому стоимость указанной доли составляет 2 996 000 рублей, и совершении ответчиком действий, свидетельствующих о его согласии с указанной рыночной стоимостью, суды признали доказанным, что отчуждение доли произведено по заниженной цене.

Таким образом, является верным вывод судов о причинении указанными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника, чьи требования могли быть удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности суды исходилииз содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Законао банкротстве.

Суды установили, что должник, на момент заключения сделок имел неисполненные обязательства на сумму более 100 000 000 рублей, что подтверждено вступившимив законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области, принятыми по результатам рассмотрения в рамках по дела № А43-27511/2014о несостоятельности (банкротстве) общества «РОСАВТОСТРОЙ» обособленных спорово взыскании с контролирующих должника лиц убытков. Указанные обязательстване исполнены на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, является верным.

Установив, что должник является матерью Фиякселя Р.Э., что в силу статьи 19 Закона о банкротстве указывает на их заинтересованность, суды исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно сделали вывод о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Осведомленность ответчика об указанной цели суды посчитали доказанной, применив презумпцию, содержащуюся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве(пункт 7 Постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспоренные договоры недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков возниклау должника с момента вступления в силу судебных актов, которыми они взысканы, подлежат отклонению.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должникв соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда.

Убытки, взысканные с должника как единственного участника «РОСАВТОСТРОЙ», причинены в результате неправомерных действий по выводу активов названного общества, совершая которые, должник знал о возникшей у него обязанности по возмещению вреда.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имуществана момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед обществом «РОСАВТОСТРОЙ», находящимся с 25.06.2015в процедуре конкурсного производства, безвозмездное отчуждение земельного участка, отчуждение доли в уставном капитале общества «Оптима» по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличииу оспоренных сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено. Его несогласие с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

Суды также пришли к выводу о наличии в действиях должника и ответчикапри совершении сделок злоупотребления правом.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличиев законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок самопо себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

В рассмотренном случае суды, квалифицировав сделки как ничтожные, исходилииз того, что их заключение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Целью совершения этих сделок является уменьшение ликвидных активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости и доли в уставном капитале общества заинетерсованному лицу, при этом должник сохранил контроль над этим имуществом.

Между тем правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства о выявленных судами нарушениях не выходилиза пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса не имелось. Однако неправильное применение судами названной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применены судами правильно, соответствуют статье 61.6 Законао банкротстве. Согласно пункту 1 указанной нормы все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возвратув конкурсную массу.

Ответчик полагает, что у судов имелись основания для отказа в признании сделок недействительными на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказатьв признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьине применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведенв разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания ипо истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротствав порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (пункт 29.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из указанных разъяснений следует, что возможность возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке предоставлена ответчику по обособленному спору с целью сокращения срока на проведение процедуры банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, чтоу сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суды установили, что ответчик стал предпринимать действия, направленные на возврат незаконно полученного имущества должника, только 14.09.2020, то есть спустя год после обращения общества «РОСАВТОСТРОЙ»с заявлением о признании сделок недействительными (16.07.2019) и принятия его к производству (24.07.2019).

В частности, должник и ответчик 14.09.2020 подписали соглашение о расторжении договора дарения от 21.11.2017, ответчик внес на депозит суда 541 000 рублейпо платежному поручению от 14.10.2020 и 2 455 000 рублей по платежному поручениюот 23.12.2020.

Противоречивое поведение ответчика после заключения оспоренных сделок позволило суду сделать вывод о его недобросовестном поведении.

Таким образом, суды, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признали сделки недействительными и не усмотрели оснований для применения статьи 61.7 названного закона.

Кроме того, основанием для отказа в признании сделки недействительной является, прежде всего, возврат имущества в конкурсную массу должника, что позволит его реализовать и за счет вырученных средств удовлетворить требования кредиторов.

Переход права собственности на земельный участок за должникомне зарегистрирован, принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества «Оптима» не возвращена. При таких обстоятельствах условия, предусмотренныев статье 61.7 Закона о банкротстве, не соблюдены.

Подписание должником и ответчиком соглашения о расторжении договора дарения и акта приема-передачи земельного участка при установленной судами недобросовестности сторон сделки безусловным основанием для отказа в признании договора недействительным не является. При этом, поскольку договор даренияне предполагает встречного исполнения обязательств, то применение судом последствий недействительности сделки направлено на достижение того же результата – передачу земельного участка в конкурсную массу должника.

Довод Фиякселя Р.Э. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости отчужденной доли, подлежит отклонению, поскольку неравноценность встречного предоставления установлена исходя из представленных в дело доказательств, в частности отчета об оценке от 21.11.2017 № 5821, выполненного закрытым акционерным обществом «Консалтинговый центр «Представительство».

Утверждение ответчика о том, что при реализации доли с торгов ее стоимость будет значительно меньше внесенной им в депозит суда суммы, носит предположительный характер. Фияксель Р.Э. не лишен возможность принять участие в торгах и приобрести указанное имущество по цене продажи, сформированной на торгах.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относитсяна заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене, их исполнение – возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А43-41549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Фиякселя Романа Эдуардовича –без удовлетворения.

	Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебного акта от 07.07.2021 отменить.

	Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А43-41549/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова