ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68743/2019

Дело № А40-73845/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                          01 октября 2019 года по делу № А40-73845/19, по иску ПАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", третье лицо АО "Администратор торговой системы оптового рынка " (АО "АТС") о взыскании 2 411 403 руб. 74 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 359 358 руб. 73 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности                     № RDP-PINGUSHE-SKURGANG-03-КР-18-Е от 26.07.2018 г., договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHESKURGANG-04-КР-18-Е от 26.07.2018 г.; 184 916 руб. 28 коп. пеней, начисленных в соответствии с гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии; 2 620 руб. почтовых расходов; процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 359 358 руб. 73 коп., начиная с 18.06.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 359 358 руб. 73 коп. задолженности, 122 422 руб. 36 коп. неустойки, 2 556 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHE-SKURGANG-03-КР-18-Е от 26.07.2018 г.

Продавцом в согласованные точки поставки генерации поставлена электрическая энергия, не оплаченная покупателем в ноябре 2018 г. на сумму 381 956 руб. 63 коп.

Кроме того, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и                               АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHE-SKURGANG-04-КР-18-Е от 26.07.2018 г.

Продавцом в согласованные точки поставки генерации поставлена электрическая энергия, не оплаченная покупателем в декабре 2018 г. на сумму 1 977 402 руб. 10 коп.

Как указывает истец, ПАО «МРСК Северного Кавказа» принятые на себя обязательства по договорам до настоящего времени не исполнило, по состоянию на 01.03.2019 г. общая сумма задолженности перед ОАО «КГК» составляет 2 359 358 руб. 73 коп.

Пункт 8.2 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Истцом за период с 24.12.2018 г. по 17.06.2019 г. начислена неустойка, размер которой судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Требование истца о начислении процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства судом первой инстанции отклонено применительно к п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости применения положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай когда неустойка,   установлена законом или соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 620 руб. в возмещение почтовых расходов, однако судом первой инстанции с ответчика взысканы 2 556 руб. почтовых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре исковые требования вытекают из заключенных между сторонами договоров, а отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом положений ст. ст. 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, также не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу № А40-73845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

 Судьи:                                                                                                         Т.В. Захарова 

 

                                                                                                                      Д.В. Пирожков