ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205533/15

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО «Петербургская сбытовая компания» – представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2018)

от конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания»

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о включении требований в размере 2 535 581 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оборонэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. принято к производству заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Оборонэнергосбыт» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-205533/2015.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2016 поступило заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Оборонэнергосбыт», которое определением суда от 10.05.2017 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. в отношении АО «Оборонэнергосбыт» введена процедура наблюдения по заявлению ОАО «Энергосбыт Плюс», временным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 АО «Оборонэнергосбыт» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.12.2018 требование АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 1 184 304 руб. 95 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт», в остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ во включении в реестр требований кредиторов требования о включении неустойки, начисленной за период с 01.08.2015 по 30.10.2015, является неправомерным. При этом заявитель полагает, что размер неустойки подлежит исчислению в порядке, установленном ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона №307, с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2016, при этом сумма неустойки, в любом случае, подлежала перерасчёту и включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 376 859 руб. 62 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку позиция заявителя о том, что неустойка за просрочку оплаты электроэнергии должна рассчитываться, исходя из неустойки, установленной на основании изменений в ФЗ «Об электроэнергетике», является ошибочной, а требование о начислении неустойки, исходя из положений дополнительных соглашений, не заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) были заключены ряд договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности): № 47300000301802 от 06.03.2015,  № 14524 от 01.01.2015, № 78250000251373 от 06.03.2015, № 78230000231783 от 06.03.2015, № 47190000190583 от 06.03.2015, № 47200000201424 от 06.03.2015,             № 47160000160473 от 06.03.2015, № 47140000140802 от 06.03.2015,                           № 78130000014516 от 01.07.2014.

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общей сумме                2 529 356 руб. 31 коп. Указанная сумма задолженности сформировалась в том числе, неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи в сумме 255 943 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной, в порядке установленном ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1 089 107 руб. 67 коп., рассчитанной за период поставки август - октябрь 2015 года.

Суд первой инстанции отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, рассчитанной на авансовые (промежуточные) платежи в сумме 255 943 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной, в порядке установленном ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1 089 107 руб. 67 коп., рассчитанной за период поставки август - октябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

АО «Петербургская сбытовая компания» не согласно с выводами судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы законной неустойки в размере 1 089 107 руб. 67 коп.

Суда округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о включении неустойки в сумме                  1 089 107 руб. 67 коп., суды руководствовались следующими нормами права.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, кредитор, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) произвел расчет законной неустойки за периоды поставки август, сентябрь и октябрь 2015 года.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, применение положений                     статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ правомерно за периоды поставки, начиная с декабря 2015 года. Указанная позиция отражена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая аналогичный вопрос о действии Закона 307-ФЗ во времени применительно к правоотношениям по теплоснабжению: «В отношении каких периодов просрочки подлежит начислению неустойка, установленная ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за несвоевременную и (или) неполную оплату управляющей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам, которые заключены до дня вступления в силу указанной нормы», отметил следующее: Федеральным законом от 03.11.2015                      № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена ч. ч. 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона             № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016 г.».

Применительно к отношениям, регулируемым Законом об электроэнергетике, п. 1 ст. 9 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон № 307-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2015. Соответственно, положения Закона N 307-ФЗ, указанные в п. 1 ст. 9 данного закона, вступают в силу с 05.12.2015.

Таким образом, положения Закона № 307-ФЗ применяются к обязательствам, возникшим после вступления в действие указанного нормативно-правового акта, то есть после декабря 2015 года, в связи с чем, начисление неустойки, в соответствии с порядком, установленном на основании изменений в ФЗ «Об электроэнергетике» возможно только применительно к периоду просрочки, начиная с декабря 2015 года.

Следовательно, заявленное требование о включении неустойки в сумме                      1 089 107 руб. 67 коп. не подлежало удовлетворению, равно как и требование о включении неустойки в сумме 376 859 руб. 62 коп., рассчитанной за аналогичной период, исходя из условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

При этом, как обоснованно указали суды, к текущим платежам применительно к настоящему делу, с учётом даты возбуждения дела о банкротстве, относятся обязательства, возникшие с ноября 2015 года.

Доводы заявителя о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Верховным Судом Российской Федерации была сформулирована общая правовая позиция применения нового порядка расчёта неустойки, в том числе применительно к договорам, заключенным до вступления в силу изменений в федеральное законодательство об электроэнергетике, исключений для потребителей электроэнергии в зависимости от целей их хозяйственной деятельности такие разъяснения не содержат.  

Суд округа соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу  № А40-205533/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько