ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53668/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 года

15АП-3141/2022

                                                                                                                15АП-3142/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021;

от ПАО "Российский нацинальный коммерческий банк", посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2021 №77АГ7743205;

от небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.03.2021 № 01-02-18/48;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2022 по делу № А32-53668/2017 об утверждении положения о порядке, срока и условиях проведения торгов

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиционная компания» ФИО2 об утверждении положения о порядке, срока и условиях проведения торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества АО «Инвестиционная компания» в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточнение представлено в суд 10.11.2021).

Определением суда от 19.01.2022 по делу № А32-53668/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Акционерного общества «Инвестиционная компания» в уточнённой редакции конкурсного управляющего должника, со следующими правками:

- исключить из редакции нормы о необходимости привлечения организатора торгов и его вознаграждении, организацией торгов обязан заниматься конкурсный управляющий должника;

- определить срок снижения цены имущества должника при продаже посредством публичного предложения в размере 3 (трёх) рабочих дней;

- определить цену отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения, в размере 724 755 100 рублей;

- исключить пункт 11.1 из редакции Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Акционерного общества «Инвестиционная компания».

Не согласившись с определением суда от 19.01.2022, ПАО «РНКБ», ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что в положении о продаже имущества должника заложены условия о резком снижении цены на стадии публичного предложения, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Также кредитор указывает на возможность получения большей выручки от реализации имущества в случае разделения земельного участка.

Апелляционная жалоба ПАО «РНКБ» мотивирована тем, что при утверждении электронной торговой площадки судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применены положения статьи 10 ГК РФ при явно недобросовестном поведении арбитражного управляющего. Бак указывает на наличие признаков заинтересованности управляющего и электронной торговой площадкой «Альфалот», что является основанием для отмены опре6деления в указанной части. Банк указывает на отсутствие согласованности выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях при указании сроков снижения цены в процедуре публичного предложения. Судом первой инстанции при установлении цены отсечения в размере 50% не приведено какое-либо обоснование, в связи с чем банк не согласен с таким решением суда.

Банк просит утвердить в качестве электронной торговой площадки ООО «А-Коста», определить срок снижения цены имущества должника при продаже посредством публичного предложения в размере 10 (десять) рабочих дней, определить цену отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения в размере 1 043 647 344 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы НКО АО НРД просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 19.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» в дальнейшем переименованного в Акционерное общество «Инвестиционная компания».

От ПАО «Крайинвестбанк» в суд 21.12.2017 года поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 28.05.2018 в отношении должника по заявлениюПАО «Крайинвестбанк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года, определение от 28.05.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ФИО6 отменено.

Определением суда от 20.08.2018 заявление ФИО6 удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019,в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

20.04.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторовАО «Инвестиционная компания», на котором по седьмому вопросу принято решение не утверждать Положение о продаже имущества должника.

Поскольку собранием кредиторов не утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Инвестиционная компания», конкурсный управляющий 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения.

С учетом уточнений конкурсным управляющим должника предложено к утверждению положение, в соответствии с которым имущество выставляется на торги единым лотом, торги проводятся на электронной торговой площадкеООО «Альфалот», организатором торгов выступает ООО «Консалтинговое Бюро «Императив», оплата услуг которого составляет 1,3% от суммы реализации имущества на торгах.

Управляющим предложен следующий порядок реализации имущества в ходе публичного предложения: начальная цена имущества, предлагаемого к продаже посредством публичного предложения, устанавливается равной цене, установленной для продажи на повторных торгах и не изменяется в течение 10 календарных дней с даты начала продажи. Величина снижения цены - 5% от начальной цены публичного предложения. Срок снижения цены - 3 календарных дня. Если по истечении 3 календарных дней имущество не продано, цена продажи снижается на 5% от начальной цены публичного предложения до минимально возможной цены, по которой может быть продано имущество, устанавливаемой конкурсным управляющим. Минимальная цена (цена отсечения), по которой может быть реализовано имущество составляет 25% от начальной цены публичного предложения (пункт 10.8 Положения).

Также в пункте 11.1 Положения управляющий указал, что в случае если в течение 30-ти календарных дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения организатору торгов не поступила ни одна надлежащим образом оформленная заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника имущество подлежит продаже по прямому договору купли-продажи без проведения торгов.

При рассмотрении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В данном случае имеются разногласия между конкурсным управляющим и Банком по вопросу электронной торговой площадки.

Управляющим в пункте 3.1 Положения предложено проведение торгов на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) ООО «Альфалот». 

Банк указывает на наличие признаков заинтересованности управляющего и указанной ЭТП, поскольку в рамках другого дела о банкротстве (А32-29523/2017) арбитражным управляющим ФИО2 на указанной ЭТП предложено к реализации имущество по цене в три раза ниже рыночной. Банк выражает опасения относительно добросовестности действий управляющего в рамках настоящего дела при возможном проведении торгов на предложенной ЭТП.

В свою очередь Банком предложено проведение торгов на ЭТП «А-Коста инфо», представлено коммерческое предложение.

В материалы дела представлена стоимость торгов на площадках:

-  «А-Коста»: до 5 лотов включительно - 3 000 руб., от пяти лотов за каждый последующий лот - 1 200 руб.;

-  ООО «Альфалот»: до 5 лотов включительно - 1 500 руб., от пяти лотов до 48 лотов за каждый последующий лот - 400 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции РНКБ Банк (ПАО) представило через систему «Мой арбитр» новое коммерческое предложение «А-Коста» с ещё более низкими расценками.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В данном случае Банком выражено сомнение относительно независимости арбитражного управляющего должника и ЭТП "Альфалот". При этом суд первой инстанции также правомерно указал на наличие объективных сомнений относительно независимости Банка и ЭТП «А-Коста инфо», поскольку предложенные цены за услуги ЭТП также были снижены в процессе рассмотрения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции в целях обеспечения независимой и эффективной реализации имущества должника считает необходимым утвердить электронную площадку - АО «Сбербанк-АСТ», исходя из ее рейтинга и стоимости услуг (с 14.03.2022 - разовый тариф на одну процедуру с неограниченным количеством лотов в рамках проведения торгов по разным должникам составляет 7 800 руб.). 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждение ЭТП не из числа предложенных участвующими в деле лицами, исключит имеющиеся противоречия в данной части между заинтересованными лицами как в настоящее время, так и в случае последующего оспаривания результатов торгов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 указал на необходимость исключить из редакции Положения нормы о необходимости привлечения организатора торгов и его вознаграждении, организацией торгов обязан заниматься конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционных жалобах кредитора, а также в отзывах, кредиторы и конкурсный управляющий должника не приводят доводы в указанной части, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем в целях корректного внесения изменений в утвержденное Положение необходимо изложить пункт 3.2 Положения в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий акционерного общества «Инвестиционная компания»».

В соответствии с пунктом 3.4 Положения имущество должника (13 земельных участков) выставляются на торги единым лотом.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на необходимость разделения земельных участков в целях их реализации по более высокой цене.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Земельные участки, подлежащие реализации, расположены в рамках одного кадастрового квартала (23:07:302000), в том числе имеют общие границы. 

Шесть земельных участков имеют вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки (для индивидуального жилищного строительства), в связи с чем представляют собой ликвидное имущество. При этом два земельных участка имеют вид разрешенного использования – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (энергетика), три земельных участка – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (благоустройство территории), два земельных участка – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (трубопроводный транспорт), один – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (охрана природных территорий). Таким образом, в случае раздельной реализации указанных земельных участков, имеются объективные сомнения относительно возможности реализации земельных участков (либо лотов, включающих в себя подобные земельные участки), имеющих неликвидный вид разрешенного использования.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 в материалы дела не представил конкретных предложений по реализации имущества отдельными лотами с учетом вида разрешенного использования и расположения земельных участков, а также мотивированного обоснования их разделения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности реализации имущества единым лотом с начальной ценой реализации – 1 449 510 200 руб.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Доводы апелляционной жалобы банка о необходимости установления цены отсечения в размере 75% от начальной цены публичного предложения коллегией отклоняются, поскольку подобная цена отсечения носит явно завышенный характер, что может привести к затягиванию процедуры реализации имущества общества в случае отсутствия заявок при проведении торгов, а также необходимости повторного утверждения положения.

Срок снижения цены имущества должника при продаже посредством публичного предложения в редакции Банка составляет 10 (десять) календарных дней, тогда как в редакции арбитражного управляющего 3 (три) календарных дня.

Как верно указал суд первой инстанции, столь короткий срок экспозиции имущества, предлагаемый арбитражным управляющим, не будет способствовать реализации имущества по максимальной цене. Вместе с тем утвержденный судом первой инстанции срок – 3 рабочих дня также не отвечает указанному критерию.

Рынок недвижимости, предполагающий значительные финансовые вложения со стороны покупателя, не характеризуется быстротой принятия решений, что обусловлено необходимостью проведения анализа цен на схожие объекты и необходимостью проверки юридической чистоты сделки и прав на недвижимое имущество. Таким образом, утвержденный судом первой инстанции срок экспозиции в 3 (три) рабочих дня не обеспечивает возможности формирование потенциальными покупателями окончательного решения о приобретении объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009, если в Положении о продаже имущества должника заложены условия о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющих разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, такие положения нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, период и шаг снижения стоимости имущества должника в публичном предложении суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить в среднем диапазоне между предлагаемыми управляющим и банком - 5 (пять) рабочих дней.

Суд первой инстанции пункт 11.1 Положения, предусматривающего возможность продажи имущества  по прямому договору купли-продажи без проведения торгов, исключил, поскольку указанное условие прямо противоречит положениям действующего законодательства, так как в ходе конкурсного производства имущество реализуется посредством проведения электронных торгов в форме аукциона или конкурса, за исключением имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла менее 100 тысяч рублей. Только такое имущество продают в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Коллегия учитывает, что в апелляционных жалобах кредитора, а также в отзывах, кредиторы и конкурсный управляющий должника не приводят доводы в указанной части, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции поправок в Положение.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО6 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.01.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об утверждении положения не предусмотрена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А32-53668/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества «Инвестиционная компания» ФИО2 проводить торги по продаже имущества акционерного общества «Инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) до рассмотрения по существу апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу № А32-53668/2017.

Поскольку в настоящее время апелляционные жалобы рассмотрены судом по существу, обеспечительные меры, принятые определением от 21.02.2022 по делу № А32-53668/2017, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу № А32-53668/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующее редакции:

«Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Акционерного общества «Инвестиционная компания» в уточнённой редакции конкурсного управляющего должника, со следующими изменениями:

- изложить пункт 3.1 Положения в следующей редакции:

«Торги проводятся на Электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (Акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», Юридический адрес: 119435, 

<

...>, эт. 1,пом. I, комн. 2 интернет-адрес площадки: https://utp.sberbank-ast.ru/)»;

- изложить пункт 3.2 Положения в следующей редакции:

«В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий акционерного общества «Инвестиционная компания»»;

- изложить пункт 10.8 Положения в следующей редакции:

«Начальная цена имущества, предлагаемого к продаже посредством публичного предложения, устанавливается равной цене, установленной для продажи на повторных торгах и не изменяется в течение 10 календарных дней с даты начала продажи. Величина снижения цены - 5% от начальной цены публичного предложения. Срок снижения цены – 5 (пять) рабочих дней. Минимальная цена (цена отсечения), по которой может быть реализовано имущество составляет 50% от начальной цены публичного предложения»;

- исключить пункт 11.1 из редакции Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Акционерного общества «Инвестиционная компания».

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества «Инвестиционная компания» ФИО2 проводить торги по продаже имущества акционерного общества «Инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>), принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А32-53668/2017.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.01.2022. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Долгова

 

              Н.В. Шимбарева