Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                            Дело № А68-8133/2024

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее – ООО «СтройМАКС») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее – КИ и ЗО Администрации города Тулы) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 8 301 руб. 05 коп., пени за период с 11.10.2023 по 30.06.2024 в размере 440 руб. 22 коп., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №5 от 12.01.2023, диплом (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМАКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КИ и ЗО Администрации города Тулы о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 8 301 руб. 05 коп., пени за период с 11.10.2023 по 30.06.2024 в размере 440 руб. 22 коп., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заедании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец представителя в суд не направил, извещен по месту регистрации, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителей истца и ответчикана основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что собственниками помещений дома №132 по ул. Л.Толстого г. Тулы был заключен договор управления многоквартирным домом №117-упр/2023 от 26.06.2023 с ООО «СтройМакс».

КИ и ЗО Администрации города Тулы является собственником 2/178 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 39,19 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Как заявлено истцом, за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 301 руб. 05 коп.

Истцом также начислены пени за нарушение сроков оплаты долга за период с 11.10.2023 по 30.06.2024 в размере 440 руб. 22 коп.

КИ и ЗО Администрации города Тулы 22.03.2024 была вручена претензия № 9032 УК о наличии долга перед ООО «СтройМАКС» за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: 

<

...>, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В рассматриваемом случае ООО «СтройМАКС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся лицам, на основании договора управления многоквартирным домом №117-упр/2023 от 26.06.2023.

Следовательно, с момента выбора собственниками дома в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме.

Судом установлено, что КИ и ЗО Администрации города Тулы является собственником 2/178 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 39,19 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (машино-место в подземной автостоянке).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В абз.3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Подземный паркинг, располагающийся в подвале дома, это совокупность встроенных нежилых помещений (парковочных мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Согласно п. 1.37 СниП 2.08.01.-89 «Жилые здания» при устройстве в жилых зданиях встроено-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» согласно которому стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей, автостоянки, встроенные в здании другого назначения должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбуров-шлюзов.

Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости.

С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения можно сделать вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, собственник машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест.

Данное общее имущество - специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест.

Таким образом, собственники машино-мест в подземном паркинге имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

При этом, автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поэтому собственники помещений автопарковки вправе определять порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества возложена на ответчика, поскольку ответчик является собственником спорного машино-места, которые в соответствии с действующим законодательством приравнено к нежилым помещениям.

Таким образом, суд установил, что обязанность КИ и ЗО Администрации города Тулы по внесению платы за содержание машино-места в подземной автостоянке по адресу: 

<

...>, возникла, в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику объекта, а также установленных договором тарифов.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, полной и своевременной оплаты услуг по содержанию спорного машино-места, на взыскиваемую сумму, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, поэтому суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 301 руб. 05 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2023 по 30.06.2024 в размере 440 руб. 22 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен вышеперечисленными доказательствами, суд считает обоснованным начисление истцом пеней.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным в части периода начисления неустойки, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 типового договора.

Поскольку установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, неустойка подлежит начислению с 11 числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

При этом следует принять во внимание, что согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, если 10 число выпадает на выходной день (суббота, воскресенье), днем исполнения следует считать первый рабочий день (понедельник), а неустойка подлежит начислению на следующий день (со вторника). 

С учетом изложенного суд произвел расчет неустойки за период с 11.04.2024 по 30.06.2024 и установил, пени составляют 437 руб. 20 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 437 руб. 20 коп., отказывая истцу в остальной части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных судебных расходов в размере 15 000 руб. истец представил в суд договор оказания юридических услуг №15СМ/19 от 01.04.2019 заключенный между ООО «СтройМАКС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) с дополнительным соглашением №1 к нему от 01.10.2022 года.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется выполнять абонентское обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Кроме того, истцом представлен отчет №1 об оказании услуг по абонентскому юридическому обслуживанию к договору №15СМ/19 от 01.04.2019 года.

В подтверждение оплаты юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение №791 от 28.06.2024 на сумму 15 000 руб.

Как установлено судом, фактически истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления. Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек и их завышенном размере.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тульской области рассматриваются дела А68-8131/2024, А68-8132/2024, А68-8133/2024 в отношении объектов расположенных по одному адресу, содержание исков и документы, приложенных к ним идентичны, в связи с чем суд считает, что дробление данных требований на три иска привело к увеличению юридических расходов. Ответчик по задолженности и пени не спорил, просил уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая усредненные минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Тульской области, учитывая наличие заявления другой стороны о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы являются обоснованными и разумными в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 998 руб. 27 коп. (8738,25х5000/8741,27). В остальной части требования следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №786 от 28.06.2024 года.

Поскольку требование удовлетворено частично в связи с его необоснованностью, то госпошлину суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 999 руб., в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 8 301 руб. 05 коп., пени в размере 437 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 999 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4 998 руб. 27 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова