РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9532/2018

г. Владимир

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 22.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9532/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус-1» (ул. Добросельская, д. 218Б, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ул. Ноябрьская, д.141, мкр. Юрьевец, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о взыскании 894 386 руб. 27 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модус-1» (далее –                 ООО «Модус-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ПромДорСтрой» (далее – ООО «ПромДорСтрой», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 31.10.2017 № 36 в размере                                  875 5117 руб. 40 коп., неустойки в размере 6907 руб. 01 коп. за период с 06.03.2018 по 15.06.2018.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 05.09.2018 произведена замена судьи Кашликова И.В. по делу № А11-9532/2018 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала. Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору от 31.10.2017 № 36.

От истца 07.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.10.2017 № 36 в размере 875 5117 руб. 40 коп., неустойку в размере 18 868 руб. 87 коп. за период с 06.03.2018 по 07.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 22.11.2018 не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 36 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж металлической платформы под вентиляционное оборудование и металлических конструкции для крепления воздуховодов в помещении зарядной на складе готовой продукции компании FERRERO, в дальнейшем именуемую «работа», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Материалы поставляются подрядчиком и заказчиком согласно спецификации поставки материалов (приложение № 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работы: начало работы – после получения аванса в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора; срок выполнения работы – 25 календарных дней (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) подрядчиком и заказчиком или его уполномоченным представителем.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Стоимость по настоящему договору определена локальной сметой № 54-1 (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 1 009 885 руб. 30 коп., в том числе НДС-154 050 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 550 000 руб., в том числе НДС-83 898 руб. 31 коп. Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании представленных подрядчиком платежных документов (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры и выставленного счета.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков выполнения работы, установленных п. 1.3, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости полного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

Стороны 02.02.2018 заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктами 2, 3, 5 которого стоимость работы увеличилась в связи с изменением условий поставки материалов и определена локальной сметой № 59-2 (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 1 640 411 руб. 22 коп., в том числе НДС – 250 232 руб. 22 коп. Срок выполнения работы по настоящему дополнительному соглашению – до 01.03.2018. За просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны 14.02.2018 заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 которого подрядчик обязуется выполнить установку узлов прохода на объекте «Изготовление и монтаж металлической платформы под вентиляционное оборудование и металлических конструкции для крепления воздуховодов в помещении зарядной на складе готовой продукции компании FERRERO», в дальнейшем именуемую «работа», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работы по настоящему дополнительному соглашению определена локальной сметой № 59-3 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 35 106 руб. 18 коп., в том числе НДС – 5 355 руб. 18 коп. Общая стоимость работ по договору № 36 от 31.10.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018 и настоящего дополнительного соглашения составляет 1 675 517 руб. 40 коп., в том числе НДС – 255 587 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по спорному договору, о чем сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 16.02.2018 № 3, от 16.02.2018 № 4, от без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ на сумму 1 675 517 руб. 40 коп.

Ответчик платёжными поручениями от 20.12.2017 № 491, от 15.03.2018 № 105, от 29.03.2018 № 158 частично оплатил выполненные работы на общую сумму 800 000 руб.

Истцом нарочно ответчику выручена претензия от 22.05.2018 № 25 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 31.05.2018. Данная претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 31.10.2017 № 36 с приложением, дополнительное соглашение от 02.02.2018 № 1 с приложением, дополнительное соглашение от 14.02.2018 № 2 с приложением;  подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 16.02.2018 № 3, от 16.02.2018 № 4; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 16.02.2018 № 3; счета-фактуры от 29.12.2017 № 147, от 31.01.2018 № 3, от 16.02.2018 № 8.

Объемы и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 16.02.2018 № 3, от 16.02.2018 № 4, ответчиком документально не оспорены.

Ответчик наличие задолженности в сумме 875 517 руб. 40 коп. документально не опроверг.

Наличие задолженности по договору от 31.10.2017 № 36 подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 875 517 руб. 40 коп. по договору от 31.10.2017                № 36.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 868 руб. 87 коп. за период  с 06.03.2018 по 07.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 1 и пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 2 за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан правильным. Дополнительно следует отметить, что в представленном в материалы дела уточненном расчете истцом применена процентная ставка 0,01%, то есть меньше чем согласована сторонами в спорном договоре с учетом редакции дополнительных соглашений от 02.02.2018 № 1, от 14.02.2018 № 2.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании                       статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 875 517 руб. 40 коп., неустойка в сумме 18 868 руб. 87 коп. за период с 06.03.2018 по 07.11.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 648 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 240 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-1» задолженность по договору подряда от 31.10.2017 № 36 в размере 875 517 руб. 40 коп., неустойку в размере 18 868 руб. 87 коп. за период с 06.03.2018 по 07.11.2018, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 648 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Смагина