Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                           Дело №

А21 - 13256/2024

«24»

декабря

2024  года 

Резолютивная часть оглашена 10 декабря 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Радченко Ю.С.

рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 13.09.2024 №039/04/9.21-526/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовой»,

об обязании Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Калининградской области рассмотреть заявление ФИО1 от 26.07.2023г. и принять решение о привлечении к ответственности,

третье лицо - ООО «УК Домовой»,

         при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту, доверенности от 29.06.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по удостоверению, доверенности от 26.08.2024,

от третьего лица:

от ООО «УК Домовой»: ФИО4 по паспорту, доверенности от 17.06.2024

от АО «Россети Янтарь»: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в  Арбитражный суд Калининградской   области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 13.09.2024 №039/04/9.21-526/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовой», об обязании Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Калининградской области рассмотреть заявление ФИО1 от 26.07.2023г.  и  принять решение  о  привлечении  к  ответственности,  третье  лицо - ООО «УК Домовой».

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

         Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

         В Управление поступило заявление ФИО1 (далее — Заявитель) по факту препятствования обществом с ограниченной ответственностью УК «Домовой» (далее — Общество, УК) перетоку электрической энергии путем отзыва согласия на увеличение присоединенной мощности в рамках исполнения сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения №3479/05/23 (далее — Договор).

         Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

  Постановлением от 13.09.2024 №039/04/9.21-526/2024 по результатам административного  расследования    производство   прекращено  в  связи  с  отсутствием  состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

         Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по  Калининградской  области ФИО1   обратилась  в  арбитражный  суд  с  настоящим  заявлением.

         Судом установлены следующие обстоятельства.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее — Правила НД), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (далее — Правила ТП).

         Согласно пункту 2 Правил ТП действия Правил распространяются как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

         В соответствии с пунктом 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

         Согласно пункту 7 Правил ТП настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а)   подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель),которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение пооснованиям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б)  заключение договора;

в)     выполнение сторонами договора мероприятий по технологическомуприсоединению, предусмотренных договором;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Пунктом 8(4) Правил ТП установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил ТП к заявке прилагаются в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации) (подпункт «ж» пункта 10 Правил ТП).

Согласно пункту 6 Правил НД собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение требований пункта 8(4) Правил ТП получено согласие на организацию присоединения нежилого помещения, что подтверждается письмом УК Домовой в адрес АО «Россети Янтарь» о согласии на присоединение объекта заявителя с печатью и подписью директора.

На основании вышеуказанного согласия между АО «Россети Янтарь» и Заявителем заключён договор об осуществлении технологического присоединения

(увеличение мощности) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выданы технические условия № Г3479/23 (далее — ТУ).

Пунктом 7 ТУ предусмотрено, что точка присоединения является границей балансовой принадлежности с Обществом.

В пункте 12 ТУ указано, что присоединение согласовано с Обществом 03.05.2023.

Согласно пункту 11 ТУ Заявитель осуществляет монтаж электросети от точки присоединения до ВРУ -0,4 кВ объекта КЛ-1 кВ расчетного сечения.

Во исполнение обязательств по Договору Заявитель обратилась в адрес УК для получения доступа к ВРУ (вх. № 110 от 13.06.2023, исх. № б-н от 30.06.2023), однако, доступ со стороны УК не предоставлен.

Согласно письменным пояснениям Общества в ответ на определение об истребовании дополнительных материалов (исх. №508 от 07.08.2024), в ответ на уведомление Заявителя о предоставлении доступа от 13.06.2024 УК направила письмо (исх. №233 от 15.06.2023) с просьбой уточнения даты и времени предоставления доступа в связи с необходимостью обязательного присутствия техника управляющей организации, отвечающего за электрохозяйство. При повторном обращении Заявитель не указал конкретную дату и время предоставления доступа.

Общество не вправе оставлять ВРУ в открытом доступе в связи с повышенной опасностью объекта.

С учетом, что указание на предоставление доступа к ВРУ в конкретную дату и время отсутствовало, в целях обеспечения безопасности УК не предоставило доступ Заявителю.

Письмом №513 от 17.11.2023 в ответ на уведомление о предоставление доступа (вх. № 221 от 14.11.2023) УК отказало в предоставлении доступа ФИО1 ввиду отсутствия надлежаще оформленного согласия собственников МКД на увеличение мощности объекта Заявителя.

Письмом №389 от 14.09.2023 Управляющая компания отозвала согласие на увеличение мощности объекта Заявителя в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников МКД и получения согласия на осуществление технологического присоединения (увеличения мощности) объекта Заявителя.

Исходя из положений пунктов 8(4), 10 Правил ТП, согласие управляющей компании, либо решения общего собрания собственников необходимо только для подачи заявки на технологическое подключение.

С учетом, что на момент подачи заявления ФИО1 между Заявителем и АО «Россети Янтарь» был заключен Договор, находящийся на стадии исполнения, отзыв согласия управляющей компанией не влечет юридических последствий для правоотношений между ФИО1 и АО «Россети Янтарь».

В ходе административного расследования определением от 19.06.2024 №МП/2990/24 запрошена дополнительная информация у АО «Россети Янтарь», являющегося исполнителем по Договору.

Согласно представленным АО «Россети Янтарь» сведениям (исх. №ЯЭ/5/774 от 21.06.2024) обязательства по Договору выполнены в полном объеме, осуществлена фактическая подача напряжения на энергопринимающие устройство Заявителя, уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям размещено 19.04.2024 в личном кабинете Заявителя.

Сведения о препятствовании со стороны ООО «УК Домовой» при выполнении мероприятий по Договору отсутствуют, Заявитель в сетевую организацию в рамках выполнения обязательств по Договору по вопросу препятствования со стороны УК «Домовой» не обращался.

Относительно факта наличия согласия собственников МКД по ул. Карла Маркса, д. 42 на увеличение мощности нежилого помещения Заявителя установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее — Правила 491).

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жлищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу пользования общим имуществом принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения дела определением от 16.08.2024 №АД/4083/24 запрошен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленного УК договора №2 управления многоквартирным домом № 42 ул. Карла Маркса от 26.03.2020 следует, что в соответствии с пунктом 3.3.5 решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников в соответствии с ЖК РФ, принимаются общим собранием собственников помещений МКД.

Следовательно, у Общества отсутствуют полномочия на предоставление согласия на увеличение мощности нежилого помещения Заявителя, данный вопрос решается общим собранием собственников.

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2023 по 30.06.2023 по инициативе Общества проведено очно-заочное голосование собственников МКД. На повестку дня был вынесен вопрос о согласовании присоединения (увеличения) дополнительной мощности нежилого помещения Заявителя.

Согласно протоколу №1 от 05.07.2023 кворум отсутствовал, в связи с чем собрание признано несостоявшимся.

Следовательно, согласование увеличения мощности нежилого помещения Заявителя отсутствует.

Факт отсутствия согласования увеличения мощности нежилого помещения Заявителя собственниками МКД также подтверждается ответом Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее — Министерство) от 12.09.24 №ЖК-11314.

Согласно представленному Министерством ответу, 13.11.2023 в адрес Министерства на хранение от ООО «УК Домовой» поступил оригинал протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД №42 по ул. Карла Маркса от 05.07.2023.

Сведениями об иных протоколах общего собрания собственников МКД с повесткой дня о согласовании увеличения мощности в отношении нежилого помещения Заявителя Министерство не располагает.

Представленные Заявителем копии бюллетеней очно-заочного голосования собственников МКД от 17.06.2023 не являются подтверждением согласования увеличения мощности нежилого помещения Заявителя в связи с ненадлежащей формой оформления решения общего собрания собственников.

Таким образом, выданное Обществом согласие не является правомерным в связи с отсутствием полномочий у УК на принятие решения о согласовании увеличения мощности; надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников МКД не содержит решения вопроса о согласовании увеличения мощности, в связи с чем фактическое согласие собственников МКД на увеличение мощности нежилого помещения Заявителя отсутствует.

Нарушение порядка выдачи согласия на увеличение мощности нежилого помещения не регулируется Правилами ТП, в связи с чем, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

      Во исполнение требований Правил №811 Общество обязано обеспечивать безопасность электроустановок, находящихся в МКД. Обеспечение доступа третьих лиц к электроустановкам без сопровождения административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках не допускается.

Более того, согласно пункту 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Следовательно, непредоставление Обществом доступа к ВРУ является правомерным в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного согласия собственников МКД на увеличение мощности нежилого помещения Заявителя.

Учитывая, что отзыв Обществом согласия на увеличение мощности не влечет юридических последствий для правоотношений между Заявителем и АО «Россети Янтарь», согласие собственников МКД на увеличение мощности нежилого помещения Заявителя фактически отсутствует, в действиях ООО «УК Домовой» отсутствуют нарушения правил недискриминационного доступа, предусмотренных пунктом 6 Правил НД.

Процедура технологического присоединения (увеличения мощности) объектов энергоснабжения подразумевает под собой проведение работ сетевой организацией в части МКД, отнесенной к общему имуществу собственников МКД, что в свою очередь не может рассматриваться как непосредственное пользование общим имуществом собственником помещения без участия третьих лиц.

Более того, увеличение мощности помещения ФИО1 не является «работами по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД» ввиду того, что увеличение мощности одного из помещений МКД направлено на удовлетворение потребностей одного конкретного собственника, а не удовлетворения потребностей всех собственников помещений в МКД.

Представленная Заявителем судебная практика не применима в рассматриваемом случае ввиду следующих обстоятельств: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу №А56-69520/2022: управление МКД осуществляет товарищество собственников жилья, которое состоит непосредственно из собственников помещений МКД и в силу своей организационно-правовой формы имеет иной объем прав и обязанностей по управлению общим имуществом МКД, а также регулируется специальными нормами Жилищного кодекса РФ (глава 13 ЖК РФ). Постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 09.02.2023 по делу №А56-95920/2022: в рассматриваемом случае управляющая организация отказала в согласовании технологического присоединения нежилого помещения по причине отсутствия технической возможности, однако, наличие или отсутствие технической возможности определяется сетевой организацией. Вопрос о наличии полномочий у управляющей организации на согласование технологического присоединение нежилого помещения без проведения общего собрания собственников не являлся предметом рассмотрения указанного дела.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

     Таким образом, суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованным и законным, указанные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью подтверждаются материалами дела.        

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  ФИО1 отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Ю.Д.Залужная

                          (подпись, фамилия)