АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14878/2019

17 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                      9 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                       17 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска, 

г. Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Прайм», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Прайм» (далее – ООО «Сильвер-Авто Прайм», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Прокуратура указала на наличие в действиях ООО «Сильвер-Авто Прайм» состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении градостроительного законодательства при эксплуатации нежилого здания.

ООО «Сильвер-Авто Прайм» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство от 05.06.2020, в котором просило в случае привлечения его к административной ответственности, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 110), а также ходатайство от 05.06.2020 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д. 107).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с обращением главы города Магнитогорска от 21.10.2019 Прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения ООО «Сильвер-Авто Прайм» требований градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д. 31-32).

ООО «Сильвер-Авто Прайм» уведомлено о проведении проверки, что подтверждается подписью управляющего директора на решении о проведении проверки от 02.12.2019 (л.д. 66).

В ходе проверки установлено, что деятельность ООО «Сильвер-Авто Прайм» по торговле розничной легковыми автомобилями марки «BMW» осуществляется на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:33:1326001:43, арендуемом согласно договору аренды от 14.08.2019 № 2108 (л.д. 64-65).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 14.08.2019 № 2108 ФИО3 (арендодатель) передает ООО «Сильвер-Авто Прайм» (арендатор) в пользование часть объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1326001:43, общей площадью 1 441,8кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, с целью размещения центра по продаже автомобилей и сопутствующих товаров, а также оказания сопутствующих услуг.

До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания не выдавалось.

Следовательно, ООО «Сильвер-Авто Прайм», осуществляя эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1326001:43, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, допустило нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска составлен акт проверки от 02.12.2019, в котором нашли отражение установленные нарушения (л.д. 21).

К акту проверки приложены фотографические материалы (л.д. 22-30).

Уведомлением от 04.03.2020 ООО «Сильвер-Авто Прайм» извещено о необходимости явки в прокуратуру 17.04.2020 в 15 час. 30 мин. для составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Рассмотрев собранные при проверке материалы, заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорск Челябинской области советник юстиции Михеев А.Г., считая установленным в действиях ООО «Сильвер-Авто Прайм» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, постановлением от 17.04.2020 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Считая установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Сильвер-Авто Прайм» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье 14.43 и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ООО «Сильвер-Авто Прайм» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 441, 8кв. м, с кадастровым номером 74:33:1326001:43, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 55.25).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд полагает, что ООО «Сильвер-Авто Прайм» может нести административную ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из представленных суду документов следует, что на основании разрешения на строительство от 21.07.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, 

<

...>, общей площадью 1 441, 8кв. м, осуществлено строительство объекта капительного строительства «Автосалон. III очередь» (л.д. 37-38).

В ходе проверки установлено, что по названному адресу находится нежилое здание, которое эксплуатируется ООО «Сильвер-Авто Прайм» на основании договора аренды от 14.08.2019 № 2108 без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

27.11.2019 управляющим директором ООО «Сильвер-Авто Прайм» – ФИО5 даны объяснения, в которых он указал, что по адресу: г. Магнитогорск, 

<

...>, ответчик на основании договора аренды от 14.08.2019 № 2108 осуществляет следующую деятельность: продажа и обслуживание автомобилей «BMW» (л.д. 35-36).

Таким образом, в действиях ООО «Сильвер-Авто Прайм», выразившихся в нарушении требований эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, в ходе проверки не установлено.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения ООО «Сильвер-Авто Прайм» к градостроительному законодательству при эксплуатации нежилого здания, что свидетельствует о его вине.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Сильвер-Авто Прайм» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не доказано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Суд, оценив при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО «Сильвер-Авто Прайм» правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения. 

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Прокуратура указала на возможность применения положений части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, ссылаясь на то, что ответчик впервые привлечен к административной ответственности, допущенные нарушения не влекут за собой причинение ущерба третьим лицам, в связи с чем согласилась заменить административный штраф на предупреждение.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

ООО «Сильвер-Авто Прайм» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к выводу о том, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Прайм», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                            О.Г. Наконечная