/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13734/2018

26 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Иркутск» Гриньке Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Кочкиной И.В. (доверенность от 09.01.2019); Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу Бирюковой С.Ф. (доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу № А19-13734/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу № А19-13734/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Иркутск» (ОГРН 1153850035569, ИНН3810059713, г. Иркутск; далее – ООО «Гелиос Иркутск», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Алкогольная продукция, подвергнутая аресту по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.12.2017 № 6-04-29/218ю-2017, в количестве 15 662 единиц признана подлежащей уничтожению.

ООО «Гелиос Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и уточнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты в части вывода о том, что подвергнутая аресту алкогольная продукция подлежит уничтожению, по мотивам неправильного применения судами норм материального права статей 10.2, 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Государственного стандарта Союза ССР «Пиво. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 12786-80», введенного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.05.1980 № 2033 (далее – ГОСТ 12786-80), Межгосударственного стандарта «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009», введенного в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять в указанной части новое решение о снятии ареста и возврате обществу продукции, арестованной согласно протоколу от 20.12.2017 № 6-04-29/218ю-2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам общества о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, составленным с нарушением ГОСТа 12786-80; выводы эксперта основаны на исследовании проб, количество которых не соответствует названному ГОСТу; экспертиза проведена спустя 47 дней после изъятия алкогольной продукции, доказательства того, что изъятые образцы хранились в условиях, предусмотренных для ее хранения и транспортировки, соблюдения температурно-влажностного режима, а также отсутствия воздействия факторов, которые могли оказать влияние на показатели напитков, Управлением не представлены; в протоколах указано, что проверка физико-химических показателей осуществлялась по методике выполнения измерений, установленной ГОСТ Р 12786-81, которого не существует; заключение не содержит информацию о методе (методике), использованном при проведении исследования органолептических показателей продукции; заключение и протоколы содержат противоречивую информацию о количестве образцов продукции, подвергнутой испытанию; ошибочным является вывод судов о нахождении спорной продукции в нелегальном обороте; ООО «Драйтл» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт нахождения продукции в нелегальном обороте не установлен, следовательно, не подтверждает тот факт, что ООО «Драйтл» не производило пивные напитки; при получении от поставщика ООО «Сибирский урожай» соответствующей сопроводительной документацией подтверждены происхождение, качество и безопасность продукции; дополнительные пояснения № 2 к экспертному заключению являются недопустимым доказательством, поскольку противоречат требованиям ГОСТа 12786-80; общество вправе вернуть некачественный товар поставщику в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В отзыве на кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

МРУ Росалкогольрегулирования в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части вывода о неверной квалификации действий общества по части 1, а не части  2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Управления, необходимым условием для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие  материальных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан либо наличие угрозы причинения такого вреда; материалы дела не содержат доказательств угрозы причинения действиями общества вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ООО «Гелиос Иркутск», МРУ Росалкогольрегулирования в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ООО «Гелиос Иркутск» отложено на 19 февраля 2019 года на 11 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Левошко А.Н., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Левошко А.Н. судьей Новогородским И.Б.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители ООО «Гелиос Иркутск» и МРУ Росалкогольрегулирования в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа цепочки поставщиков и покупателей ООО «Сибирский урожай» (ИНН 5401957420), проведенного в рамках административного расследования по делу № 6-04-29/211ю2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сибирский урожай», установлено, что одним из производителей пивных напитков, реализуемых последним, является ООО «Драйтл» (ИНН 7731371613).

Согласно информации, содержащейся в ЕГАИС (отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), ООО «Драйтл» за период с 27.10.2017 по 28.11.2017 поставило на баланс в ЕГАИС пивные напитки (как произведенные им) в общем объеме 107 872,4 дал, при этом согласно «Отчету по данным АСИиУ» ООО «Драйтл» за указанный период производство алкогольной продукции не зафиксировано.

Другим производителем пивных напитков, также реализуемых ООО «Сибирский урожай», является ООО «Магнолия» (ИНН 7725375190). В ходе анализа данных, зафиксированных в ЕГАИС, установлено, что сведения о производителе пива и о закупках пива ООО «Магнолия» в ЕГАИС не зафиксированы.

Одним из покупателей пивных напитков у ООО «Сибирский урожай» (как производства ООО «Драйтл», так и производства ООО «Магнолия») является ООО «Гелиос Иркутск», что подтверждается отчетом об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2017 по 04.12.2017.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Гелиос Иркутск» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 20.12.2017 должностным лицом Управления вынесено соответствующее определение № 6-04-29/218ю-2017.

20.12.2017 административным органом проведен осмотр принадлежащих обществу складских помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 3А, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция – пивные напитки производства ООО «Драйтл» и ООО «Магнолия», а именно:

- пивной напиток «Вкус апельсина» торговой марки «Кегля», крепостью 7% емкостью 1,5 литра, дата розлива 13.11.2017, производства ООО «Драйтл», в количестве  2 718 бутылок;

- пивной напиток «Вкус белого винограда» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 литра, дата розлива 13.11.2017, производства ООО «Драйтл», в количестве 4 861 бутылок;

- пивной напиток «Вкус виски-кола» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 литра, дата розлива 13.11.2017, производства ООО «Драйтл», в количестве 498 бутылок;

- пивной напиток «Вкус джин-тоника» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 литра, дата розлива 13.11.2017, производства ООО «Драйтл», в количестве  1 200 бутылок;

- пивной напиток «Вкус джин-тоника» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 литра, дата розлива 26.09.2017, производства ООО «Магнолия», в количестве 788 бутылок;

- пивной напиток «Вкус мохито» торговой марки «Кегля», крепостью 7% емкостью 1,5 литра, дата розлива 18.10.2017, производства ООО «Магнолия», в количестве 1 914 бутылок;

- пивной напиток «Вкус розового грейпфрута» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 литра, дата розлива 09.09.2017, производства ООО «Магнолия», в количестве 2 064 бутылок;

- пивной напиток «Вкус сидра» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 литра, дата розлива 09.09.2017, производства ООО «Магнолия», в количестве 1 635 бутылок.

В ходе осмотра обществом представлены товаросопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию (товарно-транспортные накладные, разделы «А» и «Б» справок к ним), сертификаты соответствия, декларации о соответствии.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 20.12.2017 № 6-04-29/218ю-2017.

По окончании осмотра на обнаруженную алкогольную продукцию наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.12.2017 № 6-04-29/218ю-2017).

Для проведения экспертизы из названных партий были изъяты образцы алкогольной продукции по 2 единицы каждого наименования, всего в количестве 16 единиц, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.12.2017.

Согласно определению о назначении экспертизы от 21.12.2017                                            № 6-04-29/218ю-2017 образцы алкогольной продукции были направлены для проведения экспертизы качества продукции в экспертно-аналитический отдел по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 06.02.2018 № Эз9-3 и протоколам испытаний представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям; соответствуют требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 28.04.2018 составлен протокол                № 06-04-29/218ю-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Гелиос Иркутск» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Cуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения ввиду того, что оно не является субъектом правонарушения. Вместе с тем, суд, установив, что арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.12.2017 № 6-04-29/218ю-2017 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям, счел эту продукцию подлежащей уничтожению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 Кодекса предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Как следует из материалов дела, на обнаруженную у общества алкогольную продукцию в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.12.2017 № 6-04-29/218ю-2017). Для проведения экспертизы из названных партий были изъяты образцы алкогольной продукции.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 06.02.2018 № Эз9-3 и протоколам испытаний, представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное экспертное заключение с учетом представленных дополнительных пояснений эксперта № 2 к этому заключению, а также доводов и возражений общества «Гелиос Иркутск», признал его надлежащим (и не вызывающим сомнений в достоверности итоговых выводов эксперта) доказательством, подтверждающим факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по отмеченным в заключении физико-химическим и органолептическим показателям.

В этой связи суд мотивированно отклонил доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о допущенных нарушениях при отборе проб (образцов) алкогольной продукции, а также предположения о возможном несоблюдении температурно-влажностных условий хранения арестованной продукции до передачи ее в экспертно-аналитический отдел и во время проведения исследований, как не опровергающие достоверность полученных в ходе проведенной экспертизы сведений.

Из экспертного заключения видно, что герметичность тары представленных образцов не нарушена.

Довод общества о наличии у него полученной от поставщика ООО «Сибирский урожай» соответствующей сопроводительной документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность продукции, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении № 02-18/165 ООО «Драйтл» (один из производителей спорной алкогольной продукции) привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление недостоверных сведений об объемах производства и поставок пивных напитков в период с 27.10.2017 по 07.12.2017. Согласно данному постановлению в ходе административного расследования было установлено, что ООО «Драйтл» деятельность по производству пивных напитков фактически не осуществляет.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, суды, правильно признали, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, подлежит изъятию у общества и направлению на уничтожение независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины данного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

МРУ Росалкогольрегулирования в кассационной жалобе оспаривает суждения суда апелляционной инстанции  о том, что действия общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, выявленное экспертизой несоответствие продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию, и органолептическим показателям: внешний вид, вкус, аромат и цвет, фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков. Из материалов дела не следует, что несоответствие обнаруженной у ООО «Гелиос Иркутск», не являющегося производителем алкогольной продукции, продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.), то есть общество не является субъектом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не признал незаконными, а также поддержал суждения суда о недоказанности субъективной стороны (вины) вменяемого обществу правонарушения, учитывая, что им были представлены все необходимые сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию (в том числе предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ) и, кроме того, оборот такой продукции был зафиксирован в ЕГАИС. Суд также учел, что несоответствие пивных напитков по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» было установлено только в результате проведенной административным органом экспертизы.

Таким образом, вышеприведённые суждения суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий общества не привели к принятию неправильного решения по существу. В этой связи названные доводы кассационной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования  не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу № А19-13734/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

И.Б. Новогородский