А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-21094/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года                                                                                 

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 года                                                                                 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах,

к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», г.Новоалтайск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга  по договору № 695-ПК (столовая) от 09.01.2023 в размере 13 464 руб. за период август 2023,  1301 руб. процентов с перерасчетом на день принятия решения суда, долга по договору № 695-ПК (водоснабжение) от 09.01.2023 в размере 12996 руб., 1 140 руб. 35 коп. процентов с перерасчетом на день принятия решения суда, 113 руб. 50 коп. почтовых расходов,

в отсутствие представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – истец,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», г.Новоалтайск (далее – ответчик, общество) о взыскании долга  по договору № 695-ПК (столовая) от 09.01.2023 в размере 13 464 руб. за период август 2023,  1301 руб. процентов с перерасчетом на день принятия решения суда, долга по договору № 695-ПК (водоснабжение) от 09.01.2023 в размере 12996 руб., 1 140 руб. 35 коп. процентов с перерасчетом на день принятия решения суда, 113 руб. 50 коп. почтовых расходов.

 Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договора № 695-ПК от 09.01.2023, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей  123 АПК РФ. Ответчик отзыва на иск не представил. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.01.2023 года между  учреждением (исполнитель) и  обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 695-ПК (далее – договор), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных  измерений (испытаний), необходимых для осуществления  производственного контроля  на объекте  общества по адресу: 

<

...> (водоснабжение, столовая).

Во исполнение условий договора истцом в период август  2023 были оказаны услуги, указанные в акте об оказании услуг от 30.08.2024 № НВ8404  на сумму 13464 руб.

Кроме того в период август–октябрь 2023 истцом были оказаны  услуги по исследованию свойств воды, указанные в актах об оказании услуг от 22.08.2023, 28.09.2023, 13.10.2023 на общую сумму 12996 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата  производится в два этапа в следующем порядке:

- заказчик производит оплату в размере  25% от общей стоимости услуг, указанной, в пункте 3.1 договора в течении 5-ти банковских дней с даты заключения договора;

-оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее 5-ти. дней с даты подписания акта об оказания услуг в соответствии с пунктом 2.3.3 договора.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, вследствие чего у него сложилась перед истцом задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг  истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Давая оценку  представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по договору, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Учитывая, что оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена, истец, с учетом уточнения исковых требований, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Каких-либо возражений по расчету и размеру процентов ответчик не заявил.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения  решения суда.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела  подтверждено несение истцом почтовых расходов в сумме  113 руб. 50 коп. за направление иска в арбитражный суд  и  копии иска ответчику, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г.Новоалтайск в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах 26 460 руб. задолженности,  2834 руб. 99 коп. процентов, всего 29 294 руб. 99 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 113 руб. 50 почтовых расходов.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда