ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27460/2021

Дело № А40-195027/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская промышленная группа»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-195027/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская промышленная группа» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская промышленная группа» о взыскании 65 585 502,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по спецификации №2 от 29.07.2019 к договору №29/1/1-2019 от 01.03.2019, 1 852 958,29 руб. неустойки на сумму 65 585 502,96 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, с 24.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» (подрядчик) и ООО Торговый дом «Сибирская Промышленная Группа» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по наружному покрытию стальных труб № 29/1/1-2019 от 01.03.2019 года.

В пределах срока действия договора подрядчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором по заданию заказчика выполнить работы по нанесению наружного утяжеляющего бетонного покрытия на трубы заказчика (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ по нанесению наружного покрытия, а также оплатить подрядчику стоимость выполненных им работ (п. 1.2 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению работ подрядчиком по договору, определяется согласованными заказчиком и подрядчиком спецификациями к договору. Услуга по хранению изолированных труб включена в стоимость работ. Расходы по погрузке и расходы по доставке (провозная плата, плата за предоставление вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, плата за подачу и уборку вагонов, вознаграждение экспедитора) входят в стоимость работ, если иное не предусмотрено спецификацией (п. 4.1 договора).

Согласно условиям договора и спецификации № 2 от 29.07.2019, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2020 года, подрядчик произвел выполнение работ по наружному покрытию стальных труб заказчика 1020x18 мм бетонным утяжеляющим покрытием плотностью 3250 кг/мЗ, толщиной 100 мм по ТУ 1394-001-22390022-2015 с изм. № 1 с установкой алюминиевого протектора браслетного типа длиной 0,51 ми толщиной 0,1 м из сплава Al-Zn-In, опросный лист ГЯ.Ф1.НПГП.0702.0030-ПД.ТКР.04.01.П3.00.ОЛ.01 с листом согласования (п. 1 спецификации) общей стоимостью 471 615 782 рубля 93 копейки (с учетом НДС).

Оплата работ по переработке труб заказчика в соответствии с договором подряда № 29/1/1-2019 от 01.03.2019 года производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счетов-фактур подрядчика, в размере 100 % не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки партии обетонированных труб подрядчиком. Партией считается объем обетонированных труб, отгруженных в течение 1-х суток. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 1.1 спецификации).

Истцом, взятые на себя обязательства в соответствии с договором выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, кроме того квитанциями о приеме груза.

С учетом частичного погашения по состоянию на 02.10.2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 65 585 502 рубля 96 копеек. Наличие и сумма задолженности по договору ответчиком признается в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года.

12.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 81 с требованием оплатить денежную сумму в размере 65 964 317 рублей 18 копеек.

Однако до настоящего времени ответчик претензионное требование не исполнил, ответа на претензию не представил.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 65 585 502,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по спецификации №2 от 29.07.2019 к договору №29/1/1-2019 от 01.03.2019, 1 852 958,29 руб. неустойки на сумму 65 585 502,96 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, с 24.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что сумма основного долга, указанного в исковом заявлении по спецификации № 2, истцом указана неверно и, согласно предоставленному ответчиком расчету, составляет не заявленные истцом 65 585 502, 96 рублей, а 60 081 775,06 рублей. Однако в подтверждение своей правовой позиции ответчик не предоставил никаких документов, подтверждающих произведенную им оплату.

При этом истец представил подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, сумма задолженности ответчика по которому на 30.06.2020 составляла 70 585 502,96 рублей, а, учитывая произведенную ответчиком еще одну оплату в размере 5 000 000,00 рублей, отраженную истцом при подаче иска, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 65 585 502,96 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о неполном выяснении судом значимых обстоятельств дела.

В доказательство своей правовой позиции ответчик утверждает, что в мотивировочной части решения суда не содержится указаний на возражения ответчика, не дано им надлежащей оценки, а суд при вынесении решения не привел ни одного мотива, по которому приняты одни доказательства и не приняты другие.

Относительно данных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик указывает то, что судом первой инстанции функция по руководству процессом в полной мере реализована не была, что нарушило право ответчика на судебную защиту, а именно судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения, что является, по мнению ответчика, нарушением норм процессуального права.

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством.

Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

Истец не обращался к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения, отказался о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, ответчиком для обозрения суда и истца проект мирового соглашения представлен не был.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, заявляя, что уточнение исковых требований было проведено судом первой инстанции в нарушение норм ст. 49 АПК РФ основывает свои доводы на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-195027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев